Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 о передаче дела № А49-1102/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Радин С.Ю.)

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны Российской Федерации) о взыскании 1 059 688, 77 руб., в том числе: 854 489.,33 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от 02.08.2010 №1-УЖФ, 205 199,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 03.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что все принятое в управление филиалом "Пензенской" АО "Славянка" по договору 1-УЖФ имущество находится на территории Пензенской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец обратился с указанным иском в Арбитражный суд Пензенской области, указав, что Министерство обороны Российской Федерации через уполномоченных представителей передает по актам приема-передачи в управление АО "Славянка" объекты специализированного жилищного фонда военных городков, указанные в Приложении №1.
В приложении №1 к договору №1-УЖФ от 02.08.2010 сторонами был определен перечень объектов

Истец считает, что на основании статьи 36 АПК РФ он имеет право на выбор подсудности, так иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно Уставу и приложению №1 к договору №1 -УЖФ от 02.08.2010, АО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" осуществлялось исполнение договора на территории Пензенской области, соответственно иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пстановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка истца на указанную норму процессуального права судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Ссылку истца на перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление АО "Славянка" указанных в приложении №1, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку объекты расположены в различных военных округах на всей территории Российской Федерации, и не являются местом исполнения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд правильно указал, что требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.
При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Договор лишь определяет условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не место исполнения договора в целом. Из условий договора следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают.

Кроме того, согласно пункту 4.7 договора №1-УЖФ от 02.08.2010 истцом в платежном документе должен быть указан расчетный счет, на который вносится оплата.
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что денежные средства за коммунальные услуги перечислялись истцу на расчетный счет, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г.Саратове.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Так как настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 о передаче дела № А49-1102/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов