Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу № А65-30194/2013 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская обл.,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» г.Набережные (далее - ответчик) о взыскании 101 580 руб. 17 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу № А65-30194/2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 г. между открытым акционерным обществом «Заволжский моторный завод» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «КАМАЗ-Металлургия» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № 51/07/1225, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель ее обязан принять и своевременно оплатить согласно настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение №1).

На основании пункта 1.3 договора периодом поставки считается календарный месяц.

Общая сумма договора на момент подписания составляет ориентировочно 4 381 882,00 рублей без НДС (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 31 марта 2009 года.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением № 5 к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 стороны в договор ввели раздел «Специфичная оснастка».

В приложении №1а к дополнительному соглашению № 5 от 20.05.2009 к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 стороны определил наименование продукции, номер детали и ориентировочный объем в 2009 году.

В приложении № 2 стороны согласовали образец акта приемки-передачи технологической оснастки.

В протоколе разногласий № 2 дополнительному соглашению № 5 от 20.05.2009 к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 определено ввести в дополнительное соглашение пункт 3: «Дня опытных и опытно-промышленных партий, пункт 2.7 договора читать в следующей редакции: «Допускается технологически неизбежный брак в поставленной партии отливок, вскрытый в процессе мех. обработки, являющийся результатом отработки технологии изготовления отливок. При этом претензии по качеству опытных партий продукции не предъявляются и штрафные санкции не выставляются. Затраты, понесенные в процессе мех. обработки опытной партии «Поставщиком» не возмещаются».

Дополнительным соглашением № 10 от 30.12.2009 к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

В дополнительном соглашении № 12 от 05.07.2010 к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 стороны определили, что Приложения № 11 (Методика ценообразования на заготовки блока цилиндров ОАО «КАМАЗ - Металлургия» для ОАО «ЗМЗ») и №12 (Методика ценообразования на заготовки ОАО «КАМАЗ - Металлургия» для ОАО «ЗМЗ») к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 считать расторгнутыми с 01.07.2010г. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договорами № 51/07/1225 от 19.12.2007г., которые остаются неизменными. Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон.

Дополнительным соглашением № 14 от 06.12.2010 к договору № 51/07/1225 от 19.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 31 января 2011 года.

Согласно пункту 3.5 договора № 51/07/1225 от 19.12.2007 с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий на протокол урегулирования разногласий и протокола урегулирования разногласий, претензии в отношении количества и качества поставленной продукции, кроме скрытых дефектов поставленной продукции в процессе производства механической обработки, сборки, обкатки и испытания продукции, предусмотренным настоящим договором и нормативно-технической документацией, могут быть заявлены Покупателем не позднее 1 месяца с момента поставки.

Ответчик поставил истцу товар (заготовки) по накладным № 2000075566 от 20.12.2010, № 2000075842 от 22.12.2010, № 2000076289 от 25.12.2010, № 2000076585 от 27.12.2010, № 2000076737 от 28.12.2010, № 2000075987 от 23.12.2010 на общую сумму 3 865 129 руб. 84 коп.

Платежными поручениями № 323 от 18.02.2011, № 1934 от 18.02.2011, № 2044 от 22.02.2011, № 2040 от 24.02.2011, № 2037 от 24.02.2011, № 1933 от 18.02.2011 истец оплатил товар (заготовки) на сумму 7 171 700 руб. 33 коп.

Истец указывает, что в процессе механической обработки были выявлены дефекты, о чем был составлен акт № 11 от 10.03.2011 о приемке материалов, в котором указано, что раковины недопустимые техническим требованиям чертежа, не герметичность водяной «Рубашки», блок цилиндров 405.1002015-31 - 30 шт., блок цилиндров 405.1002010-30 - 100 шт., операция: 065- 30 шт. и операция 070. Акт составлен с участием инженера-технолога ФИО2, представителя общественности, утвержденного решением комитета профсоюза истца № 24 от 19.08.2010, материально ответственным лицом не является, с учетом и хранением материальных ценностей не связан. Акт подписан ФИО3 - начальником бюро Департамента управления качества.

По товарным накладным № 146 от 23.03.2011 и № 150 от 24.03.2011 товар (блок цилиндров) был возвращен ответчику. В основание товарных накладных указано: возврат брака, договор.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 24.01.2012 на сумму 101 580 руб.17 коп. с просьбой в течение 30 дней с момента получения данной претензии перечислить сумму 101 580 руб. 17 коп. на расчетный счет истца. (л.д. 8-9).

Считая, что ответчик причинил истцу убытки в результате поставки товара со скрытыми дефектами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец указывает, что предъявленные расходы можно выявить исключительно из общепроизводственных затрат цеха, где выделяется малая доля затрат, которую можно непосредственно отнести на забракованную продукцию.

Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция) (применяется, если прямо предусмотрено договором).

Довод ответчика о том, что акт составлен без участия представителей ответчика либо эксперта судом первой инстанции был принят в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

П. 20. Инструкции № П-7 предусматривает, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В нарушение указанной нормы истец не привлекал соответствующих экспертов к приемке продукции, что влечет невозможность принятия акта о приемке № 11 от 10.03.2011 в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия указанных в нем дефектов в товаре, поставленном именно ответчиком.

Несоблюдение установленного порядка оформления акта о приемке № 11 от 10.03.2011 не позволяет принять довод истца о том, что дефекты носили скрытый характер и выявлены только в процессе механической обработки.

Более того, истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта наличия или отсутствия и объема дефектов.

Приемка производилась работниками истца, а вместо эксперта истец ссылается на привлечение в нарушение Инструкции представителя общественности, причем, опять же своего работника. Выводы комиссии (работников истца) в составе заинтересованных лиц относительно выявленных недостатков так же нельзя считать достоверными.

Таким образом, истец не представил доказательства нарушения обязательства ответчиком.

В подтверждение понесенных убытков представлены расшифровка статей общепроизводственных расходов, проценты накладных расходов за март 2011 года, нормативная трудоемкость изготовления деталей, справка о распределении заработной платы основных рабочих за март 2011 года, расчет процентов накладных расходов за март 2011 года, расчет по забракованным деталям (литейный брак) за март 2011 года, плановая смета затрат.

Товарные накладные № 146 от 23.03.2011 и № 150 от 24.03.2011, по которым товар был возвращен, подписан обеими сторонами. Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу № А65-30194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Кузнецов