Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, принятое по делу №А55-16332/2016 судьей Колодиной Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании недействительным пунктов договора и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 18.04.2016) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 31.03.2015) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, горд Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость», город Самара, о признании недействительным договора от 01.07.2015 в части статьи 2 об обязательстве ежемесячно возмещать расходы на содержание инженерных сетей, обработку документации, вывоз бытового мусора, иные затраты, именуемые расходами, в размерах, согласованных сторонами в приложениях № 1 (на сумму 12 509 руб. 90 коп.) и № 2 (на сумму 6 864 руб. 04 коп.), статьи 5 об очередности распределения платежа при его недостаточности для погашения задолженности в полном объеме, а также о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца 19 373 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 ИП ФИО1 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию спорного договора. Договор от 01.07.2015 является договором энергоснабжения и взаимоотношения сторон по нему, в том числе в части установления платы регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в соответствии с которыми ответчик вправе взимать с истца плату за оказание указанных в нем услуг только в соответствии с утвержденными тарифами, которые в силу действующего законодательства подлежат государственному регулированию.

Также является недействительным пункт 5 договора от 01.07.2015 об очередности распределения платежа при его недостаточности для погашения задолженности в полном объеме поскольку противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А. Судебное разбирательство начато заново.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.04.2017 до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, учитывая наличие в заседании представителей сторон, в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 ООО «Гипрогор-Недвижимость» (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2) заключили договор о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды (т.1 л.д.15), в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить истцу доступ к энергоресурсам через свои инженерные сети, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно возмещать ответчику стоимость потребленных энергоресурсов по тарифам энергоснабжающих организаций, а также расходы на содержание инженерных сетей, обработку документации, вывоз бытового мусора, иные затраты, именуемые расходами, в размерах, согласованных сторонами в приложениях № 1 и № 2. При этом абзацем 2 пункта 2 договора стороны предусмотрели, что возмещение расходов производится истцом ежемесячно в течение всего срока действия договора независимо от потребления истцом энергоресурсов.

Сторонами также согласованы приложение № 1 «Расчет стоимости обслуживания тепловых и водопроводных сетей» - 12 509 руб. 90 коп. в месяц и приложение № 2 «Расчет стоимости обслуживания инженерных электрических сетей» - 6 864 руб. 04 коп. в месяц (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 4 договора о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды от 01.07.2015 за просрочку оплаты указанных в договоре платежей истец уплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора установлено, что при недостаточности суммы платежа, произведенного истцом для покрытия всей суммы долга по платежам и начисленным пени, ответчик самостоятельно проводит распределение денежных средств по видам и периодам оплаты независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе истца.

Во исполнение условий договора о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды от 01.07.2015 истец перечислил ответчику 19 373 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.08.2015 (т.2 л.д.50-51).

В заседании арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили, что денежные средства перечислены во исполнение спорного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что договор является смешанным и к нему должны применяться правила § 6 главы 30 и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец считает, что договор от 01.07.2015 является договором энергоснабжения субабонента, заключенным с нарушением закона, что влечет его недействительность в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Гипрогор-Недвижимость» и ИП ФИО1 являются владельцами помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Гипрогор-Недвижимость» является владельцем теплового пункта, по которому осуществляется подача энергоресурсов в помещения ответчика от теплоснабжающей и энергоснабжающей организаций.

Согласно статье 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.10.2014 ООО «Гипрогор-недвижимость» обеспечивает ООО «НСК» доступ к энергоресурсам (электроэнергия, отопление, водоснабжение, прием стоков) через свои инженерные сети. ООО «Гипрогор-Недвижимость» содержит указанные инженерные сети в состоянии, пригодном к эксплуатации, производит необходимый технический осмотр и обслуживание собственными или привлеченными силами, обрабатывает документацию, в том числе бухгалтерскую, связанную с энергообеспечением.

Руководствуясь указанными нормами, ООО «Гипрогор-Недвижимость» (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2) заключили договор о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Гипрогор-недвижимость» обеспечивает ИП ФИО1 доступ к энергоресурсам (электроэнергия, отопление, водоснабжение) через свои инженерные сети, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно возмещать ответчику стоимость потребленных энергоресурсов по тарифам энергоснабжающих организаций, а также расходы на содержание инженерных сетей, обработку документации, вывоз бытового мусора, иные затраты, именуемые расходами, в размерах, согласованных сторонами в приложениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, истолковав условия договора от 01.07.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный договор не является договором энергоснабжения в понимании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ООО «Гипрогор-Недвижимость» не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ИП ФИО1 – статуса абонента, о чем свидетельствуют материалы дела.

Договор о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды от 01.07.2015, относится к иным договорам, которые вправе заключать участники гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически регулирует отношения по возмещению истцом затрат ответчика на приобретенную электрическую энергию у ее поставщика.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, определив его условия, стороны обязаны его исполнять добросовестно и надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Заключая оспариваемый договор от 01.07.2015 на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, и должен был учитывать обязательность исполнения данных соглашений.

Также необходимо отметить, что пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, частично исполнял условия договора от 01.07.2015, перечислив ответчику 19 373 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.08.2015, поведение истца с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска свидетельствовало о том, что договор им признавался действительными и что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, принятое по делу №А55-16332/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов