Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Татнефтегазстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 г. по делу №А65-7746/2007, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ОАО «Татнефтегазстрой», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительными требование от 29.07.2005 г. № 3493, решение от 29.08.2005 г. № 1880,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татнефтегазстрой» ( далее – заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными:

- требования №3493 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005 г. (л.д. 5,6),

- решения от 29.08.2005 г. № 1880 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (л.д. 7), вынесенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Татнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Татнефтегазстрой» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.06.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой заявителем налогов ответчик в соответствии со ст. 69 НК РФ выставил Требование об уплате налога №3493 по состоянию на 29.07.2005г. Указанное требование заявителем было получено, что подтверждается наличием подписи бухгалтера и заявителем не оспаривается.

По истечении срока, указанного в требовании, в связи с не исполнением заявителем обязанности по уплате налога, ответчик в соответствии ст. 46 НК РФ принял решения №1880 от 29.08.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Это решение также заявителем было получено.

Считая вышеуказанное требование и решение налогового органа незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о признании недействительным решения от 29.08.2005 года и требования от 29.07.2005г. налогоплательщик обратился в арбитражный суд 12.04.2007г., то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления и решения заявитель указал на то, что о наличии оспариваемых актов ему стало известно с момента назначения конкурсного управляющего ФИО1, то есть после 07.11.2006г. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование не указывается ни в заявлении, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, обжалуемое требование было вручено заявителю, что подтверждается наличием подписи бухгалтера, а решение было направлено заявителю 01.09.2005г., о чем свидетельствует штамп.

Однако, Общество не воспользовалось своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования по состоянию на 29.07.2005г. и решения от №1880 от 28.08.2005г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, как видно из материалов дела (судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8408/2005-СГ4-26) в отношении заявителя на основании определения суда от 28.04.2006 г. вводилась процедура наблюдения. Временным управляющим с 10.05.2006г. был назначен ФИО1, в обязанности которого, согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входило, в том числе, принятие мер по защите прав и имущества заявителя-должника.

Следовательно, заявителю в лице конкурсного управляющего ФИО1 впервые должно было стать известно о принятии оспариваемых актов, когда он исполнял обязанности временного управляющего, то есть с 10.05.2006г.

Таким образом, исходя из буквального содержания ст. 20, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 99, ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно счёл, что при исполнении полномочий внешнего управляющего ФИО1, не только имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, но обязан был воспользоваться данным ему правом в силу ст.ст. 67, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Других оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов Обществом в лице конкурсного управляющего суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что соблюдение срока обращения с иском о признании решения недействительным имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г, № 9316/05, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование требования и решения налогового органа, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель указывает на несоответствие оспариваемого требования и решения Налоговому Кодексу РФ по формальным основаниям. Указанные заявителем требования не были им обжалованы. Факт наличия задолженности по данным требованиям заявителем также не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, для признания оспариваемого Требования по состоянию на 29.07.2005г. и Решение от №1880 от 28.08.2005г. недействительными налогоплательщик должен был доказать, что данным ненормативным актом были нарушены его права и интересы. Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции закономерно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, обоснованны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.06.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ОАО «Татнефтегазстрой» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ОАО «Татнефтегазстрой», Республика Татарстан, г. Казань, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Татнефтегазстрой», Республика Татарстан, г. Казань.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 года по делу №А65-7746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Татнефтегазстрой», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Татнефтегазстрой», Республика Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова