Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1 (доверенность от 28.09.06№ 14/1411),

представителя ООО «Артур» ФИО2 (решение от 31.03.06г. № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артур», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года по делу №А65-9587/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

к ООО «Артур», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур», общество) к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007г. заявленные требования Инспекции удовлетворены. Суд исходил из того, что наличие в действиях ООО «Артур» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

ООО «Артур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.06.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей без конфискации спиртосодержащей жидкости отменить, производство по делу прекратить, указывая на недостоверность заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007г. в магазине-закусочной «Нур», расположенном по адресу Республика Татарстан, <...> была проведена проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании материалов проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 000361 от 03.05.2007г., где указано, что в магазине-закусочной, принадлежащем обществу, установлен факт реализации спиртосодержащей жидкости, разлитой в откупоренную бутылку из под водки «Усадская хлебная», производства ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», емкость 0,5 л., крепость 40%, ГОСТ Р 51355-99, с датой розлива 10.04.2007г. в количестве 1 бутылки, заполненной примерно на 300 гр., несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим и физико-химическим показателям, а именно: по марке спирта, содержанию токсичных микропримесей, крепости и наличию посторонних включений, что подтверждается заключением эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 1836/32 от 28.04.2007г., и нарушает требования ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон РФ №29-ФЗ).

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госалкогольинспекция РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Не соответствующая государственным стандартам спиртосодержащая продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Как видно из материалов дела, экспертиза проводилась Инспекцией в рамках
административного расследования, возбужденного определением №0013 от 16.04.2007г. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта N 1836/32 от 28.04.2007г., в котором эксперт пришел к выводу, что в представленной на экспертизу стеклянной бутылке 0,5л. находится ректификованный этиловый спирт, который не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 указанному на этикетке по марке спирта, содержанию токсичных микропримесей, крепости и наличию посторонних включений.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующих органов относительно
качества алкогольной (спиртосодержащей) продукции, лицом, привлекаемым к
ответственности, в суд первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, наличие вины Общества и указал, что общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако общество эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило.

Диспозицией статьи 6.14 КоАП РФ предусматривается ответственность, в том числе и за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Следовательно, общество, занимающееся оборотом указанной продукции, подлежит ответственности за нарушение установленных требований, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно определил размер административного штрафа по ст. 6.14 КоАП РФ в сумме, равной 100 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Согласно ч. 1,2 ст. 25 Закона РФ № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку судом первой инстанции на основании проведенной экспертизы установлено, что обществом была закуплена и хранилась спиртосодержащая продукция, не соответствующая стандартам и техническим условиям, следовательно, оборот ее является незаконным, что влечет безусловную передачу продукции в соответствующие организации и уничтожение.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации спорной спиртосодержащей жидкости, поскольку, во-первых, протокол изъятия данной продукции заявителем не составлялся, во-вторых, спорная продукция была направлена на экспертизу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы по причине представления для проведения экспертизы не того образца, и необходимости проведения независимой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В целях установления факта несоответствия алкогольной или спиртосодержащей продукции указанным требованиям Госалкогольинспекция РТ определением от 16.04.2007г. была назначена экспертиза, проведение которой назначено в Государственном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л. д. 16). Законный представитель Общества был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, одновременно ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако указанными правами общество не воспользовалось.

Из протокола взятия (отбора) образцов от 16.04.2007г. №00001 (л.д.17), определения о назначении экспертизы (л.д.18) и заключения эксперта от 28.04.2007г. (л.д.18) усматривается, что отобранные образцы упакованы, скреплены пломбой, опечатаны, целостность упаковки поступившего для исследования образца не нарушена.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Вопрос о возврате уплаченной ФИО2 по квитанции ОСБ 4683/0061 Сбербанка от 28.06.2007г. государственной пошлины в размере 1000 руб. будет решен при поступлении в апелляционный суд от указанного лица заявления на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года по делу №А65-9587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

В.В.Кузнецов