Гражданский кодекс часть 1

от ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани - не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веллос» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13265/2006 (судья Т.С. Гафиатуллина),

по иску ООО «Веллос», Республика Татарстан, г.Казань,

к ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 81 420 руб. 00 коп. страхового возмещения,

встречному иску ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

к ООО «Веллос», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании договора страхования частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веллос», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», в лице Казанского филиала, г.Казань о взыскании 81 420 руб. страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., и расходов по госпошлине в сумме 3092 руб. ООО «Веллос» уточнил сумму страхового возмещения 79536 руб., дополнительно предъявил требование о взыскании 3010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы взыскиваемого страхового возмещения, отклонил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования, поскольку оно ранее не было заявлено, разъяснил истцу о возможности его предъявления в отдельном исковом порядке.

В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Страховая группа «АСКО» о принятии встречного искового заявления о признании части договора страхования имущества юридических лиц недействительным для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 г. по делу № А65-13265/2006 в исках ООО «Веллос», г.Казань и ООО «Страховая группа «АСКО», г.Казань отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Веллос», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещенияпри наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО «Веллос» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания филиал в г.Казань ООО Страховая группа «АСКО», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа о взыскания страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования имущества предприятий, организаций, учреждений № 19/01 -2006г. от 25.01.2006г., заключенного между сторонами страховщик ООО «Страховая группа «АСКО» обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ООО «Веллос» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Застрахованным является имущество - мебель и офисная техника согласно приложения № 1 к договору (л.д.7-8).

Согласно условиям Договора страхования залога (заклада) № 18/01-2006 от 25 января 2006 года, заключенного между сторонами, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением предмета залога, вследствие повреждения или утраты (гибели) предмета залога. Предметом залога является имущество клиентов ломбарда (л.д.16-17).

По условиям вышеуказанных договоров страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих страховых событий «Огонь» («пожар»).

01 мая 2006 г. в результате пожара было повреждено застрахованное имущество. Во исполнение условий договоров страхования ООО «Веллос» в установленные договорами сроки, а именно 3 мая 2006 года, было заявлено о наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.

Письмом № 581/3 от 22 мая 2006 года (л.д.97) было отказано в выплате страхового возмещения та как, согласно пункта 4.3.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате умысла страхователя (выгодоприобретателя) в лице его руководителя или другого органа юридического лица выразившегося, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Страховая группа «АСКО» о признании частично недействительным договора страхования, а также неправомерно и незаконно отказал в удовлетворении требования ООО «Веллос» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон - должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав условия договора страхования имущества № 19/01-2006г., пришел к выводу о том, что объект страхования может определяться в договорах страхования в виде описания конкретного имущества с указанием его идентифицирующих признаков либо в виде указания рода имущества и его места нахождения.

В последнем случае застрахованным считается все имущество соответствующего рода, находящееся по указанному в договоре месту. Договоренность об определенном имуществе в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничена сведениями, указывающими только родовые признаки страхуемого имущества, стоимость и его местонахождение, так как совокупность данных признаков позволяет достаточно четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного (пункт15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75).

На основании вышеизложенного, а также исходя из условий договора № 19/01-2006 от 25.01.2006г., суд первой инстанции правомерно приходит к необходимости отказа ООО «Страховая группа «АСКО» во встречном исковом требовании о признании договора страхования частично незаключенным, поскольку считает, что сторонами достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе о взыскании страхового возмещения вынесено судом первой инстанции с нарушением применения норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 18/01-2006г. страхования залога (заклада) от 25 января 2006 года и пунктом 7.1 договора № 19/01-2006г. страхования имущества юридических лиц от огня и прочих опасностей, заключенных между истцом и ответчиком Правила страхования имущества предприятий, организаций, учреждений являются неотъемлемой частью данных договоров, и страхователь обязуется выполнять условия вышеуказанных правил.

В пункте 3.2.1. Правил страхования имущества предприятий, учреждений, организаций утвержденных ООО «Страховая группа «АСКО», Казанский филиал дано определение страховому событию «пожар» - огонь, возникший вне специального предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространиться самостоятельно (л.д.9).

Как видно из акта осмотра имущества, актов технического заключения (л.д.24-27), справки о факте пожара (л.д. 95) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.99-100) застрахованное имущество уничтожено, повреждено и восстановлению не подлежит в результате огня и термического воздействия, т.е. пожара. Таким образом, наступил страховой случай, с которым договоры, заключенные между сторонами, обязывают страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом согласно (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г № 75).

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплатестрахового возмещенияпри наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании страхового возмещения, т.к. в постановлении № 9 от 19.06.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 01.05.2006 г. в ломбарде следует считать нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (электроразетки) директором ООО «Веллос» ФИО1, что подразумевает грубую неосторожность, а не указывает на наличие умысла в действиях директора ООО «Веллос».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пожар, произошедший 01.05.2006г. в ломбарде истца может быть признан страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, и страховое возмещение подлежит взысканию.

Ввиду того, что часть имущества полностью уничтожена, часть повреждена и восстановлению не подлежит, часть отремонтирована, согласно актам технического состояния (л.д.25-27, 28-33), размером страхового возмещения является страховая сумма, на которую оно было застраховано, а заложенное имущество с учетом размера затрат на восстановление и с учетом износа материалов и запасных частей, что равно 79 536 руб.

Требование ООО «Веллос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. не доказана реальная оплаты указанной суммы представителю, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основе полного и всестороннего исследования довода заявителя апелляционной жалобы в совокупности с исследованием материалов дела, суд усматривает нарушений в применении норм материального права, которые являются основаниями для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13265/2006 в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине, оплаченные ООО «Велос» при подаче искового заявления в сумме 3092 руб. 60 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «АСКО» в лице Казанского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13265/2006 отменить в части отказа в иске ООО «Веллос» к ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани о взыскании 79 536 руб. 00 коп. страхового возмещения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веллос», Республика Татарстан, г.Казань страховое возмещение в сумме 79 536 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В части исковых требований о взыскания с ООО Страховая группа «АСКО» филиал в г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань в пользу ООО «Веллос», Республика Татарстан, г.Казань расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13265/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ В.Т.Балашева