Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 г., по делу №А72-1940/2008 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании недействительным решения и встречному заявлению о взыскании налогов, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 31.01.2008 г. № 590 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признал, заявил встречные требования о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 3 449 071 руб., пени в сумме 171 455, 82 руб., налоговых санкций в общей сумме 568 893 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 г., по делу №А72-1940/2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 31.01.2008 г. № 590 в части предложения уплатить НДС в сумме 3 449 071 руб.. штраф в сумме 568 982, 46 руб., пени в сумме 171 455, 82 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить встречное заявление о взыскании налога, пени и налоговых санкций.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2007 г.. согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 6 620 754 руб. В соответствии с разделом 5 декларации объем реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в размере 17 979 158 руб. Налоговые вычеты составили 3 449 071 руб.. по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения по которым налоговой ставки 0 % подтверждена составили всего 212 823 руб. Сумма налога, ранее не исчисленная по операциям при реализации товаров (работ, услуг). обоснованность применения по которым налоговой ставки 0 % ранее не была документально подтверждена составили 3 236 248 руб.

31.01.08г. по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 590, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 568 893 руб. Этим же решением заявителю доначислен НДС в сумме 3 449 071 руб., пени в сумме 282 032,52 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к объёму реализации в размере 17 979 158 руб., в результате чего в налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. неправомерно предъявил к налоговым вычетам НДС в размере 3 449 071 руб.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 17 979 158 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу п. 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг).
предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее -пограничный таможенный орган; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ представляются в налоговый орган с целью подтверждения факта экспортной сделки, а также правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.

В обоснование применения налоговой ставки 0 % заявитель представил копию контракта № 02/06 от 06.07.2008 г., выписки банка, платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера, и от комиссионера ОАО «УКБП», ГТД № 10005020/110806/0068984, № 10005020/220806/0072522, № 10005020/181006/00093268 с отметками российского таможенного органа о вывозе товара, копии международных авиационных накладных № № 891 2483, 8981 2590, 555-9010 0430 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, заявитель предоставил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ил» в 2005 г. начало модернизацию самолетов ИЛ-76-ТД, для чего заказало заявителю разработку комплексной системы электронной индикации и сигнализации, системы преобразования аналоговой и дискретной информации, системы аварийной сигнализации. В итоге были разработаны системы КСЭИС-76А. СПАДИ-3, САС-8-1, предназначенные для работы в составе бортового оборудования самолетов типа Ил-76ТД-90. После окончания испытаний и сертификации самолета Ил-76ТД-90 состав бортовых систем и оборудования фиксируется и не может быть изменен. Таким образом, на все самолеты Ил-76ТД-90 обязательно устанавливаются системы КСЭИС-76А. СПАДИ-3, САС-8-1. Вышеназванные системы разработаны и выпускаются только заявителем, а самолеты типа Ил-76 выпускаются ГАО «Ташкентское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова» (ГАО «ТАПОиЧ»). Таким образом, любой заказчик самолета типа Ил-76ТД-90 должен обратиться в ГАО «ТАПОиЧ», которое должно приобрести в ОАО «УКБП» системы КСЭИС-76А, СПАДИ-3, САС-8-1.

По указанной схеме строился самолет Ил-76ТД-908Ш для авиакомпании «SilkWay». ГАО «ТАПОиЧ», было заказано изготовление самолета, и все необходимое для его производства оборудование, в том числе системы КСЭИС-76А. СПАДИ-3, САС-8-1 передавались в качестве давальческого сырья. Комплектация устанавливаемого на самолет бортового оборудования была поручена ГАО «ТАПОиЧ» компании «QuatroEngineering» о чем она сообщила ОАО «УКБП» письмом № 245 от 16.06.2006 г.

Заявитель выполняет работы научно-исследовательского, опытно-конструкторского, конструкторско - технологического и производственно-хозяйственного характера, разрабатывает, производит и внедряет на серийных предприятиях образцы авиационной техники. Осуществление экспортных операций не является одним из основных видов деятельности заявителя.

Заявитель, для выполнения таможенных процедур и транспортировки оборудования привлек ООО «АПП «АНБ АЭРО+» и с этой целью заключил с этим обществом договор комиссии. Действительная воля сторон была направлена на реализацию ОАО «УКБП» систем КСЭИС-76А, СПАДИ-3. САС-8-1 через комиссионера - ООО «АПП «АНБ АЭРО+» компании «QuatroEngineering»LLC в целях их дальнейшей передачи в качестве давальческого сырья ГАО «ТАПОиЧ» для изготовления самолета Ил-76 ТД-90 SW. а не на реализацию товара на внутреннем рынке ООО «АПП «АНБ АЭРО+».

Поскольку цена контракта была оговорена между ОАО «УКБП» и «QuatroEngineering»LLC и зафиксирована в договоре комиссии, у ООО «АПП «АНБ АЭРО+» отсутствовала обязанность заключить контракт «на наиболее выгодных для комитента условиях».

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, то обстоятельство, что договор комиссии содержит некоторые элементы договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что заявителем произведена реализация товара на внутреннем рынке ООО «АПП «АНБ АЭРО+».

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ссылка налогового орган на небольшой процент комиссионного вознаграждения не принимается судом.

Тот факт, что в договоре комиссии не предусмотрено условие о возмещении расходов комиссионера не свидетельствует о том, что договор исполнен за счет комитента. Указанные расходы могут быть возмещены комитентом только при предоставлении комиссионером соответствующих документов, которых ОАО «УКБП» представлено не было.

Пунктом 1 ст. 126 Таможенного Кодекса РФ предусмотрено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 16 Таможенного Кодекса РФ обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена. Следовательно, декларантом может являться как комитент, так и комиссионер.

Кроме того, делая вывод о том, что действующее законодательство не запрещает вносить дополнения в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, или заменять счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, суд правомерно сослался на положения пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 предусмотрено, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Представленные заявителем в судебное заседание исправленные счета-фактуры № 672 от 11.08.2006 г., № 674 от 11.08.2006 г., № 751 от 21.08.2006 г., № 932 от 13.10.2006 г., № 933 от 13.10.2006 г., № 934 от 13.10.2006г . соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом указанные документы правомерно приняты в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» установлено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд. минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В силу положений статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Указанные объяснения в отношении выставленных счетов-фактур налоговым органом у налогоплательщика не истребовались.

Кроме того, суд правомерно указал, что вывод налогового органа о неподтверждении ОАО «УКБП» транспортировки товара до ООО «АПП «АНБ АЭРО+» не основан на материалах дела.

Доставка товара подтверждается товарными накладными № 245 от 31.07.2006 г.. № 248 от 31.07.2006 г., № 281 от 16.08.2006 г. № 372 от 29.09.2006 г., № 373 от 29.09.2006 г., № 374 от 29.09.2006 г., командировочными удостоверениями работников заявителя ФИО6, ФИО7, служебным заданием № 572 от 27.07.2006 г., № 575 от 27.07.2006 г., перевозочными документами железнодорожного транспорта

Доставка заявителем товаров, подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ от 21.11.1996.

Предъявленные налоговому органу для налоговой проверки товарные накладные являются унифицированной формой ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной и учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарно-транспортной накладной, на отсутствие которой указывает инспекция, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма N 1-Т).

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов товарного и транспортного. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Форма товарных накладных, представленных для проверки, соответствует форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Товарные накладные имеют оттиск печати поставщика, соответствуют всем предъявляемым требованиям, позволяют с достоверностью определить поставку товара в адрес ООО «АПП «АНБ АЭРО+».

Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных (ТОРГ-12), не является основанием для непринятия расходов (вычетов) при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 г. N 13219/06).

Таким образом, применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещение входного НДС суд правильно признал соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1 п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Абзацем вторым п. 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

180-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта у заявителя по ГТД № 10005020/110806/0068984, истек 09.02.2007 г. (дата помещения под таможенный режим экспорта 14.08.2006г.) по ГТД № 10005020/220806/0072522 -18.02.2007 г. (дата помещения под таможенный режим экспорта 23.08.2007 г.), по ГТД № 10005020/181006/00093268 - 20.04.2007 г. (дата помещения под таможенный режим экспорта 23.10.2007 г.), налоговая декларация по налоговой ставке 0 % с пакетом документов представлена 20.08.2006 г.

Таким образом, заявителем занижена налоговая база по неподтвержденной экспортной поставке за периоды, когда произошла отгрузка (август и октябрь 2006г.).

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, были поданы заявителем с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Следовательно, на сумму неуплаченного на 181-й день налога подлежат начислению пени на основании статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 74 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 167 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому с учетом подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. по делу № 15326/05.

В нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ налог на добавленную стоимость по неподтвержденной экспортной поставке был исчислен и уплачен заявителем за налоговые периоды январь и апрель 2007 г., следовательно, заявителю правомерно начислены пени по данному эпизоду в общей сумме 110 576, 67 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 г., по делу №А72-1940/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик