Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, по делу № А55-31282/2017 (судья Шехмаметьева Е.В. ), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бартони" к ФИО1.
об истребовании документов и взыскании 952 956 руб. 90 коп.,
третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 25.10.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об истребовании у ответчика документов ООО "ТК Бартони", о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных истцу в размере 952 956, 90 руб., в том числе 368 305, 54 руб. необоснованно выплаченной заработной платы, 555 340, 16 руб. необоснованно перечисленных ФИО1 подотчётных сумм, 29 311, 2 руб. расходов на восстановление документов ООО "ТК Бартони"; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.

От ФИО1 поступило заявление о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение решения, прекращении исполнения по исполнительным листам серии ФС №026990824 от 15.11.2018, ФС №026988852 от 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС №026990824 от 15.11.2018, ФС № 026988852 от 24.10.2018, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017; в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-31282/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера судебной неустойки оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-31282/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения по исполнительным листам серии ФС №026990824 от 15.11.2018, ФС №026988852 от 24.10.2018, выданным на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства должником была погашена судебная неустойка в размере 451 960 руб. 96 коп. Таким образом, права взыскателя по исполнению неимущественного требования были восстановлены путем получения денежных средств. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что должником были исчерпаны все меры по исполнению решения суда, а негативных последствий для взыскателя неисполнение неимущественного требования не повлекло. Ссылается на то, что единственным учредителем взыскателя является ФИО2, гражданин Чешской Республики, которая на основании распоряжения Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р внесена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ. В конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, полагает, что взыскание с должника неустойки в размере 365 000 рублей в год можно расценивать как действия взыскателя по злоупотреблению правом, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 25.10.2022 г., возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

От представителя ФИО1 - ФИО4 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Представителем заявителя жалобы не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Невозможность исполнения должником судебного акта об истребовании документов может являться основанием прекращения исполнительного производства, в этом случае судом должна быть дана оценка обстоятельств возможности исполнения бывшим руководителем общества судебного акта, на что было указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 N Ф06-22044/2017 по делу №А49-8227/2016.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу нормы п.2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 145375/18/78007-ИП по неимущественному требованию, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости установления судом обстоятельств утраты реальной возможности исполнения должником судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении заявления должником не было представлено дополнительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, а указанные должником доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта и представленные доказательства не подтверждают утрату таковой.

Так, в материалы дела заявителем были представлены доказательства направления запросов в адрес контрагентов Общества о предоставлении копии заключенных договоров с Обществом - 51 из 130; тексты запросов - 75 из 130, сведения в отношении иных контрагентов не представлены.

При этом, установлено, что ФИО1 с 26.07.2017 является учредителем и генеральным директором организации ООО "Л-Центр" (ИНН <***>), обязанность предоставления документации по сделкам с которой является предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству. Однако истребуемые документы по данной организации должником не были предоставлены взыскателю.

Из материалов дела также следует, что должник ранее обращался в суд с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта. Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения Арбитражным судом Санкт-Петербурга (дело № А56-122667/2019).

Иных новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и проверки заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А56-122667/2019, по настоящему делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом взыскателем (ст. 10 ГК РФ) на том основании, что единственным учредителем взыскателя является ФИО2, гражданин Чешской Республики, которая внесена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", в число которых вошла Чешская Республика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может нивелировать установленное нарушение прав истца действиями ответчика.

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судебный акт, обязывающий ответчика предоставить истцу истребуемые документы, был вынесен задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Обращение истца за защитой своих прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022г. по делу № А55-31282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина