Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Дмитриева И.И., удостоверение № 146198,

от ООО «Камское» - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Кама» - не явился, извещен,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ – не явился, извещен,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года по делу № А65-30747/2007 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан в интересах ООО «Камское»

к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района РФ,

3-и лица:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Кама»

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кама»

о признании недействительным постановления № 174 от 18.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах ООО «Камское» с заявлением к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района РТ (далее – ответчик, Исполком) о признании недействительным постановления от 18.07.2007г. № 174

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционно-строительная компания «Кама», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (далее – Управление Роснедвижимости), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кама».

Определением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из него выводы о том, что ООО «Камское» не обращалось в установленном законом порядке в орган местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду и, соответственно, не могло на него претендовать, а также о том, что Прокуратурой и ООО «Камское» не представлено доказательств возникновения прав у ООО «Камское» на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Камское», ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО«Камское», ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией Управления Роснедвижимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:22:02 04 08:0050, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камсмкоустьинский район, х-во СХПК «Кама», площадью 16 780 кв.м., на основании материалов межевания находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами, вид разрешенного использования - для сельхозпроизводства (т. 2 л.д. 1). Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка от 18.07.2007г. с кадастровым номером 16:22:02 04 08:0050 (т.1. л.д. 13).

20.04.2007 г. ООО «ИСК «Кама» направило ответчику заявление от 20.04.2007г. № 15 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1, 67 га из земель сельхозназначения КП «Кама» для сельхозпроизводства (т. 1 л.д. 9).

04.07.2007г. постановлением ответчика № 170 утвержден проект границ земельного участка из земель «земли сельхозназначения», находящейся по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, на землях СХПК «Кама», для сельхозпроизводства, кадастровый номер 16:22:02 04 08 общей площадью 1,6780 га (т. 1 л.д. 8).

18.07.2007 г. ответчиком вынесено постановление № 174 о предоставлении ООО «ИСК «Кама» в аренду земельного участка из земель «земли сельхозназначения» из землепользования СХПК «КАМА», вид права: государственная собственность площадью 1,678 га, из них 1,678 га - прочие земли для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (пункт 1) и предписано ООО «ИСК «Кама» заключить договор аренды земельного участка с Палатой имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района РТ (п. 2) (т. 1 л.д. 7, 8).

29.09.2007 г. в Прокуратуру обратилось ООО «Камское» с жалобой по факту нарушения передачи в аренду используемых ООО «Камское» земельного участка, который выделен ООО «ИСК «Кама» постановлением ответчика от 18.07.2007 г. № 174.

Считая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Камское», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 52 и ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление ответчика от 18.07.2007 г. № 174 признано утратившим силу постановлением от 14.04.2008 г. № 239 в связи с не опубликованием в газете «Идел таннары» сообщения о предоставлении земельного участка в аренду из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Постановление ответчика от 14.04.2008 г. № 239 отменено постановлением от 19.05.2008 г. № 294 в связи с несоответствием требованиям ст. 46 ЗК РФ, ст. 619 ГК РФ, которое в свою очередь отменено постановлением от 30.05.2008 г. № 323 как принятое с нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое постановление ответчика от 18.07.2007 г. № 174 не действовало, поскольку утратило силу и отменено постановлением от 14.04.2008 г. № 239.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12. 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обжалуя постановление ответчика от 18.07.2007 г. № 174 Прокуратура указывает, что оно противоречит действующему законодательству (ст.ст. 34, 44 ЗК РФ и ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и нарушает права и законные интересы ООО «Камское» по следующим основаниям:
- при принятии оспариваемого постановления не учтено, что Кабинетом Министров РТ от 25.12.2002 г. дано разрешение ООО «Камское» на начало работ по определению места и выбора земельного участка для разработки карьера глины на землях КП «Кама» Камско-Устьинского района РТ, в связи с чем оформлен акт выбора земельного участка от 12.10.2005 г., и 13.10.2005 г. ООО «Камское» направило в отдел земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Камско-Устьинском районе РТ заявку о предоставлении земельного участка для разработки карьера глины площадью 20 га, но решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка или об отказе в предоставлении не принято;

- земельный участок с кадастровым номером 16:22:02 04 08:0050 площадью 16780 кв.м., предоставленный оспариваемым постановлением ООО «ИСК «Кама», является частью земельного участка площадью 20 га, на который подана заявка от 13.10.2005 г. о передачи его в аренду ООО «Камское»;

- нарушен порядок предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с опубликованием извещения о проведении торгов по продаже земельного участка в газете «Волжские зори» и не опубликованием в газете «Идел таннары».

Из материалов дела следует, что ООО «Камское» Управлением Роснедвижимости привлекалось к административной ответственности 12.10.2005 г. и 11.08.2006 г. по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Согласно акту Заволжского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 10.06.2004 г. ООО «Камское» ведет разработку карьера по добыче глины для производства кирпича без лицензии на право пользования недрами и эколого-нормативной документации (т. 1 л.д. 115-212).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Камское» пользовалось спорным земельным участком - карьером самовольно, без правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе документов о землеотводе и переводе земли сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, чем нарушены нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков и одной категории в другую».

Довод Прокуратуры и ООО «Камское» о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы ООО «Камское» в связи с наличием заявки о передачи в аренду спорного земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Камское» направило в Отдел земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ Камско-Устьинского района заявление об оформлении акта выбора земельного участка площадью 20 га под строительство от 13.10.2005 г. (т. 1 л.д. 17), а не заявление в орган местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем данное заявление не является доказательством надлежащего оформления спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством и приобретение прав на него (ст.ст. 29, 30, 31, 34 ЗК РФ).

Кроме того, ООО «Камское» не соблюден порядок, установленный ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков и одной категории в другую», а Прокуратурой и ООО «Камское» не представлено доказательств предоставления заявления, ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и соответствующих документов ответчику как органу, осуществляющему предоставление земельных участков в силу статьи 29 ЗК РФ.

Ссылка прокуратуры и ООО «Камское» на разрешение Кабинета Министров РТ от 25.12.2002 г. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно данного письма, адресованного Администрации Камско-Устьинского района и ООО «Камское», Кабинет Министров РТ разрешает приступить к работе по определению и выбору земельного участка для разработки карьера глины на землях КП «Кама» Камско-Устьинского района Республики Татарстан в соответствии со ст. 60 ЗК РФ. При этом решением Верховного Суда РТ от 14.07.2003 г. № 3П-1-65/03 пункты 1, 6, 7 ст. 60 и абзац 2 п. 5 ст. 18 Земельного кодекса Республики Татарстан, предусматривающие порядок формирования и использования земель сельскохозяйственного назначения, а также порядок и сроки предоставления, в том числе, согласования отвода земельного участка Кабинетом Министров Республики Татарстан признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими со дня вступления решения в законную силу. Более того, вышеуказанное разрешение Кабинета Министров РТ оформлено в форме письма, в связи с чем не несет правовых последствий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что площадь земельного участка, испрашиваемого ООО «Камское» - 2,0 га не соответствует площади земельного участка, представленного оспариваемым постановлением ООО «ИСК «Кама» - 1,678 га. Таким образом, не подтверждена идентичность данных земельных участков. При этом доказательств того, что испрашиваемый ООО «Камское» земельный участок площадью 2,0 га сформирован и прошел государственный кадастровый учет, суду не представлено. Между тем, в соответствии с земельным законодательством в аренду может быть предоставлен только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Камское» нет правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него титула землепользователя в отношении земельного участка площадью 2,0 га, доказательства возникновения у ООО «Камское» прав на спорный земельный участок Прокуратурой и ООО «Камское» суду в силу статьи 65 АПК РФ не представлены, а самовольное использование спорного земельного участка ООО «Камское» в производственных целях не может служить доказательством наличия прав на данный участок. Следовательно, оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «Камское» не нарушены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 г. по делу № А65-30747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов