Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу № А65-22957/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сургут, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 172 276 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты в размере 109 568 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 172 276 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты в размере 109 568 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сургут, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг за май 2020 года в сумме 172 276 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать ООО "Эверсет" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на селения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием Предмета аренды с 28.03.2020 по 14.07.2020, соответственно, ответчик не мог обеспечить пользование Предметом аренды. Нахождение переданного в аренду недвижимого имущества (в части помещения) в составе ТРЦ обуславливает нахождение этой вещи во владении ООО "Эверест", несмотря на передачу этого имущества в аренду. Заявитель обращается к Заключению Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан № 2/360 от 30.03.2020, согласно которому стороны при заключении Договора аренды № К-10-1610/А от 17.10.2019 не могли разумно предвидеть, равно как, разумно предотвратить последствия введения ограничений, которые Союз "Торгово-промышленная палата Республики Татарстан" относит к обстоятельствам непреодолимой силы "форс-мажор". Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том. что остаток задолженности арендатора перед арендодателем по уплате основной арендной платы за май 2020 г. составляет 172 276 руб. 90 коп., т.к. суд первой инстанции не принял во внимание факт, что отказ от договора вызван невозможностью использования имущества введенными ограничительными мерами, и на основании ст. 417 ГК РФ. Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера арендной платы, указал о прекращении обязательств со ссылкой на ст. 417 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение судабез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно пояснил, что решение обжалует лишь в части удовлетворенных требований. Кроме того устно пояснил, что толкует содержание п. 10.3 и 10.6 договора аренды, как освобождение арендатора от внесения арендной платы со дня уведомления арендодателя о чрезвычайных обстоятельствах до прекращения таких обстоятельств.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10 час.03.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 17.10.2019 был заключен договор аренды №К-10-1610/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, представляющее часть комплекса, основные характеристики: помещение площадью 48,7 кв.м., находящееся в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: <...>, расположенное на 1 этаже и состоит из: № помещения 222, назначение - торговый зал, площадью 44,6 кв.м.; № помещения 222а, назначение – подсобное помещение, площадью 4,1 кв.м.

Согласно пункту 3. 1 договора, договор прекращает свое действие 31 августа 2022 года (включительно).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из основной, дополнительной, переменной, а также арендной платы с оборота.

Основная и дополнительная арендная плата (фиксированная и расчетная части) уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) календарного дня текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 4.2.2, 4.4.2.1, 4.4.2.4 договора).

С даты подписания договора и до 31 августа 2022 включительно арендодатель начисляет, а арендатор оплачивает основному арендную плату, дополнительную арендную плату, арендную плату с оборота, обеспечительный платеж, штрафы, пени, неустойки, предусмотренные договором и выраженные в евро, в российских рублях эквивалентно суммам в евро, указанным в договоре и рассчитываемым по курсу равному 65 рублей за 1 евро (пункт 4.7.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.10.2019).

Размер основной арендной платы в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 2 759,17 евро без учета НДС или 3 311 евро с учетом НДС.

Стороны подписали передаточный акт (возврата) нежилого помещения, договор прекратил свое действие 31.05.2020.

Арендатор не исполнил свои обязательства по уплате основной арендной платы за апрель, май 2020 года. По состоянию на дату, предшествующую дате уведомления арендодателя о зачете от 18.08.2020, общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы составляла 420 644 рубля 90 копеек, включая НДС (рублевый эквивалент 6 471,46 евро), по установленному курсу 65 руб. за 1 евро.

Согласно расчетам истца за апрель 2020 года основная арендная плата составила 3 160,46 евро (в пересчёте на рубли - 205 429,90 руб.) за май 2020 года основная арендная плата составила 3 311 евро (в пересчёте на рубли - 215 215 руб.). Всего 420 644,90 руб.

В связи с не поступлением денежных средств по уплате арендной платы в установленные договором сроки истец направлял в адрес ответчика претензию (исх. № 1022 от 24.07.2020 с требованием оплатить задолженность по основной арендной платы в размере 6 471,46 евро.

Письмом от 11.08.2020 (вх. № 1108) ИП ФИО2 уведомил ООО «Эверест» о прекращении обязательств по выплате арендной платы в период действия ограничительных мер.

В связи с неоплатой ИП ФИО2 указанной в претензии задолженности целях урегулирования взаиморасчетов за период с начала действия Договора до даты прекращения Договора (31 мая 2020 г.) ООО «Эверест» (арендодатель) направило в адрес ИП ФИО2 (арендатор) уведомление, от 18.08.2020 о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы за апрель 2020 года и частично за май 2020 года на общую сумму 248 368 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору аренды, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды в части внесения арендной платы, согласившись с расчетом истца, установив вместе с тем, отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки на ввиду представления арендатору меры поддержки в виде моратория на банкротство, сведения о чем размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учетом положений пунктов 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (47.71), который постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 отнесен к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу № А65-10263/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО "Эверест" о расторжении договора аренды № К-10-1610/А от 17.10.2019 с 28.03.2020. При этом судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения:

«Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу:

а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них:

аптек и аптечных пунктов;

объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары;

объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/360 от 30 марта 2020 указанные ограничительные меры, принятые для предотвращения распространения коронавируса 2019-nCoV относятся к чрезвычайным обстоятельствам, возникшим после заключения Договора аренды № К-10-1610/А от «17» октября 2019 года, стоящими в прямой причинной связи с невозможностью исполнения сторонами взаимных обязательств по аренде помещений, когда арендодатель не может предоставить помещение арендатору, а арендатор не может использовать арендованное помещение.

Истцом 01.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о существенно изменившихся обстоятельствах с требованием о досрочном составлении соглашения о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора.

Ответчик требования, изложенные в уведомлении, не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды №К-10-1610/А от 17.10.2019 с 28.03.2020.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора, односторонний отказ от исполнения договора арендатором во внесудебном порядке не допускается, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 12.3.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в судебном порядке в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение становится непригодным для дальнейшего использования и применения арендатором в течении 30 календарных дней подряд. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только при условии направления арендодателю письменного извещения о необходимости устранения нарушений и/или недостатков и при не устранении арендодателем таких недостатков в разумный срок, не превышающий 1 месяца и/или в иной срок согласованный сторонами.

Как следует из положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, если форс-мажорные обстоятельства, длятся более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе заявить об отказе от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону.

Спорным Договором не было предусмотрено права арендатора на внесудебное расторжение договора по инициативе арендатора, а условия, предусмотренные п. 10.3. договора, по состоянию на 28.03.2020 не наступили, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым с 28.03.2020 в данном случае не имеется. В силу положений пункта 10.3 договора данный договор является расторгнутым с 31.05.2020, о чем свидетельствует передаточный акт (возврата) к договору аренды №К-10-1610/А, составленный истцом и ответчиком 31.05.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с него основной арендной платы в виду невозможности владеть и пользоваться помещением.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, прекращение договорных отношений обусловлено введениемограничительных мер, принятые для предотвращения распространения коронавируса 2019-nCoV, которые относятся к чрезвычайным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией апелляционного суда поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон нормативных актов, принятых в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обе стороны, не смотря на озвученные ранее позиции, подтвердили чрезвычайность обстоятельств, вызванную введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и отметили имеющуюся в связи с прекращением арендных отношений неопределенность в размере арендной платы за период после возникновения ограничительных мер и до прекращения договора аренды. Поэтому обе стороны полагают возможным применение к спорным отношениям положения Федерального закона № 98-ФЗ, поскольку арендатор осуществляет вид экономической деятельности, включенный в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что наличие обстоятельств непреодолимой силы оценивается судом при решении вопроса о привлечении лица к какой-либо гражданско-правовой ответственности, к спорным правоотношениям данные правила не применимы.

В договоре аренды в разделе 10 «Форс-мажор» содержатся следующие условия: "форс-мажор означает любые события включающие, но не ограниченные следующим списком: объявление войны, гражданские волнения, эпидемии, блокады, землетрясения, наводнения, пожары или другие природные бедствия, действия органов государственной власти. Неспособность сторон выполнять их финансовые обязательства в соответствии с договором не является форс-мажором. Соответствующая Торгово-промышленная Палата или другой уполномоченный орган должен подтвердить наличие обстоятельств форс-мажора в соответствующих случаях" (п.10.1).

Стороны должны быть освобождены от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств согласно договору в той степени, в котором такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств форс-мажора, которые имеют существенное влияние на Сторону, подпадающее под его действие на период действия форс-мажора. Стороны должны, однако, исполнить все их другие обязательства, на которые не действуют обстоятельства форс-мажора (п.10.2).

Сторона, заявляющая наличие обстоятельств форс-мажора, должна как можно скорее, но в любом случае не позже чем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после начала действия обстоятельств форс-мажора, сообщить о начале действия таких обстоятельств другой стороне в письменной форме. Это сообщение должно содержать информацию относительно характера форс-мажорных обстоятельств, в возможных пределах оценку периода их действия и оценку их эффекта на способность стороны выполнять се обязательства по договору. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным государственным органом пли организацией. В случае, если форс-мажорные обстоятельства длятся более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе заявить об отказе от исполнения договора. При этом арендатор обязан оплатить арендную плату до момента получения второй стороной уведомления об отказе от исполнения договора. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.10.3).

После прекращения действия форс-мажора, Сторона, заявившая о таких обстоятельствах, должна как можно скорее,но в любом случае не позже чем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после такого прекращения, сообщить о нем другой Стороне в письменной форме. Если Сторона, заявившая о действии форс-мажорных обстоятельств задерживает сообщение об их прекращении другой Стороне, то она будет нести ответственность перед другой Стороной за любой дополнительный ущерб или потери, вызванные такой задержкой или несообщением (п.10.4).

Если обстоятельства форс-мажора или вызванных ими последствий продолжаются больше, чем 3 месяца, или ожидается, что последствия форс-мажора продолжатся более 2-х месяцев, или в случае изменения в применимом к форс-мажору законодательстве, Стороны должны немедленно вступить в переговоры с честными намерениями прийти к соглашению об изменении договора, которое позволит Сторонам продолжить выполнение их обязательств по договору в мере, насколько это возможно, близко к указанной в договоре (п.10.5).

Арендатор не обязан производить любые платежи по договору в течение действия обстоятельств форс-мажора. Арендодатель не может требовать никаких платежей от Арендатора в период действия обстоятельств форс-мажора (п.10.6).

Как установлено судебными актами по делу №А65-10263/2020, договор аренды расторгнут и помещение было возвращено арендатором арендодателю 31.05.2020. Доказательств намерения арендатора продолжить договорные отношения на иных условиях со стороны арендатора не имеется, действий, направленных на достижение соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора. арендатор не предпринимал.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельств уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора до указанной даты не установлено. Арендная плата подлежит уплате арендатором до момента фактического возврата помещения арендодателю.

Толкование п. 10.3 договора, приведенное заявителем апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из системного анализа содержания п. 10.3 и 10.6 договора следует, что арендатор обязан внести арендную плату за период до момента получения второй стороной уведомления об отказе от исполнения договора, и в срок до данного момента. В период действия чрезвычайных обстоятельств арендатор не обязан вносить денежные средства, из чего, тем не менее, не следует, что после окончания действия чрезвычайных мер арендатор освобождается от внесения арендной платы за данный период. Такое регулирование соответствует п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не от исполнения самого обязательства.

В силу п. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, уменьшение размера арендной платы на основании данной нормы в рассматриваемом споре является справедливым, кроме того, регулируется следующими нормами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) (вопрос 5).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является: «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (47.71), который постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 отнесен к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой арендной платы.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В целях соблюдения равноправия положения арендаторов, апелляционный суд считает возможным ориентироваться на установленный судебными актами по делам №А65-18403/2020, А65-25325/2020 размер подлежащей внесению арендной платы с аналогичными обстоятельствами с участием одного арендодателя в одном торговом центре ( 60% за апрель, май, июнь 2020 года).

Согласно условиям договора за апрель 2020 года основная арендная плата составила 3 160,46 евро (в пересчёте на рубли - 205 429,90 руб.), за май 2020 года основная арендная плата составила 3 311 евро (в пересчёте на рубли - 215 215 руб.), всего за период апрель-май 2020 года - 420 644,90 руб. С учетом уменьшения размера арендной платы до 60% - 252 386,94 руб.

Учитывая уведомление ООО «Эверест» (арендодатель), направленное в адрес ИП ФИО2 (арендатор) уведомление от 18.08.2020 о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы за апрель 2020 года и частично за май 2020 года на общую сумму 248 368 рублей, задолженность после зачета обеспечительного платежа составляет 4 018,94 руб. (252386,94 - 248 368), и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части отказа во взыскании неустойки решение не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу № А65-22957/2020 в части удовлетворения требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сургут, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств и распределения судебных расходов изменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сургут, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за май 2020 года в сумме 4 018 руб. 94 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 123 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу № А65-22957/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2957 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина