Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу МИФНС № 11 по РТ, г. Нижнекамск, РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года (председательствующий: Камалетдинов М.М., судьи: Мигунов Ф.К., Мифтахутдинов Р.Т.), принятое по делу № А65-34159/2005

о завершении конкурсного производства

по заявлению Ликвидационной комиссии ООО «Промышленно-строительная компания «Татарстан», г. Нижнекамск, РТ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленно-строительная компания «Татарстан», г. Нижнекамск, РТ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005года ООО «ПСК «Татарстан» г.Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радыно Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2008года завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы УФНС России по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения реестра требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России апелляционную жалобу поддержал. Сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ПСК «Татарстан «Радыно Р.А. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание откладывалось с 22 мая 2008года на 7 июня 2008года и с 7.06.2008года на 26 июня 2008 года

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке требований статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005года ООО ПСК «Татарстан» г.Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радыно Р.А.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 2 988 750 рублей. Всего в период конкурсного производства получено 1 804 030 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 44 731 160 рублей.

Погашены требования кредиторов второй очереди в размере 1 467 640 рублей, что составляет 100% от требований кредиторов второй очереди. Требования кредиторов третьей очереди включены в размере 43 263 520 рублей, не погашены.

Денежные средства, полученные в результате конкурсного производства, потрачены на погашение задолженности по второй очереди реестра требований и на текущие платежи.

Из представленного отчета, акта инвентаризации, сообщений регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для дальнейшего погашения реестра требований кредиторов. ( т.7 л.д. 105-160).

Расчетный счет должника закрыт 06.06.2007 года.

Согласно статье 124 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на 1 год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении ООО СПК «Татарстан» истек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрен отчет конкурсного управляющего и завершена процедура конкурсного производства

В соответствии с требованием статьи 147 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве, в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Вышеуказанного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 статьи 149 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства и других материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация имущества. Принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводился анализ финансового состояния должника. Проводилась реализация товарно-материальных ценностей, взыскивалась в судебном и ином законном порядке дебиторская задолженность.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие имущества и денежных средств должника, конкурсным управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества, что отражено в отчете о результатах конкурсного производства, утвержденного собранием кредиторов от 29 мая 2006года.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано из каких источников будет оплачиваться продленная процедура конкурсного производства в отношении должника, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

Поскольку из представленных материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, данных в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом отсутствия доказательств со стороны уполномоченного органа, о возможности продолжения процедуры конкурсного производства и возможности получения в результате этого денежных средств, которые можно направить на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, не может повлиять на разрешение по существу вопроса о завершении конкурсного производства, в связи с отсутствием возможности получения денежных ср6едств для погашения требований кредиторов, а может явиться самостоятельным основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, вызванных деятельностью последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года по делу А65-34159\2005- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н. Радушева

Судьи: С.Ю.Каплин

Н.А.Селиверстова