Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 30.04.2015, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2014, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 по делу № А55-22963/2014 (судья Носова Г.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее – ответчик) о признании договора № 121318/0032 об открытии кредитной линии от 19 октября 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности; взыскании 7 815 836 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (уплаченные проценты); 230 000 рублей неосновательного обогащения (комиссия за пролонгацию) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен Договор № 121318/0032 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с условиями которого истцу ответчиком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 40 000 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в том числе банковскими ордерами, выписками банка по счету клиента, не оспаривается сторонами в силу ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, действительно подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия же договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Условия об уплате комиссий из совокупного толкования содержания пунктов договора сформулированы как исполняемые в соответствии с тарифами и дополнительными соглашения к договору № 121318/0032 об открытии кредитной линии от 19 октября 2012 года.

Комиссия за обязательство фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Применительно к разъяснениям, сделанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условие кредитного договора об уплате периодической комиссии не может быть признано недействительным, поскольку это противоречит положениям статьи 421 ГК РФ согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Согласно объяснениям ответчика в ходе исполнения кредитного договора им на счете (согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) учитывалась открытая кредитная линия и ход ее использования, что подтверждается представленной банком выписками по лицевому счету.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 19.08.2014), определенная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию согласованы сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Примененная правовая позиция поддержана судебной практикой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062, Определении ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-16242/12 по делу № А40-124245/11, Постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2014 № Ф05-11893/2012 по делу № А40-124245/2011 и др.

Истец указал, что пунктами кредитного договора п.4.7; п.4.7.1; п.4.7.2; п.4.7.3; п.5.3; п. 6.7; п.6.10. п.6.16 предусмотрены основания для досрочного востребования банком кредита. Кроме того, ни в одном из перечисленных пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому данные условия договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, содержит нормы, устанавливающие право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа); ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает); п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком). При этом, стороны договора займа или кредита вправе указать в нем помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком (данный вывод подтвержден судебной практикой: Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-17765/11 по делу № А40-176815/09-47-1203; Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 № КГ-А40/13275-10 по делу № А40-156067/09-30-1172; Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу № А40-38675/11-97-347; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу № А56-62800/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А32-4696/2010).

Истец полагал недействительным также п. 6.7. кредитного договора, которым предусмотрено, что в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания настоящего договора недействительным полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты, указывая, что кредитор тем самым вышел за пределы своей правоспособности, возложив на себя функции суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя буквальному толкованию оспариваемого положения договора, суд первой инстанции верно посчитал, что пункт 6.7. кредитного договора не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями недействительными, а лишь устанавливает последствия указанных событий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора № 121318/0032 об открытии кредитной линии от 19 октября 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» ничтожным и применении последствий ничтожности.

Кроме того, истец обратился с требованием о признании недействительными условий дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию договора истец считает ничтожными и просит взыскать с банка денежные средства в размере 230 000 руб., списанные в уплату указанной выше комиссии и обязательств, связанных с ее уплатой, а также уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 7 815 836 рублей 58 копеек.

Факт получения банком указанных денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе банковскими ордерами, инкассовыми поручениями, выпиской банка по счету клиента и не оспорен ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из статей 423 и 779 ГК РФ получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию платы за пользование кредитом, какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из материалов дела следует, что комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Как следует из расчета ответчика отказ банка от продления возврата части кредита по просьбе заемщика повлек бы для заемщика существенно более неблагоприятные и финансово значимые последствия нежели уплата спорной комиссии, поскольку при просрочке уплаты части кредита банк получил бы права требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением пени за просрочку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, что значительно превышает размер уплаченной комиссии.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором, при этом инициатива в заключении дополнительных соглашений с указанными условиями об оплате комиссии исходила от ООО «Юбилейный», что подтверждено представленными заявлениями заемщика, и не опровергнуто истцом.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы продлеваемой к возврату задолженности (фактически части суммы выданного кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определением ВС РФ от 13.02.2015 по делу № 305-ЭС14-8175, А40-14787/13; Определение ВАС РФ от 07.08.2013 №ВАС-17284/12 по делу №А14-12115/2011; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-154209/12-47-1464; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-144851/2012 и др.)

Для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п.2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2. устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 14.07.2009 №48) Положение № 67-П.

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО «Юбилейный» сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 15 600 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе мемориальными ордерами, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный», в которых банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» отразил по дебету счета расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам).

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Принимая во внимание, что в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, истцом не представлено.

При отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании уплаченных во исполнение данного условия кредитного договора денежных сумм.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 по делу № А55-22963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

К.К. Туркин