Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Леон», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007г. по делу № А65-9214/2007 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО НПП «Леон», Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя: Инспекции ФНС по Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными постановлений от 17.04.2007 и 18.04.2007, а требования № 26/22/6/2007 от 02.04.2007 не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Леон» (далее – ООО НПП «Леон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее – Казанский МОСП ГУ ФССП РФ по РТ) от 17.04.2007г. и 18.04.2007г., а требования № 26/22/6/2007 от 02.04.2007г. не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007г. ООО НПП «Леон» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО НПП «Леон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2007г. отменить, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом не изучена задолженность заявителя на момент вынесения обжалуемых постановлений, а также указывая что сами исполнительные документы, на основании которых производилось исполнительное производство обжалованы им в судебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебному приставу были предъявлены исполнительные документы: Постановления Инспекции МНС по Кировскому району г.Казани №143 и №144 от 18.09.2002г. о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества организации должника (л.д.22-23). На основании представленных документов были возбуждены два исполнительных производства №5/290/2002г.; 5/291/2002г. от 2.10.2007г. (л.д. 24-25) в ходе исполнения на имущество должника был наложен арест (л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда по делу №А65-9172/2005-СГ4-26 от 25.04.2005г. в отношении должника была введена процедура наблюдения в связи, с чем судебным приставом исполнителем были приостановлены исполнительные действия. Определением по делу №А65-9172/2005-СГ4-26 от 09.02.2007г., вступившим в законную силу в соответствии с п.3 ст.61 ФЗ «О банкротстве», Федеральной налоговой службе было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «НЛП «Леон», производство по рассмотрению дела о банкротстве прекращено. Постановлением от 12.04.2007г. исполнительные производства №5/290/2002г.; 5/290/2002г. от 2.10.2007г. объединены в сводное исполнительное производство №6-93/07. В материалах исполнительного сводного производства на момент вынесения обжалуемых актов отсутствовала информация, согласно которой судебный пристав исполнитель обязан окончить исполнительное производство. Согласно ответа Взыскателя от 02.05.2007г. задолженность по сводному исполнительному производству не оплачена. 02.04.07г. судебным приставом было направлено требование от 02.04.2007г. об исполнении исполнительного документа, а также предоставлении в трехдневный срок перечня дебиторов и бухгалтерского баланса за последний отчетный период (л.д.13).

17.04.2007г. судебным приставом-исполнителем по материалам сводного исполнительного производства №6-93/07 от 12.04.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.15).

18.04.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №6-93/07 от 12.04.2007г. вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом (л.д.14).

Не согласившись с принятыми постановлениями, направленным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.04.2007г. и 18.04.2007г., а требования № 26/22/6/2007 от 02.04.2007г. не подлежащим исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. В силу ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие имущества у должника и наложить на него арест. Доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем таких действий в материалах исполнительного производства имеются. Судебный пристав-исполнитель принимал меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для розыска денежных средств и имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении сроков совершения исполнительных действий. В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данный срок совершения исполнительных действий относится к служебным срокам, установленным для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 06.04 N 77).

Должник, ссылаясь на несвоевременность совершения мер принудительного исполнения судебного акта, не указал, каким образом нарушение сроков совершения исполнительных действий нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание данных обстоятельств является необходимым для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод о нарушении срока давности, установленного Налоговым кодексом РФ и трехгодичного срока давности установленного ГК РФ, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду того, что указанные сроки не применяются к рассматриваемым отношениям.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Общества о том, что в ходе процесса банкротства по делу №А65-91/72/2005-СГ4-26 с 25.04.2005 г. по 09.02.2007г. определением от 09.02.2007г. производство по делу прекращено в связи с непредставлением ИФНС по РТ доказательств наличия задолженности, отводится судом, поскольку судебному приставу были предъявлены исполнительные документы о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества организации должника. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что исследование наличия оснований для выдачи и законности указанных документов, выходит за пределы рассматриваемого спора.

Довод о том, что Судебным приставом не изучена задолженность Заявителя на момент вынесения обжалуемых постановлений опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, запросами, ответом взыскателя от 02.05.2007г. (л.д.68).

Ссылка заявителя на то, что сами исполнительные документы - постановления налогового органа №143 и №144 от 18.09.2002г., на основании которых возбуждено исполнительное производство обжалованы, и могут быть отменены, может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства, но не влияет на правовую оценку действия судебного пристава - исполнителя по исполнению указанных документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Поскольку в соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007г. по делу № А65-9214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

В.В. Кузнецов