Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу № А65-30286/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Иваново,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу №А65-30286/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.47-51).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ни арбитражный управляющий, ни конкурсные кредиторы с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращались, обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов ЗАО «ТАФЛЕКС» не накладывались. Следовательно, арбитражный управляющий должен был согласно абз.6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов в срок установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что проведение первого собрания кредиторов возможно лишь после рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок основан на неверном толковании действующего законодательства (л.д.56-58).

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № А65-4674/2016 в отношении ЗАО «ТАФЛЕКС» (далее должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 06.09.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 судебное заседание по делу №А65-4674/2016 по рассмотрению дела о признании банкротом ЗАО «ТАФЛЕКС» отложено на 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу № А65-4674/2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1

Заявителем при проведении проверки деятельности ФИО1 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» допустил нарушения требований п.1 статьи 12, п. 4 статьи 20.3, п. 1 статьи 67, п. 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно не провел первое собрание кредиторов должника.

07.12.2016 по данному факту Росреестром в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).

На основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2016, в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, отказывая Росреестру в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на нарушения конкурсным управляющим нарушения требований п. 1 статьи 12, п. 4 статьи 20.3, п. 1 статьи 67, п. 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела о признание банкротом должника назначено на 28.09.2016, при этом арбитражным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов не проводилось.

По мнению Росреестра, изложенное является нарушением требований Закона о банкротстве и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод заявителя, указывающего, что конкурсный управляющий ФИО1 совершил 19.09.2016 административное правонарушение, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ЗАО «ТАФЛЕКС» в срок, установленный Законом о банкротстве, признается судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу №А65-4674/2016, вступившим в законную силу 04.11.2016 установлено что первое собрание кредиторов не проводилось, в связи с наличием в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срок (требования ФИО2 на сумму 42652054 руб. 36 коп. (направлено в суд 20.05.2016 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») и ООО «Вектор» на сумму 234805379 руб. 99 коп. (направлено в суд 19.05.2016 согласно штемпелю на конверте)).

Как следует из данного решения, в силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника (вх. № 23633 от 13.09.2016), оригиналы документов приобщены к материалам дела по ходатайству представителя в судебном заседании.

Согласно представленному отчету по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: предприятие не имеет возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, у должника нет возможности восстановить свою платежеспособность; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсного управляющему.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

На основании статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с тем, что заявление ООО «АМ Материалс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТАФЛЕКС» поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2016 срок, установленный статьи 51 Закона о банкротстве, истекал 03.10.2016.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом сделан вывод, что само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 75 Закона о банкротстве в связи с истечением установленного законом семимесячного срока для проведения процедуры наблюдения, суд переходит к рассмотрению следующих вопросов: рассмотрение отчета временного управляющего, окончание процедуры наблюдения и переход к следующей процедуре в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, учитывая, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства на три месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, как прямо указано в решении Арбитражного суда РТ от 03.10.2016 по делу №А65-4674/2016, первое собрание кредиторов не проводилось в связи с наличием в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из данной нормы, проведение первого собрания кредиторов возможно лишь после рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный статьи 71 Закона о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указывает, что доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве отклоняются судом как противоречащие положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать и прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Росреестру в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абз.6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № А65-4674/2016 в отношении ЗАО «ТАФЛЕКС» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 06.09.2016. Протокольным определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 судебное заседание по делу №А65-4674/2016 по рассмотрению дела о признании банкротом ЗАО «ТАФЛЕКС» отложено на 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) по делу № А65-4674/2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 первое собрание кредиторов не проводил.

Тем самым 19.09.2016 нарушены положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве, обязывающие его созвать и провести первое собрание кредиторов должника в установленный сроки для принятие решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу №А65-4674/2016 согласно которому первое собрание кредиторов не проводилось, в связи с наличием в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срок (требования ФИО2 на сумму 42652054 руб. 36 коп. (направлено в суд 20.05.2016 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») и ООО «Вектор» на сумму 234805379 руб. 99 коп. (направлено в суд 19.05.2016 согласно штемпелю на конверте)) не учел положения пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вышеуказанными положениями установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В материалах настоящего дела определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов отсутствует.

Ни арбитражный управляющий, ни конкурсные кредиторы с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращались, обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов ЗАО «ТАФЛЕКС» не накладывались.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был согласно абз.6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов в срок установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, не усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушение не представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, совершено впервые, следовательно возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу №А65-30286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова