Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2022 по делу № А49-4346/2021 (судья Гук Н.Е.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

к ФИО4 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер»

о взыскании 113 600 руб.,

при участии представителей:

от ИП ФИО5- не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО6- не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием веб-конференции:

от истца - представитель ФИО7 по доверенности от 09.11.2020, представитель ФИО8 по доверенности от 09.11.2020

от ИП ФИО3 – представитель ФИО9 по доверенности от 13.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 114 600 руб. в виде стоимости подрядных работ, возникших в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязанности по возврату помещения в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа, по договору аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2019, соглашений о замене стороны от 23.08.2019, от 24.12.2019) (пункт 4.1.19 договора). Просили взыскать убытки пропорционально долям истцов в праве собственности на помещение, а именно: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО10 убытки в сумме 68 760 руб., в пользу ИП ФИО1 - 22 920 руб. и в пользу ИП ФИО2 – 22 920 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Виннер».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ИП ФИО5

Арбитражный суд Пензенской области решением от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истцы укaзали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,02.10.2018 между арендодателем ООО «Управляющая компания «Виннер» и арендатором ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, на 1 этаже здания торгового центра «Айсберг». Общая площадь помещения составляет 301 кв. м, в том числе торговая площадь 275 кв. м, складская площадь 20 кв. м, офисная площадь 6 кв. м Помещение находится в здании с кадастровым номером 64:48:000000:9366. Помещение, сдаваемое в аренду, является частью помещения на поэтажном плане № 10 (пункт 1.2 договора) (т. 1 л.д. 45-52).

Согласно п. 1.4 данного договора помещение сдается арендодателем в аренду арендатору для осуществления торговли промышленной группой товаров народного потребления. Ассортиментный перечень по группам товаров: 1) люстры, настенно -потолочные светильники, бра, точечные светильники, настольные лампы, торшеры; 2) лампочки, лента светодиодная и дюралайт, фонари, прожекторы; 3) провода и крепеж, удлинители, выключатели и розетки, автоматы – выключатели, элементы питания; 4) электросчетчики, звонки, патроны, инструменты и измерительные приборы; 5) разветвители (тройники), переходники, вилки, изоляционная продукция; 6) боксы, ящики щитовые, блоки защиты, трансформаторы, ЭПРА; 7) мебель, часы, предметы интерьера, садово-парковые светильники; 8) оборудование телекоммуникационное; 9) стартеры, блоки питания, стабилизаторы, предохранители; 10) теплый пол; 11) автотовары.

Договор заключен сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 02.10.2018 арендатору по договору аренды переданы помещение, а также следующее оборудование и коммуникации: 1) охранно-пожарная система: объемные датчики движения – 2 шт., порошковые модули пожаротушения – 9 шт., датчики дымовые – 12 шт., датчики СМК (2 шт. – на тушение, 2 шт. – на открытие), таблички световые «Порошок. Уходи» - 2 шт., таблички световые «Выход» - 2 шт., кнопка «Пуск. Тревога» - 2 шт., кнопка «Пуск. Тушение» - 2 шт., колонки оповещения – 3 шт., дверь противопожарная – 2 шт., видеокамера – 1 шт., датчики разбития стекла – 2 шт.; 2) кондиционер LG – 2 шт.; 3) аудио колонка рекламная – 2 шт.; 4) розетки 2-хместные – 10 шт.; 5) аварийное освещение (дежурный свет) – 2 шт. + 2 шт.; 6) радиатор центрального отопления алюминиевый – 9 шт. (т. 2 л.д. 116).

По договору купли-продажи № 2 от 04.04.2019 ООО «Управляющая компания «Виннер» продало указанное помещение и оборудование ФИО10 в размере 60/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 20/100 долей и ФИО2 в размере 20/100 долей в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 109-116).

Нежилое помещение и оборудование согласно спецификации передано истцам по акту приема-передачи № 1 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 117-119).

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО10 и ФИО1 09.04.2019, о чем в ЕГРН сделаны государственные записи регистрации № 64:48:020310:1350-64/001/2019-11, № 64:48:020310:1350-64/001/2019-9, № 64:48:020310:1350-64/001/2019-10 соответственно (т. 1 л.д.120-123).

В связи с переходом права собственности на сданное в аренду помещение к ИП ФИО10, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, 09.04.2019 между новыми собственниками помещения и арендатором ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018, по условиям которого все права и обязанности арендодателя по договору аренды с 09.04.2019 переходят к ФИО10, ФИО1 и ФИО2 в долевом соотношении (т. 1 л.д. 53)

Указанным дополнительным соглашением стороны уменьшили общую площадь арендуемого помещения до 300,5 кв. м, из которых: торговая площадь 275 кв. м, складская площадь 19,5 кв. м, офисная площадь 6 кв. м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.08.2019 в ЕГРН сделана запись регистрации № 64:48:020310:1350-64/001/2019-14 (т. 1 л.д. 56).

23.08.2019 между арендодателями ИП ФИО10, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, арендатором ИП ФИО4 и новым арендатором ИП ФИО5 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018, по условиям которого к ИП ФИО5 перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018 (т. 1 л. д. 57).

24.12.2019 между арендодателями ИП ФИО10, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, арендатором ИП ФИО5 и новым арендатором ИП ФИО3 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018, по условиям которого с 01.01.2020 к ИП ФИО3 перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018 (т. 1 л. д. 59-61).

По соглашению сторон от 13.03.2020 договор аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018 досрочно расторгнут с 30.06.2020, стороны согласовали, что последним днем аренды является 30.06.2020 (т. 1 л.д. 62).

Помещение возвращено арендодателям по акту приема-передачи от 30.06.2020, подписанному сторонами (т. 1 л.д. 64).

Согласно данному акту помещение возвращено в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с помещением арендатор возвратил арендодателям следующее оборудование и коммуникации: 1) охранно-пожарная система: объемные датчики движения – 2 шт., порошковые модули пожаротушения – 9 шт., датчики дымовые – 12 шт., датчики СМК – 2 шт. на тушение, 2 шт. на открытие, таблички световые «Порошок. Уходи» - 2 шт., таблички световые «Выход» - 2 шт., кнопка «Пуск. Тревога» - 1 шт. вместо 2 шт., кнопка «Пуск. Тушение» - 2 шт., колонки оповещения – 3 шт., дверь противопожарная – 2 шт., видеокамера – 1 шт., датчики разбития стекла – 2 шт.; 2) кондиционер LG – 2 шт.; 3) аудиоколонка рекламная – 1 шт. вместо 2 шт.; 4) розетки 2-хместные – 10 шт.; 5) аварийное освещение (дежурный свет) – 4 шт. не найдено; 6) радиатор центрального отопления алюминиевый – 12 штук вместо 9 шт. Кондиционер и система пожаротушения требуют проверки.

Указанным актом зафиксировано, что помещение площадью 300,5 кв. м передается в удовлетворительном состоянии.

В тексте акта так же содержится указание на то, что акт с перечнем ремонтных работ будет направлен арендатору до 07.07.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 01.07.2020 комиссией в составе ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и представителя ООО УК «Виннер» ФИО11 проведен повторный осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт технического осмотра помещения с перечнем повреждений (т.1 л.д.65).

В ходе данного осмотра установлено, что помещение находится в целом в удовлетворительном состоянии, однако существует ряд замечаний и повреждений, которые необходимо устранить, в том числе: 1) в части потолка: потолок перекрашен в черный цвет, при покраске потолка также в черный цвет неровно выкрашен верх стен, многочисленные дыры от сверления, в потолок вставлены и не демонтированы анкерные болты. Требуется демонтаж анкерных болтов, грунтовка и покраска потолка с возвращением ему белого цвета; 2) в части стен: гипсокартон на некоторых участках продавлен, многочисленные дыры от сверления. Требуется шпатлевка, грунтовка и покраска стен, замена гипсокартона на продавленных участках; 3) в части дверей: разрегулирована алюминиевая дверь на входной группе, дверь задевает пол и не открывается до конца, разболтана ручка на противопожарной двери, отсутствует доводчик на входной алюминиевой двери (качественный немецкий доводчик демонтирован арендатором, без замены новым), доводчик на противопожарной двери разболтан и доведен арендатором до неработоспособного состояния. Требуется регулировка алюминиевой входной двери и замена петель, установка доводчика на входной алюминиевой двери, замена доводчика на противопожарной двери, замена дверной ручки на противопожарной двери; 4) в части полов: существенные повреждения напольной плитки: трещины, сколы, следы от сверления. Требуется замена напольной плитки на этих участках; 5) прочее: отсутствует аудиоколонка рекламная, отсутствуют две розетки, две розетки в ненадлежащем состоянии, нарушены два датчика охранно-пожарной сигнализации. Требуется покупка и монтаж аудиколонки, покупка и монтаж розеток, перемонтаж датчиков охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д.65).

Акт направлен представителю ИП ФИО3 – ФИО9 на электронную почту 08.07.2020 (т.2 л.д.24-26).

С целью выполнения работ по ремонту спорного помещения, ИП ФИО10 (Заказчик) заключил с ФИО12 (Подрядчик) договор подряда № 1-П 07/20 от 22.07.2020 (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с п.4.1 данного договора и приложению № 1 к нему, общая стоимость подрядных работ составляет 114 600 руб., из которых:

1) монтажные работы на сумму 94860 руб.: 840 руб.– устройство стен из ГКЛ (7 кв.м); 840 руб.– демонтаж анкерных болтов с полотка (42 шт.), 1000 руб.– регулировка алюминиевой входной двери (1 шт.), 700 руб.– замена дверной ручки на противопожарной двери (1 шт.); 2700 руб.– замена напольной плитки (демонтаж/монтаж) (3 кв.м), 880 руб.– замена розеток электрических (4 шт.), 21060 руб.– шпаклевка стен (175,5 кв.м), 7020 руб.– грунтовка стен межслойная (175,5 кв.м), 38760 руб.– покраска потолка в два раза (323 кв.м), 21060 руб.– покраска стен в два раза (175,5 кв.м);

2) материалы на сумму 19740 руб.: 1700 руб.– волма финиш (5 шт.), 280 руб.– волма слой (1 шт.), 1230 руб.– грунтовка ФИО13 17 (3 шт.), 810 руб.– петли дверные (3 шт.), 3200 руб.– дверной доводчик (1 шт.), 11520 руб.- краска водно-дисперсионная 14 кг (16 шт.), 1000 руб.– аудиоколонка рекламная (1 шт.) (т.1 л.д.90).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 04.08.2020 комплекс работ по ремонту помещения выполнен подрядчиком в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой (т.1 л.д.91).

Денежные средства в сумме 114600 руб.переданы ИП ФИО10 подрядчику ФИО12 по расписке от 04.08.2020 (т.1 л.д.93).

21.04.2021 истцы направили в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию с требованием возместить убытки в сумме 114600 руб. (т.1 л.д.94-96, 107).

Претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

В связи с чем, ИП ФИО10, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 114600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, на первом этаже здания торгового центра «Айсберг».

Установив отсутствие доказательств наличия недостатков, возникших в период нахождения помещения в аренде у ответчиков, суд первой инстанции в иске отказал.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям пункта 1.4 договора аренды № 10/09/18-8Ф от 02.10.2018 помещение предоставлено в аренду для осуществления ответчиком торговли следующими группами товаров: 1) люстры, настенно-потолочные светильники, бра, точечные светильники, настольные лампы, торшеры; 2) лампочки, лента светодиодная и дюралайт, фонари, прожекторы; 3) провода и крепеж, удлинители, выключатели и розетки, автоматы – выключатели, элементы питания; 4) электросчетчики, звонки, патроны, инструменты и измерительные приборы; 5) разветвители (тройники), переходники, вилки, изоляционная продукция; 6) боксы, ящики щитовые, блоки защиты, трансформаторы, ЭПРА; 7) мебель, часы, предметы интерьера, садово-парковые светильники; 8) оборудование телекоммуникационное; 9) стартеры, блоки питания, стабилизаторы, предохранители; 10) теплый пол; 11) автотовары.

Согласно положениям ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018 расторгнут досрочно с 30.06.2020 по соглашению сторон от 13.03.2020 года. Последним днем аренды считается 30.06.2020 (т.1 л.д.62).

Помещение и оборудование возвращены истцам 30.06.2020 по акту приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.64).

Заявляя требования о взыскании убытков, истцы ссылались на то, что помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, а именно: потолок перекрашен в черный цвет, при покраске потолка также в черный цвет неровно выкрашен верх стен, многочисленные дыры от сверления, в потолок вставлены и не демонтированы анкерные болты. Требуется демонтаж анкерных болтов, грунтовка и покраска потолка с возвращением ему белого цвета; 2) в части стен: гипсокартон на некоторых участках продавлен, многочисленные дыры от сверления. Требуется шпатлевка, грунтовка и покраска стен, замена гипсокартона на продавленных участках; 3) в части дверей: разрегулирована алюминиевая дверь на входной группе, дверь задевает пол и не открывается до конца, разболтана ручка на противопожарной двери, отсутствует доводчик на входной алюминиевой двери (качественный немецкий доводчик демонтирован арендатором, без замены новым), доводчик на противопожарной двери разболтан и доведен арендатором до неработоспособного состояния. Требуется регулировка алюминиевой входной двери и замена петель, установка доводчика на входной алюминиевой двери, замена доводчика на противопожарной двери, замена дверной ручки на противопожарной двери; 4) в части полов: существенные повреждения напольной плитки: трещины, сколы, следы от сверления. Требуется замена напольной плитки на этих участках.

Ответчики факт покраски потолочных плит – строительных бетонных плит перекрытия в черный цвет не оспаривали, ссылались на то, что на момент заключения договора аренды, собственнику было сообщено о необходимости покраски бетонных плит в черный цвет для размещения на потолке люстр для продажи. Поскольку потолок был обустроен сборно-разборной подвесной системой «Армстронг», арендодатели демонтировали подвесную систему, а так же внутренние перегородки помещения.

Факт согласования с прежним собственником помещения ООО «УК «Виннер» права арендатора на покраску потолка в черный цвет подтверждается показаниями свидетеля - заместителя управляющего розничной сетью «Светоцентр» в г.Пензе ФИО14, данными в судебном заседании 08.02.2022 (аудиозапись судебного заседания от 08.02.2022).

Наличие у помещения подвесной потолочной системы «Армстронг» на момент передачи этого помещения в аренду свидетельствует и пункт 3.2.6 договора аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.10.2018, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства демонтировать внутренние перегородки и конструкцию «Армстронг» на потолке.

Таким образом, для приведения потолка в первоначальное состояние требуется смонтировать систему подвесного потолка «Армстронг», а не производить ремонтные работы.

Истцы требований о монтаже подвесной потолочной системы «Армстронг» не заявляли. Договором аренды данная обязанность на арендаторов не возложена.

Проанализировав условия пунктов 1.4 и.3.2.6 договора аренды во взаимосвязи с поведением сторон, предшествующим заключению договора, а также учитывая специфическую деятельность арендаторов по реализации осветительных приборов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж системы «Армстронг» был произведен арендодателем с целью предоставления арендатору возможности использования потолочных плит.

Предоставив помещение для размещения магазина «Светоцентр», истцы согласились на проведение данных работ, поскольку в ином случае пользование помещением для указанной цели – размещение магазина «Светоцентр» было бы невозможно.

Следовательно, изменение цвета потолка и части стен является результатом использования помещения с целью, предусмотренной договором (п.1.4 договора аренды), а потому указанный недостаток носит характер нормального износа, возникшего в результате эксплуатации помещения - то есть изменение цвета потолочных плит перекрытия носит эксплуатационный характер, что соответствует требованиям нормы ст.622 ГК РФ.

В данном случае, наличие черного потолка не снижает несущую способность конструкций, является следствием нормального использования помещения для размещения объекта торговли и не влечет невозможность дальнейшего использования объекта по назначению.

Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного помещения после произведенных арендаторами работ по покраске потолка, истцами в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что состояние помещения выходит за пределы естественного износа и находится в аварийном состоянии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта возврата помещения в ненадлежащем состоянии, истцы ссылаются на односторонний акт технического осмотра помещения от 01.07.2021, согласно которому гипсокартон на некоторых участках стен продавлен, имеются многочисленные дыры от сверления, разрегулирована алюминиевая дверь на входной группе, дверь задевает пол и не открывается до конца, разболтана ручка на противопожарной двери, отсутствует доводчик на входной алюминиевой двери (качественный немецкий доводчик демонтирован арендатором, без замены новым), доводчик на противопожарной двери разболтан и доведен арендатором до неработоспособного состояния, в напольной плитке имеются трещины, сколы, следы от сверления, отсутствуют две розетки, две розетки в ненадлежащем состоянии, нарушены два датчика охранно-пожарной сигнализации. Требуется покупка и монтаж розеток, перемонтаж датчиков охранно-пожарной сигнализации.

Арбитражный суд признает указанный акт недопустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен истцами в одностороннем порядке и соответственно не содержит объективных сведений о техническом состоянии помещения.

Арендатор о повторном осмотре помещения уведомлен не был.

Порядок осмотра и возврата спорного помещения, определения размера причиненного ущерба согласован сторонами в пунктах 4.1.19, 5.6 договора аренды нежилого помещения № 10/09/18А от 02.10.2018 года.

Согласно п.4.1.19 данного договора в случаях, предусмотренных п.1.5, арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи, в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. В случае нанесения арендатором существенного ущерба помещению, арендодатель вправе взыскать с него сумму нанесенного ущерба, устанавливаемую комиссией арендодателя с участием представителей арендатора.

В соответствии с пунктом 5.6 данного договора размер ущерба определяется арендодателем в присутствии представителя арендатора, а также, при необходимости, в присутствии независимого оценщика. В случае отсутствия представителя арендатора, который был надлежащим образом уведомлен, размер ущерба определяется арендатором в присутствии независимого оценщика.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательства соблюдения условий договора о порядке осмотра помещения и определения размера причиненного ущерба, а так же доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не позволяющих уведомить арендатора о повторном осмотре помещения.

Повреждения, указанные в акте технического осмотра помещения от 01.07.2020, носят видимый характер и могли быть зафиксированы при первоначальном осмотре помещения.

Вместе с тем, в акте приема-передачи помещения от 30.06.2020 зафиксировано, что помещение возвращено истцам в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В ходе первоначального осмотра помещения арендодателями выявлены следующие недостатки: отсутствие одной кнопки «Пуск.Тревога», отсутствие одной аудиоколонки рекламной, отсутствие аварийного освещения (дежурный свет) в количестве 4 шт. Отсутствие данного оборудования признано арендатором и нашло отражение в акте приема-передачи помещения от 30.06.2020.

Стоимость аудиоколонки рекламной в размере 1000 руб. оплачена ответчиком ФИО3 в добровольном порядке платежными поручениями № 15 от 11.01.2022 на сумму 600 руб., № 16 от 11.01.2022 на сумму 200 руб.и № 17 от 11.01.2022 на сумму 200 руб.(т.3 л.д.72-74).

Требования о взыскании стоимости кнопки «Пуск.Тревога» и аварийного освещения (дежурный свет) в количестве 4 шт. истцы не заявляли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцами не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательстваналичия недостатков, указанных в акте технического осмотра помещения от 01.07.2020, а так же доказательства того, что эти недостатки возникли в период нахождения помещения в аренде у ответчиков и не являются следствием его нормального износа

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2022 по делу № А49-4346/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко