Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ПАО Банка «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по жалобе кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440000, <...>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела № А49-7364/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>; зарегистрированной по адресу: 442900, Пензенская обл., Тамалинский р-н, р.<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 22.08.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 14.02.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 требование ПАО Банка «Кузнецкий» в сумме 15 402 002,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 требование ПАО Банка «Кузнецкий» в сумме 112 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

21.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении отчетов и какой-либо иной информации о проведенных в ходе реализации имущества мероприятиях; в связи с чем, заявитель просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

21.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 рассмотрение двух жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

ПАО Банка «Кузнецкий» поступило уточнение, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Банк просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации путем продаж с открытых торгов недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка; по непредставлению отчетов и какой-либо иной информации о проведенных в ходе реализации имущества мероприятиях; обязать финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ объявление о проведении торгов недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не позднее 10 дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции; установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки- 70 тыс. руб., исходя из расчета 10 тыс. рублей в день, за вторые 7 календарных дней просрочк-105 тыс. рублей, исходя из расчета 15 тыс. руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 тыс. рублей с момента вступления в законную силу судебного акта до даты исполнения определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 жалоба кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» признана обоснованной в части. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО2, выразившимся в непредставлении отчетов и иной информации о проведенных в ходе реализации имущества мероприятиях; в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка «Кузнецкий». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ПАО Банка «Кузнецкий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020, в которой просит отменить судебный акт в части отказа понудить финансового управляющего ФИО1 к совершению действий, направленных на реализацию имущества должника, а именно: обязать финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ объявление о проведении торгов недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не позднее 10 дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции; установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки - 70 тыс. руб., исходя из расчета 10 тыс. рублей в день, за вторые 7 календарных дней просрочк-105 тыс. рублей, исходя из расчета 15 тыс. руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 тыс. рублей с момента вступления в законную силу судебного акта до даты исполнения определения суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО Банк «Кузнецкий» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся в части отказа понудить финансового управляющего ФИО1 к совершению действий, направленных на реализацию имущества должника, а именно: обязать финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ объявление о проведении торгов недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не позднее 10 дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции; установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки - 70 тыс. руб., исходя из расчета 10 тыс. рублей в день, за вторые 7 календарных дней просрочк-105 тыс. рублей, исходя из расчета 15 тыс. руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 тыс. рублей с момента вступления в законную силу судебного акта до даты исполнения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор полагает незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по непредставлению отчетов и какой-либо иной информации о проведенных в ходе реализации имущества мероприятиях, а также незаконным бездействие, выразившиеся в непринятии мер по реализации путем продаж с открытых торгов недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 213.9, п. 4 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), признал бездействие финансового управляющего ФИО1 не соответствующим Закону о банкротстве и нарушающим гарантированное право кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина, и нарушающими права залогового кредитора.

Участвующими в деле лицами определение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Обжалуя судебный акт, кредитор указывает о несогласии в части отказа понудить финансового управляющего ФИО1 к совершению действий, направленных на реализацию имущества должника, а именно: обязать финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ объявление о проведении торгов недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не позднее 10 дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции; установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки - 70 тыс. руб., исходя из расчета 10 тыс. рублей в день, за вторые 7 календарных дней просрочк-105 тыс. рублей, исходя из расчета 15 тыс. руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 тыс. рублей с момента вступления в законную силу судебного акта до даты исполнения определения суда первой инстанции.

Ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, установлена статьей 20.4 данного Закона, согласно которой указанные нарушения являются основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 указанной статьи).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 5 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, понуждение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также установлению неустойки на случай неисполнения судебного акта, законодательство не предусматривает.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10-11 октября 2019 №3/2019 подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер, и в них изложены иные обстоятельства конкретных споров, что не может являться обязательными к применению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по делу № А49-7364/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн