Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – Бадяева Н.В., доверенность от 15.01.2008 г., Коуров С.Ю., доверенность от 12.02.2008 г., Талипов Н.В., доверенность от 21.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 г. по делу № А55-8440/2008 (судья Селиваткин В.П.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энерготехмаш» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 21.02.2008 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения полностью; в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 43 064, 93 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 635 675, 91 руб., по единому социальному налогу в размере 1 745, 92 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3 852, 69 руб.; в части доначисления и требования об уплате налога на прибыль организаций в размере 5 165 319 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11 915 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 894 456, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 г. по делу № А55-8440/2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 21 февраля 2008 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Энерготехмаш» в части начисления налога на прибыль организаций в размере 5 147 810, 75 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 514 781, 10 руб., пени в соответствующей сумме, начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 139 011, 97руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 728 487 руб., пени в соответствующей сумме, начисления налога на доходы физических лиц в размере 11 915 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 613, 40 руб., пени в соответствующей сумме. Принят отказ от требований в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 1 745, 92 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 17 508, 25 руб. Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 21 февраля 2008 года № 2 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 17 508, 25 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1 745,92 руб. прекращено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 21 февраля 2008 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Энерготехмаш» в части начисления налога на прибыль организаций в размере 5 147 810, 75 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 514 781, 10 руб., пени в соответствующей сумме, начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 139 011, 97руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 728 487 руб., пени в соответствующей сумме, начисления налога на доходы физических лиц в размере 11 915 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 613, 40 руб., пени в соответствующей сумме. Налоговый орган считает, что решение принято при неправильном примени норм материального права, а также судом неправильно рассчитаны суммы налогов.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить решение в этой части без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по исполнению законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 г.г. налоговым органом принято решение № 2 от 21.02.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявителю были доначислены: налог на прибыль в сумме 5 165 319 руб., НДС в сумме 4 945 906, 58 руб., ЕСН в сумме 16 560 руб., НДФЛ в сумме 11 915 руб., заявителю начислены пени: по налогу на прибыль, подлежащие перечислению в федеральный бюджет в сумме 174 619, 07 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 461 056, 84 руб., по НДС в сумме 43 064, 93 руб., по НДФЛ в сумме 10 066, 11 руб., по ЕСН в сумме 1 745, 92 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 728 487 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившиеся в неправомерном отнесении сумм к расходам при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль, в виде штрафа в размере 516 531, 90 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в результате неправомерного применения стандартных налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 2 383 руб.

В пункте 1.1. решения налогового органа в качестве оснований для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходами в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций по реализации товаров по сделкам заявителя с поставщиками ООО «ПромРегион», ООО «СамараРемСтрой», ООО «Парма» и ООО «Спецтехпром» приведены следующие доводы: поставщики не располагаются по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность либо представляют нулевую отчетность, операции по расчетным счетам поставщиков приостановлены, организации по сделкам вышли за пределы своей правоспособности, поскольку работы, выполненные им по договорам заключенным с заявителем не являются основным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

На основании перечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что факт оказания услуг и правомерность отнесения затрат по этим услугам в состав расходов заявителя для целей налогообложения по налогу на прибыль не подтверждены, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения.

Данные выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, противоречат Налоговому кодексу.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем были представлены в налоговый орган подтверждающие документы: договоры с контрагентами, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, полученного товара, что отражено в решении налогового органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-O указал на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, лишь только в том случае если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Либо если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, ни одно из указанных налоговым органом лиц, не является взаимозависимым или аффилированным лицом с заявителем. Из представленных налоговому органу более чем 1 000 договоров, заключенных заявителем, налоговым органом было установлено лишь 4 контрагента заявителя недобросовестно исполняющих обязанности налогоплательщика, из чего следует, что деятельность заявителя не была связана преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей, что исключает признание необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем по операциям с контрагентами.

Все хозяйственные операции, осуществленные заявителем по договорам, указанным налоговым органом, документально, надлежащим образом оформлены.

Налоговый орган признал необоснованными и документально неподтвержденными расходы заявителя, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «ПромРегион» в связи со следующим: ООО «ПромРегион» не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствует проверка, проведенная 30.01.2007 года сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве; ООО «ПромРегион», начиная с 3 квартала 2005 года не представляет налоговую отчетность, операции по расчетным счетам организации приостановлены; руководитель и учредитель ООО «ПромРегион», указанный в ЕГРЮЛ не является таковым и не имеет отношения к указанной организации, что подтверждается протоколом допроса гр. Афанасьевой Т.В., зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «ПромРегион»; работы, выполненные ООО «ПромРегион» по договорам заключенным с заявителем не относятся к его основным видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ООО «ПромРегион» вышло за пределы своей правоспособности.

Указанные выводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В 2005 году заявителем было заключено с ООО «ПромРегион» два договора на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия производственных площадок и дорог № 417-06-05 от 01.06.2005 г. и № 443а-08-05 от 01.08.2005 г.

Работы выполнены и приняты заявителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2005 г. и от 01.03.2006 г. Стоимость работ была рассчитана согласно смете затрат и справки о стоимости работ, приложенных к вышеуказанным договорам. Оборудование необходимое для выполнения работ было ввезено на территорию истца и находилось на ответственном хранении. Счета-фактуры, выставленные заявителю его контрагентом по договорам ООО «ПромРегион» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Принятые работы отражены в книге покупок и в бухгалтерском учете заявителя. Каких-либо расхождений между первичными документами, представленными налоговому органу, а также фактов фальсификации документов налоговым органом не выявлено. Выполненные работы полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей, приобретенных истцом у кредитных учреждений. Кроме того, как следует из решения налогового органа, указанные векселя были предъявлены к оплате указанным кредитным учреждениям.

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008 г., полученных заявителем с официального интернет сайта ФНС России - ООО «ПромРегион», зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обществу присвоен ОРГН, оно состоит на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России № 46 по г. Москве, имеет ИНН 7714553927, который в настоящее время является действующим, согласно базе данных «Действующие ИНН», юридический адрес и все остальные регистрационные данные, указанные в ЕГРЮЛ, совпадают со сведениями, указанными в первичных документах, представленных налоговому органу. Отсутствие ООО «ПромРегион» на момент проверки по юридическому адресу не свидетельствует о том что на момент выполнения работ оно не находилось по месту своей регистрации. Так, проверка соответствия юридического адреса фактическому месту расположения была проведена в январе 2007 года, тогда как взаимоотношения между заявителем и ООО «ПромРегион» осуществлялись в период с 2005 г. по 2006 г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи, с чем не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды тот факт, что ООО «ПромРегион» не сдает в налоговую инспекцию налоговую отчетность. Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет самостоятельную ответственность за нарушения налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на протокол допроса руководителя ООО «ПромРегион», согласно которому физическое лицо отрицает свое участие в создании и руководстве данной организации, не может являться достаточным доказательством для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, поскольку регистрация юридических лиц и присвоение ИНН осуществляется налоговым органом, при чем порядок их регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Открытие расчетных счетов также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках.

Сам факт регистрации ООО «ПромРегион» в ЕГРЮЛ налоговым органом не был признан незаконным, напротив подтверждается как сведениями, полученными налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, так и сведениями, полученными заявителем с интернет сайта Федеральной налоговой службы. Общество не было ликвидировано в судебном порядке, при том, что согласно статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Налоговым органом также не представлены сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к незаконной деятельности ООО «ПромРегион».

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, коммерческая организация не может быть ограничена лишь теми видами деятельности, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ и вправе заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности, в том числе и не указанными в данном реестре.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что расходы заявителя по сделкам с ООО «ПромРегион», по выполнению договоров подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия производственных площадок и дорог № 417-06-05 от 01.06.2005 г. на сумму 6 082 414, 88 руб. за 2005 г. и № 443а-08-05 от 01.08.2005 г. на сумму 6 758 449, 32руб. за 2006 г. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, а выводы налогового органа неправомерными.

Налоговый орган признал необоснованными и документально неподтвержденными расходы заявителя, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СамараРемСтрой» в связи со следующим: ООО «СамараРемСтрой» не состоит на налоговом учете, ИНН 6317048250, указанный в счетах - фактурах присвоен другой организации; общество не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений и протокол допроса свидетеля Коровкиной И.В.

Указанные выводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

21.03.2005 г. между заявителем и ООО «СамараРемСтрой» был заключен договор № 326-03-05 на выполнение работ по капитальному ремонту пароводяного котла. Работы выполнены и приняты заявителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Счета-фактуры, выставленные заявителю исполнителем ООО «СамараРемСтрой», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Принятые работы и материалы отражены в книге покупок и в бухгалтерском учете заявителя. Каких-либо расхождений между первичными документами, представленными налоговому органу, а также фактов фальсификации документов налоговым органом не выявлено. Выполненные работы и принятые материалы полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями. Факт выполнения ООО «СамараРемСтрой» работ по указанному выше договору дополнительно подтверждается ремонтным журналом состоящим из следующих документов: удостоверения о качестве ремонта котла, сведений о сварщиках, акта на проверку технологических свойств электродов, акта на сварку контрольного стыка, акта № 3 от 12.06.2005 г., акта № 4 от 15.06.2005 г., протокола № 1/1 контроля прогонкой шара, акта № 5 от 19.07.2005 г., акта № 6 от 20.07.2005 г., карты технологического процесса сварки, журнала сварочных работ, развертки барабана котла, сертификатов качества замененных труб. Пароводяной котел учтен в составе основных средств заявителя, и используется заявителем по настоящее время, что подтверждается ведомостью основных средств по котельной.

Согласно статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Регистрация юридических лиц и присвоение ИНН осуществляется налоговым органом, при чем порядок их регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008 г., полученных заявителем с официального интернет сайта ФНС России - ООО «СамараРемСтрой», зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обществу присвоен ОРГН, общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Самарскому району, города Самары и имеет ИНН 6317048250, который в настоящее время является действующим, согласно базы данных «Действующие ИНН», юридический адрес и все остальные регистрационные данные указанные в ЕГРЮЛ совпадает со сведениями указанными в первичных документах, представленных налоговому органу.

Кроме того, 09.02.2004 года ООО «СамараРемСтрой» была выдана лицензия на право выполнения работ № ГС-4-63-02-27-0-6317048250-004878-1, копия которой была представлена заявителю в момент заключения договора, что также является доказательством надлежащей регистрации указанной организации, как юридического лица в ЕГРЮЛ.

Открытие ООО «СамараРемСтрой» расчетного счета, на который заявителем были перечислены денежные средства, также подтверждает факт регистрации ООО «СамараРемСтрой» как юридического лица и наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ. Однако налоговый орган не проверил связь расчетного счета с ООО «СамараРемСтрой». Открытие расчетных счетов также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «СамараРемСтрой» является действующим юридическим лицам, наделенным правоспособностью в установленном законом порядке.

Факт отсутствия ООО «СамараРемСтрой» по указанному юридическому адресу согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и правовой позиции Конституционного суда, сформулированной им в своем Определении № 329-O от 16.10.2003 г. не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для признания недобросовестным налогоплательщиком и получении им необоснованной налоговой выгоды, в том числе, пока не доказана согласованность действий истца со своим контрагентом, направленная на незаконное получение налоговой выгоды, фиктивность хозяйственных операций.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций между сторонами налоговый орган суду не представил, следовательно, решение налогового органа о непризнании понесенных заявителем расходов по выполненным работам ООО «СамараРемСтрой» за 2005 год в сумме 1 424 432, 21 руб., в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных, является неправомерным.

Налоговый орган признал необоснованными и документально неподтвержденными расходы заявителя, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Парма» в связи со следующим: ООО «Парма» представляла отчетность с «нулевыми» показателями, начиная со 2-го полугодия 2006 г., налоговая отчетность не представляется, операции по расчетным счетам организации приостановлены; 05.12.2006 г. ООО «Парма» снято с учета в ИФНС России по Промышленному району г. Самары в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ЮНОРС»; ООО «Парма» не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствует протокол осмотра и протокол допроса свидетеля; ООО «Парма» вышло за пределы своей правоспособности, поскольку поставка товара по договору заключенного с заявителем не является его основным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

Указанные выводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

27.03.2006 г. между ООО «Парма» и заявителем был заключен договор поставки алюминиевых столбов. Товар поставлен ООО «Парма» и принят заявителем к учету в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, приходными актами, карточками учета материалов, книгой покупок и карточкой аналитического счета № 60.1. Полученный товар был использован заявителем в своем производстве, что подтверждается требованиями на отпуск материалов со склада, сальдо-оборотной ведомостью за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. по складу № 56, сальдо-оборотной ведомостью за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. по алюминиевому производству, материальным отчетом по алюминиевому производству за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком в адрес заявителя, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Каких-либо расхождений между первичными документами, представленными налоговому органу, а также факты их фальсификации налоговым органом не установлены.

Поставленный товар полностью оплачен заявителем, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей. Факт доставки товара заявителю подтверждается путевыми листами перевозчика и товарными накладными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды тот факт что ООО «Парма» не сдает в налоговую инспекцию налоговую отчетность. Кроме того, истец не может и не должен отвечать за результаты хозяйственной деятельности своих контрагентов. Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет самостоятельную ответственность за нарушения налогового законодательства.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008 года, полученных заявителем с официального интернет сайта ФНС России - ООО «Парма», зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обществу присвоен ОРГН, общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Самары и имеет ИНН 6319116321, который в настоящее время является действующим, согласно базы данных «Действующие ИНН», юридический адрес и все остальные регистрационные данные, указанные в ЕГРЮЛ совпадает со сведениями указанными в первичных документах, представленных налоговому органу.

ООО «Парма» имело открытый расчетный счет, на который заявителем были перечислены денежные средства, что также подтверждает факт надлежащей регистрации ООО «Парма» как юридического лица и наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ. Однако налоговый орган не проверил связь расчетного счета с ООО «Парма». Открытие расчетных счетов также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках.

Регистрация юридических лиц и присвоение ИНН осуществляется налоговым органом, при чем порядок их регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Сам факт регистрации ООО «Парма» в ЕГРЮЛ налоговым органом не был признан незаконным, напротив подтверждается как сведениями, полученными налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, так и сведениями, полученными заявителем с интернет сайта Федеральной налоговой службы. Общество не было ликвидировано в судебном порядке, при том, что согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Налоговым органом также не представлены сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к незаконной деятельности ООО «Парма».

При таких обстоятельствах факт отсутствия ООО «Парма» по указанному юридическому адресу согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и правовой позиции Конституционного суда, сформулированной им в своем Определении № 329-O от 16.10.2003 г. не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для признания истца недобросовестным налогоплательщиком и получении им необоснованной налоговой выгоды, в том числе пока не доказана согласованность действий истца со своим контрагентом, направленная на незаконное получение налоговой выгоды, фиктивность хозяйственных операций.

В силу изложенного затраты заявителя в сумме 3 493 624, 24 руб., отнесенные им в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Парма», являются экономически обоснованными, документально подтвержденными.

Налоговый орган признал необоснованными и документально неподтвержденными расходы заявителя, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Спецтехпром» в связи со следующим: ООО «Спецтехпром» не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствует проверка, проведенная сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары; ООО «Спецтехпром» зарегистрировано по утерянному паспорту, что подтверждается заявлением от 22.06.2007 г. Самчелеева Д.М., который также утверждает, что не имеет отношения ни к созданию, ни к руководству этого юридического лица; ООО «Спецтехпром» не имеет лицензии на выполнение работ, указанных в заключенном между заявителем и ООО «Спецтехпром» работ, что подтверждается сведениями, содержащимися в федеральной базе Федерального лицензионного центра при Госстрое России.

Указанные выводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

28.03.2006 г. между заявителем и ООО «Спецтехпром» был заключен договор № 86-03-06 на выполнение работ по капитальному ремонту пароводяного котла. Работы выполнены и приняты ОАО «Энерготехмаш» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Счета-фактуры, выставленные ООО «Спецтехпром» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Принятые работы отражены в книге покупок и в бухгалтерском учете заявителя. Каких-либо расхождений между первичными документами, представленными налоговому органу, а также фактов их фальсификации налоговым органом не выявлено.

Выполненные работы, материалы полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями.

Факт выполнения ООО «Спецтехпром» работ по указанному выше договору дополнительно подтверждается ремонтным журналом, состоящим из следующих документов: удостоверения о качестве ремонта котла, сведений о сварщиках, акта на проверку технологических свойств электродов, акта на сварку контрольного стыка, акта № 3 от 30.07.2006 г., протокола № 1/1 контроля прогонкой шара, акта № 4 от 22.07.2006 г., акта № 5 от 24.07.2006 г., журнала сварочных работ, развертки барабана котла, карты технологического процесса сварки. Пароводяной котел учтен в составе основных средств заявителя, и используется по настоящее время, что подтверждается ведомостью основных средств по котельной.

Регистрация ООО «Спецтехпром» по утерянному паспорту, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и правовой позиции Конституционного суда, сформулированной им в Определении № 329-O от 16.10.2003 г. сама по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности заявителя и признания первичных документов сфальсифицированными.

Регистрация юридических лиц и присвоение ИНН осуществляется налоговым органом, при чем порядок их регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008 г., полученных заявителем с официального интернет сайта ФНС России - ООО «Спецтехпром», зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обществу присвоен ОРГН, общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и имеет ИНН 6311081130, который в настоящее время является действующим, согласно базы данных «Действующие ИНН», юридический адрес и все остальные регистрационные данные указанные в ЕГРЮЛ совпадает со сведениями указанными в первичных документах, представленных налоговому органу.

Регистрация ООО «Спецтехпром» в ЕГРЮЛ налоговым органом не была признана незаконной в установленном порядке. Общество не было ликвидировано в судебном порядке. Согласно статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Налоговым органом также не представлены сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к незаконной деятельности ООО «Спецтехпром».

Таким образом, ссылка налогового органа на протокол допроса руководителя ООО «Спецтехпром», согласно которого физическое лицо отрицает свое участие в создании и руководстве данной организации не может являться достаточным доказательством для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, открытие расчетных счетов также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках.

При таких обстоятельствах факт отсутствия ООО «Спецтехпром» по указанному юридическому адресу согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в Определении № 329-O от 16.10.2003 г. не может сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для признания истца недобросовестным налогоплательщиком и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя со своим контрагентом, направленная на незаконное получение налоговой выгоды, фиктивность хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие ООО «Спецтехпром» на момент проверки по юридическому адресу не свидетельствует о том что на момент выполнения работ оно не находилось по месту своей регистрации. Так, проверка соответствия юридического адреса фактическому месту расположения была проведена в 2007 г., тогда как взаимоотношения между заявителем и ООО «Спецтехпром» осуществлялись в 2006 г.

Довод налогового органа о том, что ООО «Спецтехпром» не имеет лицензии, не подкреплен надлежащими доказательствами, и не может являться доказательством недобросовестности заявителя, поскольку при заключении договора заявителю была представлена копия лицензии, которая не вызвала у заявителя сомнений относительно надлежащего ее оформления.

В силу изложенного затраты заявителя в сумме 1 924 733, 03 руб., отнесенные им в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Спецтехпром» являются экономически обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе своих контрагентов заявителем были использованы все доступные сведения о них, содержащиеся, как в ЕГРЮЛ, так и в иных документах, заявителю не могло быть известно о том, что указанные налоговым органом налогоплательщики относятся к категории «проблемных». Судом первой инстанции так же правильно установлено отсутствие согласованных действий между заявителем и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически понесенные заявителем расходы при осуществлении реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в составе расходов при определении налоговой базы на прибыль в сумме 19 683 654 руб., в том числе налог в размере 47 240 77 руб., являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, а поэтому решение налогового органа в этой части является недействительным.

Налоговый орган признал необоснованным отнесение заявителем в состав расходов при определении налоговой базы на прибыль внереализационных расходов за 2005 г. в сумме 1 236 128 руб., за 2006 г. в сумме 529 434 руб., а всего в сумме 1 765 562 руб., в связи с отсутствием первичных документов в их обоснование и доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 423 734, 88 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал этот вывод налогового органа необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 30 марта 2001 г.) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Согласно пункта 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г.) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности были оформлены актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88). Данные акты были заполнены на основании справок к указанным актам (Приложение к форме № ИНВ-17), которые составляются в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Представленные документы налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были составлены в полном соответствии с требованиями НК РФ и рекомендациями Минфина.

Вышеуказанные акты с приложением справок и карточек покупателей и поставщиков были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Все первичные документы, указанные в акте налоговой проверки были списаны (уничтожены), о чем свидетельствуют акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, представленных налоговому органу. Списание производилось в связи с истечением срока их хранения, установленного п. 1 Закона «О бухгалтерском учете» и п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, поэтому представить их было невозможно.

Доводы налогового органа о том, что согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ первичные документы должны храниться в течение 4-х лет, с даты списания дебиторской задолженности, являются необоснованными, поскольку Инструкцией Госкомстата предусмотрен норматив хранения документов по расчетам с поставщиками и покупателями - не менее 5 лет. Такой срок хранения истек в 2005 году. Поэтому первичные документы бухгалтерского учета за 1999 и 2000 годы были правомерно уничтожены в 2005 году.

Подпункт 8 п.1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика в течение 4-х лет исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Однако при этом в нем не указано, с какого момента исчисляются четыре года, в течение которых налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность указанных документов и информации.

Ни один нормативный акт налогового законодательства не предусматривает, что первичные документы, с истекшим сроком их хранения, должны быть приложены к документам о списании сумм дебиторской задолженности.

Размер и основание списания дебиторской задолженности подтвержден соответствующими формами налоговой и бухгалтерской отчетности, которые были представлены в ходе проведения налоговой проверки и указаны в соответствующем акте.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А55-11759/06.

Налоговый орган доначислил заявителю и предложил уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 11 915 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 852, 69 руб., штраф в порядке ст.123 НК РФ в размере 2 383 руб. в связи с необоснованным предоставлением заявителем 44 работникам, принятым на работу не с начала года, налоговых вычетов, без справок с прежнего места работы.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить заявителю недоимку по НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме 11 915 руб., поскольку заявитель в соответствии в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается, а поскольку заявитель не исчислил и не удержал НДФЛ то налог не может быть взыскан с него.

Также заявитель представил в суд справки о доходах, полученных по прежнему месту работы в отношении 15 работников.

Установленные пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

Согласно представленным справкам о доходах 15 физических лиц, ни у одного из них доход по прежнему месту работы не превысил предела в 20 000 руб., установленного п.п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, после которого налоговый вычет не применяется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно применил стандартный налоговый вычет в отношении этих работников, однако суд первой инстанции допустил ошибку в расчете суммы НДФЛ, пени и штрафа, а поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует изменить. Размер НДФЛ, необоснованно начисленный заявителю налоговым органом по 15 работникам, составил 3 900 руб., пени 1 319, 55 руб., штраф 780 руб., что подтверждено расчетом, представленным налоговым органом.

Как следует из решения налогового органа, заявителю доначислен НДС за 2005 г. в сумме 637 026, 44 руб., за 2006 г. в сумме 538 072, 25 руб., а всего в сумме 1 220 098, 69 руб., в связи с необоснованным предъявлением заявителем к возмещению из бюджета НДС в 2005 г. по 38 счетам-фактурам, выставленным поставщиками, в 2006 г. по 40 счетам-фактурам, выставленным поставщиками с нарушениями положений п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры содержат неверно указанный ИНН покупателя, которым являлся заявитель.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что заявитель на стадии рассмотрения налоговым органом результатов проведенной выездной налоговой проверки, до вынесения решения, предпринял меры к исправлению счетов-фактур и представил исправленные и надлежащим образом оформленные счета-фактуры в налоговый орган.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что вычет по исправленным счетам-фактурам подлежит в том налоговом периоде, когда счета-фактуры были исправлены, так как данный довод не основан на нормах налогового законодательства.

Положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур. Следовательно, исправленный счет-фактура является основанием для применения заявителем налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен.

Из материалов дела следует, что заявителем, в соответствии с требованиями п. 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, до вынесения решения налоговым органом N 03-01-07/99р были внесены исправления в спорные счета-фактуры, приведены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры в количестве 20 штук, сумма НДС по которым составляет 455 272, 55 руб.

Налоговым органом не оспариваются факты реального осуществления заявителем и его контрагентами хозяйственных операций, факты оплаты поставщикам стоимости поставленных товаров в полном объеме, включая НДС.

Таким образом, указанные налоговым органом несоответствия реквизитов счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ, не опровергают ни факта поставки товара поставщиками, ни фактической уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в его Определении от 15.02.2005 года № 93-O, требования, предъявляемые к счету-фактуре Налоговым Кодексом РФ необходимы для того, чтобы определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество отгруженного товара, его цену, вычет. То есть требования статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуацию с необоснованным возмещением налога из бюджета.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.07.2001 № 138-O указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Признаков какой-либо недобросовестности со стороны заявителя, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый вычет по НДС налоговым органом не выявлено.

Допущенные ошибки не являются существенными нарушениями, так как они не затрагивают финансовые интересы государства, не исключают возможности оценки налоговым органом правомерности применения заявителем налогового вычета, налоговым органом не оспаривается приобретение истцом у поставщиков товарно-материальных ценностей, оплата их стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что представленные заявителем счета-фактуры подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2005г. и 2006г. в сумме 455 272, 55 руб.

Налоговый орган отказал заявителю в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по реализации товаров (услуг) по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «ПромРегион», ООО «СамараРемСтрой», ООО «Спецтехпром», ООО «Парма», ООО «ПромОптТорг».

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В процессе проведения налоговой проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, что нашло свое отражение в обжалуемом нами решении.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит те же аргументы что и указанные в пункте 1.1. обжалуемого решения. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие факта уплаты в бюджет контрагентами заявителя сумм НДС. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не имеет право на применение налогового вычета по НДС по указанным хозяйственным операциям.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа не соответствующим нормам Налогового кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающие фактическую оплату.

Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком товара или исполнителем работ, услуг в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров или исполнителем работ, услуг обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных НК РФ.

Факт получения товара, работ и услуг, их полной оплаты и оприходование в бухгалтерском учете подтверждается документами, представленными заявителем.

Согласно пункта 2 статьи 11 НК РФ под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации. Согласно приложению № 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г. в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Все данные о контрагентах заявителя, указанные в счетах-фактурах полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о заключении заявителем договоров с целью неуплаты налогов основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факты неисполнения налоговых обязанностей контрагентами заявителя при непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации заявителем права на получение вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

В обоснование своей позиции по поставщику ООО «ПромОптТорг» налоговый орган приводит следующие доводы: организация не представляет налоговую отчетность, начиная с 4-квартала 2005 года, организация находится в розыске; счет в банке закрыт 30.05.2006 года; информации в ЕГРЮЛ о других счетах организации не имеется, следовательно денежная сумма была перечислена не на расчетный счет ООО «ПромОптТорг»; у ООО «ПромОптТорг» отсутствует факт уплаты в бюджет сумм НДС, а поэтому заявитель не имеет права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с этим поставщиком.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку 15.09.2005 г. между заявителем и ООО «ПромОптТорг» был заключен договор № 469-09-05 на оказание финансовых услуг, а именно оказание содействия в привлечении финансирования для покупки линии прессования с прессом усилием 3 300 т. у фирмы «Cometal Engineering SPA» (Италия). Сумма вознаграждения согласована сторонами в указанном договоре. Услуги были оказаны надлежащим образом и приняты истцом в полном объеме. 21.12.2005 г. между заявителем (лизингополучатель) и ЗАО «Лизинговая компания «Медведь» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № М280/Л/1205, предметом которого было предоставление заявителю во владение и пользование - финансовую аренду (лизинг), линии прессования с прессом усилием 3 300 т. производителем которой является «Cometal Engineering SPA» (Италия). Указанное оборудование получено заявителем, установлено на его производственной площади и используется по настоящее время. Сумма вознаграждения была полностью выплачена исполнителю 14.02.2006 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по платежному поручению № 231.

Доводы налогового органа о том, что вознаграждение было перечислено не на расчетный счет ООО «ПромОптТорг» являются необоснованными, поскольку денежные средства были перечислены 14.02.2006 г., а счет закрыт 30.05.2006 г.

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008 г., полученных заявителем с официального интернет сайта Федеральной налоговой службы - ООО «ПромОптТорг», зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обществу присвоен ОРГН, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ему присвоен ИНН 7704568106, который в настоящее время является действующим, согласно базы данных «Действующие ИНН»), юридический адрес и все остальные регистрационные данные, указанные в ЕГРЮЛ, совпадают со сведениями, указанными в первичных документах, представленных налоговому органу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды тот факт, что ООО «ПромОптТорг» не сдает в налоговую инспекцию налоговую отчетность. Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет самостоятельную ответственность за нарушения налогового законодательства.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 ПК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право заявителя на применение налоговых вычетов подтверждено документально, НДС контрагентами уплачен, товар и услуги приобретены, оприходованы и оплачены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового орган в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 728 487 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по вышеизложенным основаниям, а также в связи с неправильным применением положений статьи 122 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

О порядке привлечения к ответственности налогоплательщика за подобные налоговые правонарушения дано разъяснение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ».

В соответствии с п.4 2 данного постановления при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует, что имеющийся в материалах дела расчет размера штрафных санкций за неуплату НДС, произведен в нарушение ст.122 НК РФ без учета наличия переплаты, превышающей недоимку по НДС в периодах, когда произведено его доначисление налогоплательщику.

Арбитражный суд первой инстанции, установив обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 г.г. по операциям, связанным с реализацией товаров (услуг) по сделкам с ООО «ПромРегион», ООО «СамараРемСтрой», ООО «Спецтехпром», ООО «Парма», ООО «ПромОптТорг» на сумму 4 139 011, 97 руб. допустил ошибку в расчете суммы налога по этим поставщикам, которая фактически составила 4 129 629, 84 руб., что подтверждено как заявителем, так и налоговым органом, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать как с заявителя, так и с налогового органа в размере по 500 руб. с каждого в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 г. по делу №А55-8440/2008 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 2 от 21 февраля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Энерготехмаш» в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 129 629, 84 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 780 руб., пени по НДФЛ в размере 1 319, 55 руб.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в федеральный бюджет.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. взыскать с Открытого акционерного общества «Энерготехмаш»в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик