Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ИП ФИО1

в рамках дела №А49-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита», ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора Приволжского таможенного управления;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 лично по паспорту;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информационная защита». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора № 7-08/2020 от 20.08.2020, заключенного между ООО «Информационная защита» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника 2 537 057,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу №А49-4017/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа Борлас» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От Приволжского таможенного управления поступили пояснения, в которых третье лицо указывает, что в рамках исполнения государственного контракта №2020.0033 от 14.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита» запросов на привлечение к выполнению своих обязательств соисполнителей, как того требует п. 4.4. контракта, не поступало.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Информационная защита» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 19.10.2009 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составляет 500 000 рублей. Учредителями общества выступают ФИО6 (ИНН <***>), номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%) и ФИО7 (ИНН <***>), номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%). Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26.02.2013 являлся ФИО6 Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11).

Приволжским таможенным управлением 14.05.2020 с ООО «Информационная защита» заключен государственный контракт № 2020.0033 на оказание услуг по подготовке сегментов ГИС ЕАИС таможенных органов к аттестации по требованиям безопасности информации, по условиям которого Общество – «Исполнитель» обязалось оказать данные услуги в соответствии с Приложениями № 1, № 2 к контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 госконтракта услуги по разработке документов заявителя для распространения аттестата (технический паспорт, описание технологического процесса, таблица разграничения доступа, документы для проведения предварительных испытаний, опытной эксплуатации, приемочных испытаний) оказываются в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта; услуги по установке и настройке средств защиты информации оказываются в течение 60 рабочих дней после уведомления Заказчиком Исполнителя о возможности оказания услуг.

Согласно п. 2.1. госконтракта цена настоящего контракта в соответствии с Приложением № 1 составляет 2 906 873 руб., включая НДС 20% 484 478,83 руб.

Заказчик обязан обеспечить в течение срока оказания услуг по контракту доступ специалистов Исполнителя к объектам информатизации, работоспособность данных объектов и предоставление всей необходимой информации (п. 4.2.1. контракта).

Исполнитель вправе привлекать к выполнению своих обязательств третьих лиц (соисполнителей) в установленном порядке с согласия Заказчика при наличии у соисполнителей необходимых лицензий (разрешений). В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции Заказчика. Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в рамках оказания соответствующих услуг в соответствии с гражданским законодательством (п. 4.4. контракта).

В соответствии с Приложением № 2 к контракту получателями услуг являлись Башкортостанская, Нижегородская, Пермская, Самарская, Саратовская, Татарстанская таможни и Приволжский тыловой таможенный пост.

Между ООО «Информационная защита» - Заказчик и ИП ФИО1 - Исполнитель 20.08.2020 заключен договор № 7-08/2020, по условиям которого Исполнитель обязался поставлять и/или выполнять работы и/или оказывать услуги на основании Спецификации к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар и/или результат выполненных работ и/или оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость настоящего договора и порядок расчетов определяются сторонами в соответствующих Спецификациях, заключенных в рамках данного договора (п. 2.1. договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору № 7-08/2020 от 20.08.2020 Исполнитель обязуется оказать услуги по установке и настройке СЗИ в Башкортостанской, Нижегородской, Пермской, Самарской, Саратовской, Татарстанской таможнях и Приволжском тыловом таможенном посту на сумму 1 600 000 руб.

Срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней.

Условия оплаты: Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Спецификации на сумму 800 000 руб., НДС не облагается, за 3 рабочих дня до начала оказания услуг Исполнителем.

Окончательный расчет 50% от общей суммы Спецификации – 800 000 руб., Заказчик обязуется произвести в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами.

Согласно Спецификации № 2 к договору Исполнитель обязуется произвести работы по подготовке, монтажу и настройке оборудования на сумму 937 057,87 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 7-08/2020 от 20.08.2020 ООО «Информационная защита» и ИП ФИО1 подписаны:

- акт № 154 от 02.11.2020 на услуги по установке и настройке средств защиты информации на сумму 1 600 000 руб.;

- акт № 7 от 12.01.2021 на монтаж и настройку оборудования на сумму 937 057,00 руб.

Платежными поручениями № 471 от 28.08.2020, № 667 от 12.11.2020, № 37 от 22.01.2021 ООО «Информационная защита» перечислило ИП ФИО1 в счет оплаты по договору денежные средства на сумму 2 537 057,87 руб.

Полагая, что договор № 7-08/2020 от 20.08.2020 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ИП ФИО1 относительно того, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актами выполненных работ, а также фактом принятия Заказчиком – Приволжским таможенным управлением спорных работ, указал следующее.

По условиям договора ИП ФИО1 должна была установить и настроить СЗИ на объектах, расположенных в разных регионах (г. Уфа, г. Нижний Новгород, г. Пермь, г. Самара, г. Саратов, г. Казань). При этом согласно данным ГУ ОПФР по Пензенской области сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с ч. 2.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (форма СЗВ-М) в отношении наемных работников, за период с января по декабрь 2020 года, ИП ФИО1 не представлялись.

ИП ФИО1 также указывала, что работы фактически выполнялись ФИО8, с которым ИП ФИО1 10.01.2020 был заключен договор безвозмездного оказания услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО8 проживают по одному адресу (т.2 л.д.97-100). Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил, что последний является гражданским мужем ИП ФИО1

Из представленного договора безвозмездного оказания услуг невозможно определить, какие виды работ должен выполнить ФИО8 Однако согласно заданию к договору безвозмездного оказания услуг от 10.01.2020 последний должен осуществить установку и настройку СЗИ в Башкортостанской, Нижегородской, Пермской, Самарской, Саратовской, Татарстанской таможнях и Приволжском тыловом таможенном посту.

Судом первой инстанции принято во внимание, что государственный контракт между ООО «Информационная защита» и Приволжским таможенным управлением на выполнение данных работ был заключен только 14.05.2020, а договор между должником и ИП ФИО1 20.08.2020 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 не могло быть выдано ФИО8 задание на установку и настройку СЗИ на вышеуказанных таможнях 10.01.2020.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям, представленным Самарской таможней, работы по государственному контракту на объектах Самарской таможни проводились: ФИО9, ФИО7 и ФИО10, на объектах Татарстанской таможни работы проводились ФИО7, ФИО9 и ФИО10, на объектах Нижегородской таможни работы проводились ФИО9 и ФИО10 На объектах Башкортостанской и Пермской таможни – ФИО7 и ФИО9

Все вышеуказанные лица являлись сотрудниками ООО «Информационная защита».

При этом, как поясняло Приволжское таможенное управление, в рамках исполнения государственного контракта №2020.0033 от 14.05.2020 от ООО «Информационная защита» запросов на привлечение к выполнению своих обязательств соисполнителей, как того требует п. 4.4. контракта, не поступало.

Судом первой инстанции также учтено, что у ИП ФИО1 отсутствовала лицензия на выполнение спорных работ.

Судом первой инстанции также отклонены ссылки ИП ФИО1 на государственные контракты, заключенные с иными заказчиками как на подтверждение возможности выполнить спорные работы, поскольку они не подтверждают выполнение работ в рамках оспариваемого договора, заключенного с ООО «Информационная защита».

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, сделки совершены в процедуре наблюдения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между ООО «Информационная защита» и ИП ФИО1 был создан фиктивный документооборот с одной лишь целью – вывести денежные средства со счета должника.

Учитывая отсутствие реального исполнения (оказания услуг), суд первой инстанции признал заключение договора в отсутствие намерения и доказательств фактического оказания услуг свидетельствующим о мнимости такого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.05.2020, оспариваемый договор заключен 20.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Учитывая установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, поскольку ответчиком получены денежные средства на сумму 2 537 057,87 руб., но при этом им услуги не оказывались, то есть не осуществлено встречное исполнение обязательств ответчика, денежные средства были выведены из активов должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие реального исполнения (оказания услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора в отсутствие намерения и доказательств фактического оказания услуг свидетельствуют о мнимости такого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом отсутствие в обжалуемом определении суда квалификации спорного договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротства, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Поскольку ответчиком получены денежные средства в сумме 2 537 057,87 руб. в отсутствие реального встречного исполнения, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Информационная защита» денежных средств в сумме 2 537 057,87 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств реальности оспариваемого договора. Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании услуг ИП ФИО1 на объектах таможенных органов, с учетом совокупности установленных в рамках обособленного спора обстоятельств.

Доводы ИП ФИО1 относительно оказания услуг по спорному договору ФИО8 подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что работы по государственному контракту на объектах Самарской таможни проводились: ФИО9, ФИО7 и ФИО10, на объектах Татарстанской таможни работы проводились ФИО7, ФИО9 и ФИО10, на объектах Нижегородской таможни работы проводились ФИО9 и ФИО10 На объектах Башкортостанской и Пермской таможни – ФИО7 и ФИО9 Все вышеуказанные лица являлись сотрудниками ООО «Информационная защита».

ИП ФИО1 указывала, что все работы выполнялись удаленно.

Вопреки указанным доводам, специфика и характер оказываемых услуг предполагал подготовку, монтаж и настройку оборудования, что прямо указано в спецификациях к спорному договору. Материалы дела не содержат доказательств, что выполнение указанных работ в полном объеме возможно удаленным способом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения работ удаленно (доказательства предоставления государственным заказчиком доступа к системе заказчика и прочее).

Также, как было учтено судом первой инстанции, государственный контракт между ООО «Информационная защита» и Приволжским таможенным управлением на выполнение данных работ заключен только 14.05.2020, а договор между должником и ИП ФИО1 20.08.2020. При этом задание ответчиком ФИО8 выдано 10.01.2020. Таким образом, ИП ФИО1 не могло быть выдано ФИО8 задание на установку и настройку СЗИ на вышеуказанных таможнях ранее заключенных государственного контракта и спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что соответствующие сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 10.07.2020 в ЕФРСБ и 18.07.2020 в газете «КоммерсантЪ».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова