Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти - Турсервис», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 года по делу № А55-7484/2007 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольятти - Турсервис», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления № 508 от 24.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Турсервис» (далее – ООО «Тольятти-Турсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №2 по Самарской области, налоговый орган) №508 от 24.05.2007г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007г. ООО «Тольятти-Турсервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Тольятти-Турсервис»обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, просит решение суда от 25.06.2007г. отменить полностью, принять новое решение о признании незаконным постановления налогового органа №508 от 24.05.2007г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2007г. налоговым органом, на основании поручения №05-04/2402 от 14.05.2007г. (л.д. 36) проведена проверка выполнения туристическим агенством ООО «Тольятти-Турсервис», расположенном: <...> Федерального закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки ООО «Тольятти-Турсервис» налоговым органом установлен факт осуществления наличных расчетов при оказании услуги (предоплата за тур) без применения ККТ. Менеджер ФИО3 получила денежные средства в размере 5000 руб., контрольно-кассовую технику не применила по причине ее отсутствия.

Факт правонарушения зафиксирован в Акте проверки от 14.05.2007г. №2404 (л.д. 28-29), протоколе об административном правонарушении от 14.05.2007г. №2404 (л.д. 33).

Указанные документы явились основанием для вынесения налоговым органом постановления №508 от 24.05.2007г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 ру5. (л.д. 24-25).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из
того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица
в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к
ответственности не нарушен, постановление налогового органа является законным и
обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О
применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая
техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальные
предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения
административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение
контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается
лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи
указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные
предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой
машины.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, налоговым органом не нарушена.

Протокол об административном правонарушении №2404 от 14.05.2007г. составлен и постановление об административном правонарушении от 24.05.2007г. №508 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора ФИО4, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе и постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст. 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о несоблюдении обществом требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. и, непринятии им всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника общества, не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, так как все операции, осуществляемые в принадлежащем ему агентстве, проводятся от его имени.

Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Административным органом соблюдены все требования Кодекса РФ об административных правонарушениях по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, установлен факт и доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество работает преимущественно с юридическими лицами, которые оплачивают туристические услуги безналичным путем и необходимости в приобретении и использовании ККТ не имеется, а для исключительных случаев расчетов с физическими лицами, оплата за услуги принимается через кассу банковского учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае установлен и подтвержден факт осуществления Обществом в агентстве именно наличных расчетов при оказании услуги, в связи в чем, Общество было обязано применить ККТ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 года по делу № А55-7484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

В.В. Кузнецов