Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. по делу №А49-12079/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Пензенского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать.

От Пензенской транспортной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой прокурором проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенных на поднадзорной территории, предприятиями железнодорожного транспорта был выявлен факт использования ОАО «РЖД» в лице Вагонного эксплуатационного депо Пенза -структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры объекта недвижимости - здания поста КТСМ по станции Канаевка общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 58:07:0000000:326, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район ст. Канаевка, 762 км 290м, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на право пользования данным объектом. Данное здание является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 58 АБ № 678546. Факт правонарушения отражён в Акте о результатах проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение сохранности государственного имущества, в Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» от 03.12.2020, составленном прокурором по результатам проверки (л.д. 21-23).

По результатам проверки на основании полученных в ходе её проведения материалов прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020, в котором действия ОАО «РЖД» квалифицированы по части 2 статьи 7.24. КоАП РФ. Постановление вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО «РЖД» Коржавиной О.Ю. по доверенности от 13.10.2019 № 63 АА 5822311. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены под роспись. ОАО «РЖД» извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и официальными сведениями с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 11-17, 18-19, 24-28).

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений части 3 статьи 214, 215 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 и от 19.12.2016 № 460, права собственника имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на территории Пензенской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (правопреемник ТУ Росимущества в Пензенской области).

Право сдачи имущества в арену в соответствии со статьёй 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды здания, сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 651 ГК РФ).

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости и прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пользование имуществом, находящимся в государственной собственности при отсутствии документов, оформленных в соответствии с приведёнными выше нормами закона, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

Факт правонарушения должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу № А55-981/2017 установлен факт пользования ОАО «РЖД» объектом недвижимости -нежилым зданием общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 58:07:0000000:326, расположенным по адресу: Пензенская область, Городищенский район ст. Канаевка, 762 км 290м, находящимся в собственности Российской Федерации, при отсутствии заключённого договора аренды.

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области на ОАО «РЖД» возложена обязанность, помимо прочего, освободить занимаемое им указанное выше нежилое здание (л.д. 75-79).

Проверкой, проведённой прокурором на основании решения о проведении проверки от 25.11.2020 № 207, установлен факт того, что указанный объект недвижимости до настоящего времени используется ОАО «РЖД» при отсутствии заключенного договора аренды, а также иных документов на право пользования этим объектом, объект учтён на забалансовом счёте Вагонного эксплуатационного депо Пенза - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергаются.

Следовательно, в действиях ОАО «РЖД» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела письма в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 04.12.2017, от 20.02.2018, от 04.03.2019. При этом доказательств их направления в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не представило. Как верно указано судом первой инстанции, направление одного письма в год с предложением о заключении договора аренды нельзя считать принятием необходимых и достаточных мер для заключения договора аренды.

В материалы дела представлена также переписка за 2020 год, из которой следует, что подписанный со стороны ОАО «РЖД» договор аренды спорного объекта недвижимости не был направлен в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области вплоть до 25.11.2020 (л.д. 33-43). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» также не представило доказательств заключения договора аренды спорного объекта недвижимости. В материалы дела ОАО «РЖД» не представило также доказательств, что оно предпринимало меры по заключению договора аренды в соответствии с процедурами, установленными ГК РФ, в том числе с использованием судебных механизмов рассмотрения преддоговорных споров.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу №А55- 9811/2017 и освободило спорный объект недвижимости суду также не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 3 года (с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда) и по настоящее время является вполне достаточным сроком для устранения нарушения законодательства путём заключения договора аренды либо освобождения занимаемого при отсутствии законных оснований объекта недвижимости. Представленные ОАО «РЖД» документы не свидетельствуют о том, что им предприняты все предусмотренные законом исчерпывающие меры в целях соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной вину ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждён и судом установлен факт наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 24. КоАП РФ, в связи с чем у прокурора имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Постановление вынесено прокурором в пределах своей компетенции в присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку ОАО «РЖД» не является субъектом малого предпринимательства.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае действия ОАО «РЖД», продолжавшиеся длительное время (в течение более трёх лет), сопряжённые с неисполнением решения суда, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также к обязательным для исполнения судебным актам. Это обстоятельство исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Как верно указано судом первой инстанции, освобождение ОАО «РЖД» от административного наказания в рассматриваемом случае не отвечает принципу справедливости и соразмерности административного наказания тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения.

Каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности допущенных нарушений, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ОАО «РЖД» административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в сумме 20000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки установлено, что на забалансовом счете Вагонного эксплуатационного депо Пенза - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» учитывается здание поста КТСМ по станции Канаевка (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 10.06.2014 № 58АБ 678546), являющееся федеральной собственностью.

Указанный объект нежилого фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, в нарушение ст.ст. 8, 131, 608, ч. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ продолжительное время используется структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» без оформления договора аренды с Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу № А55-9811/2017 указанные объекты должны быть освобождены ОАО «РЖД». Решение вступило в законную силу.

Несмотря на решение суда ответственными должностными лицами Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» необходимые и достаточные меры к устранению нарушений законодательства о сохранности федерального имущества не принимаются.

В соответствии с требованиями действующего законодательства использование федерального имущества должно осуществляться на законном основании с заключением соответствующих договоров.

Однако в нарушение требований ст.ст. 8, 651 ГК РФ до настоящего времени ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры договор аренды имущества с Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не подписан. Пользование указанным объектом осуществляется структурным подразделением ОАО «РЖД» без оформления договорных отношений и без производства оплаты в добровольном порядке.

В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ОАО "Российские железные дороги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, установлена, поскольку общество, достоверно обладая информацией о фактическом использовании им имущества, принадлежащего Российской Федерации, не приняло должных мер, направленных на легализацию в установленном порядке фактического использования государственного имущества.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. по делу №А49-12079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева