ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2016 года                                                                                   Дело А55-26779/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      05 июля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.11.2015),

от ЗАО «Зеленый берег» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3 (доверенность от 04.04.2016),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 (доверенность от 13.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст-лидер», ЗАО «Зеленый берег», Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу № А55-26779/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-лидер», Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ЗАО «Зеленый берег», ФИО5, ЧОП «Былина»,

о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области, Отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4, в котором просит, с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 в отношении ООО «Траст-лидер», выразившиеся в выселении - препятствовании доступа в арендуемое помещение, расположенного по адресу: <...>, и изъятии имущества ООО «Траст-лидер»:

произведенные в рамках исполнительного производства № 77423/15/63050-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23575/2013 (должник ФИО5, взыскатель ЗАО «Зеленый берег»), обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Траст-лидер» изъятого имущества:

К участию в деле судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ЗАО «Зеленый берег», ФИО5, ЧОП «Былина» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое  обществом с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» помещение, расположенное по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу № А55-26779/2015 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, выразившихся в воспрепятствовании доступа в арендуемые ООО "Траст-лидер" офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Траст-лидер" в заявленных требованиях в полном объеме. УФССП России по Самарской области в жалобе ссылается на то, что заявитель не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по опечатыванию входных дверей нежилого здания, расположенного по указанному адресу,  нарушают права заявителя.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Зеленый Берег", в которой третье лицо, с учетом письменных уточнений, поступивших в суд, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу № А55-26779/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-лидер" отказать полностью.  По мнению ЗАО «Зеленый берег», материалами дела не доказано нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Также, в суд с апелляционной жалобой обратился заявитель по делу- ООО «Траст-лидер», который просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу № А55-26779/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент выдачи судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОССП поручения о проведении мероприятий по исполнению судебного акта, а именно 19.10.2015, судебный акт был исполнен, поскольку в материалы дела были представлены доказательства государственной регистрации права собственности ЗАО «Зеленый берег» на объекты недвижимости, подлежащие возврату в конкурсную массу. На момент проведения исполнительных действий у ФИО3 отсутствовали основания для проведения исполнительных действия, так как постановление о даче поручения  было вынесено 19.10.2015, а исполнение поручение состоялось в 8 час 20 мин 19.10.2015, в связи с чем заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 самоуправством. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по описи имущества противоречат предмету исполнения согласно исполнительному листу. Заявитель полагает незаконным проведение описи имущества в опечатанном здании, а также его передачу на ответственное хранение собственнику здания. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 произошел арест имущества заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на апелляционную жалобу заявителя по делу, в котором судебный пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Траст-лидер".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» апелляционную жалобу заявителя поддержал, просил ее удовлетворить. В удовлетворении иных апелляционных жалоб просил суд отказать, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица, ЗАО "Зеленый Берег", в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества поддержал, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Траст-лидер", вместе с тем, апелляционную жалобу Управления - поддержал.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3 и Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 апелляционную жалобу Управления ФССП по Самарской области поддержали, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по делу- ЗАО "Зеленый Берег".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв  в течение дня 29.06.2016 до 17.50 час. 29.06.2016.  Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлялась публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании апелляционного суда до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу № А55-26779/2015 следует отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, выразившихся в воспрепятствовании доступа в арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» помещение, расположенное по адресу: <...>.

Свои требования по настоящему делу заявитель обосновал ссылками на  нарушения, допущенные  судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов Центрального района ФИО3  при производстве 19.10.2015 выхода по адресу: <...>  и совершении исполнительных действий в рамках исполнения поручения  Отдела судебных приставов Автозаводского района   по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-23575/2013.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, не соответствующими  Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ и положениям Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и интересы заявителя, занимающего помещения по указанному адресу,  «ООО «Траст-лидер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО4 на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № 004110842 от 03.09.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23575/2013, взыскатель: ЗАО «Зеленый берег», должник: ФИО5,предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 77423/15/63050-ИП (л.д. 119-120).

В соответствии с ч. 6  ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий  и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти поручено совершить исполнительные действия  и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно передать ЗАО «Зеленый берег» следующие объекты недвижимого имущества:

1)  Земельный участок, общей площадью 116076 кв.м., расположенный по адресу:
Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81, кадастровой (или условный) номер объекта 63:09:0000000:7476.

2)  Нежилое здание - Спальный корпус № 3 Литера А10, общей площадью 986,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 10, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1281.

3)Нежилое здание - Спальный корпус № 2 Литера А9, общей площадью 621.20 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 9, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1337.

4)Нежилое здание - Спальный корпус № 4 Литера А8, общей площадью 977,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 8, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1269.

5)Нежилое здание - Спальный корпус № 1 Литера А7, общей площадью 627,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 7, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1336.

6)Нежилое здание - Административный корпус Литера А6, общей площадью 617,10 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1248.

7)Нежилое здание - Клуб-столовая Литера А5, общей площадью 1 675,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1272.

8)Нежилое здание - Материальный склад Литера А4, общей площадью 569,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1335.

9)Нежилое здание - Овощехранилище, общей площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1268.

10)  Нежилое здание - Трансформаторная подстанция, общей площадью 22,30 кв.м.,
расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1338.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <...> с целью исполнения поручения.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в нежилом здании – Административный корпус, строение 6, находятся офисные помещения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были опечатаны снаружи входные двери нежилого здания - Административный корпус, строение 6.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по опечатыванию входных дверей представляют собой  воспрепятствование доступа в арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» помещение, расположенное по адресу: <...>, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства. В связи с этим данные действия признаны  судом первой инстанции  незаконными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Между тем, заявитель, не являясь участником исполнительного производства № 77423/15/63050-ИП,  предъявляя указанные требования, не обосновал должным образом  нарушение его прав и интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

В заявлении, поданном в суд, не  указаны и к заявлению не приложены документы, подтверждающие основания нахождения заявителя в помещении, расположенном по адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела соответствующие документы суду не представлены.

Указание суда первой инстанции на  то, что ООО «Траст-лидер» является арендатором, не основано на материалах настоящего дела, поскольку договор аренды по которому заявитель выступает арендатором помещений по указанному адресу  <...>, в материалы настоящего дела не представлен. Судом апелляционной  инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании  29.06.2015 для представления заявителем указанного документа суду, однако заявителем данный договор не представлен.

 Также апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции не учтено, что действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае были основаны на требованиях Федерального закона № 229-ФЗ и напрямую были связаны с исполнением судебного акта, во исполнение которого взыскателю (ЗАО «Зеленый берег») был выдан исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03 сентября 2015 года. При этом в исполнительном листе указано: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа. Погасить запись ЕГРП о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости. Внести в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО «Зеленый берег» на указанные объекты недвижимости.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дел А55-26789/2015, А55-26793/2015, в  целях исполнения требований указанного исполнительного документа 15 октября 2015 года должнику (ФИО5) было вручено законное требование об исполнении решения суда в срок до 16 октября 2015 года. Однако в назначенный день должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение решения суда или намерение его  исполнить, не представил.

По телефону 16 октября 2015 года со слов ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что решение суда не исполнено, никаких действий на исполнение решения суда должником не предпринято.

С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия мер принудительного исполнения.

         В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 16 октября 2015 года должником должны были быть исполнены требования не только о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, но и должны быть переданы объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи взыскателю. Однако должником требования исполнительного документа исполнены не были. В этой связи основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве также отсутствовали.

Следует учесть, что на момент поступления исполнительного документа в Отдел судебных приставов Автозаводского района исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03 сентября 2015 года судом не был отозван.

Регистрация права собственности ЗАО «Зеленый берег» и отсутствие конкурсной массы не давало право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство без исполнения исполнительного документа в полном объеме, а именно требования: обязать ФИО5 вернуть ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) объекты недвижимого имущества согласно исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4  установлено, что требования исполнительного документа в части передачи объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО «Зеленый берег» должником в добровольном порядке исполнены не были. Для проведения дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству № 77423/15/63050-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о даче поручения по совершения отдельных исполнительных действий от 19 октября 2015 года (т.2 т. л.д.39-40).

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу ч.1 ст.35 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Данное поручение было доставлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарочно, что подтверждает факт её присутствия при совершении исполнительных действий сотрудниками ОСП Центрального района и отражено в акте от 19 октября 2015 года.

Кроме того, как указывает ООО «Траст-Лидер» в заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 выставила охрану на территории, расположенной по адресу: <...> запретила доступ арендаторов.

По ходатайству представителя заявителя судом первой инстанции  в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетелей следует, что распоряжение охране по недопущению арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, давала судебный пристав-исполнитель ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поэтому, исходя из смысла части 3 статьи 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетелей должны быть подтверждены другими доказательствами.

Между тем заинтересованные лица отрицают факт отдачи судебным приставом-исполнителем таких указаний работникам охранного предприятия. Собственник недвижимого имущества ЗАО «Зеленый берег» в отзыве также отрицает указанный факт.

Показания свидетелей со стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при совершении исполнительных действий чинила препятствие доступа к арендованным помещениям и имуществу арендаторам и запретила охране пропускать работников арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, противоречат материалам дела. ЗАО «Зеленый берег» указывало на заключение между ним и ООО ЧОП «МОСПО» договора оказания услуг физической охраны № Ф-31 от 16 октября 2015 года. Согласно своему должностному регламенту сотрудники ООО ЧОП «МОСПО» могут выполнять указания только своего руководства и руководства ЗАО «Зеленый берег», а не распоряжения судебного пристава-исполнителя.  

Также судом опрошены свидетели ФИО10, ФИО11, Голубцов,  которые показали, что указания по недопущению арендаторов на территорию расположенную по адресу: <...> давал представитель собственника ЗАО «Зеленый берег», никаких указаний от судебного пристава-исполнителя ФИО3 не поступало.

 С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что именно по указанию судебного пристава-исполнителя  ФИО3 их не пропускали на территорию предприятия, следует оценить критически.

При указанных обстоятельствах, факт отдачи распоряжения охране по недопущению арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нельзя считать установленным, поскольку он не подтверждается иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были произведены в соответствии со ст.107 Федерального закона №229-ФЗ, регулирующей порядок выселения должника, освобождения нежилого помещения, земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, отклоняются по следующим основаниям.

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а также в соответствии со ст.80, 84, 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт о выселении/об освобождении нежилого помещения и отнятии движимого имущества у арендаторов (как указал заявитель в своем заявлении в суд) судебным приставом -исполнителем в данном случае не производились.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ и в рамках предоставленных данным законом полномочий, не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Также апелляционный  суд отмечает, что в материалы дела представлен  договор аренды от 01.07.2012, заключенный между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО12 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок и  нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе Административный корпус, строение 6.   При этом,  с учетом вступившего в силу решения суда по делу А55-23575/2013,  ФИО5 не имеет в отношении данного имущества прав собственника.   Довод заявителя о его правах аренды на спорное помещение, как указал апелляционный суд выше, не подтвержден документально.

Более того, действия ФИО5, выразившиеся в продолжающейся сдаче в аренду помещений в нежилых зданиях, в отношении которых она не обладает правом собственности, свидетельствуют о воспрепятствовании с её стороны исполнению решения суда.

Ссылка заявителя на ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, несостоятельна. В данном случае не имел места переход права собственности; сделка, на основании которой арендатор приобрел право собственности на нежилые здания, являвшиеся предметом аренды, была признана судом недействительной, в связи с чем она не породила правовых последствий и соответственно права ФИО5 сдавать данные объекты в аренду.

Учитывая изложенное и  документально не подтвержденную позицию заявителя  относительно его прав на спорное помещение,  не представляется возможным установить в рамках настоящего спора, кому именно принадлежат права арендатора в отношении спорного помещения, законность  и основания нахождения заявителя в помещении, расположенном по адресу: <...>, строение, 6, не подтверждены. 

Довод представителя заявителя об изъятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «Траст-Лидер», правомерно отклонен первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем имущество не изымалось, никаких актов об изъятии имущества не выносилось, арест на имущество не накладывался.

Довод заявителя о выселении ООО «Траст-Лидер» судом первой инстанции также не был принят на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу ч.5 ст.107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выселении ООО «Траст-Лидер», акт о выселении судебным приставом-исполнителем также не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в воспрепятствовании доступа в ООО «Траст-Лидер» в помещение, расположенное по адресу: <...>, приведшее к ограничению прав владения, пользования и распоряжения  имуществом, не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 октября 2015 года объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном документе, принадлежат на праве собственности ЗАО «Зеленый берег», и именно собственник установил охрану и не допускал на принадлежащую ему территорию посторонних лиц, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об установлении охраны на территории по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 19 октября 2015 года прибыла на территорию, расположенную по адресу: <...>, по поручению судебного пристав-исполнителя ОСП Автозаводского района для передачи объектов недвижимого имущества собственнику. В ходе совершения исполнительных действий акционером ЗАО « Зеленый берег» было заявлено, что в одном из передаваемых объектов недвижимого имущества, а именно: нежилом здании - административном корпусе, строении 6, находится имущество (документация) которое представляет материальную ценность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях защиты имущественных прав и обеспечения сохранности находящегося там имущества третьих лиц вышеуказанное здание было опечатано. Согласно актам описи имущества от 28 октября 2015 года и 30 октября 2015 года указанное в них имущество было включено лишь в целях обеспечения сохранности, в связи с невозможностью установления настоящего собственника имущества, находящегося внутри опечатанного здания.

Доводы ООО ««Траст-Лидер» о воспрепятствовании новым собственником ЗАО «Зеленый берег» и судебным приставом-исполнителем ФИО3 доступа к движимому имуществу, находящемуся внутри опечатанных помещений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: на момент совершения исполнительных действий (опечатывания помещений) заявлений (ходатайств) о возврате имущества, находящегося в других переданных объектах недвижимого имущества, не поступало. По утверждению ЗАО «Зеленый берег», в последующем арендаторы обращались непосредственно к нему с устными заявлениями о возврате находящегося на территории ЗАО «Зеленый берег» имущества, собственник препятствий  при этом не чинил. Со слов собственника, о получении имущества от арендаторов имеются расписки.

ООО «Траст-Лидер» заявляло о фактическом изъятии из владения и пользования арендованного имущества и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что создало препятствие для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Данный довод не может быть принят, поскольку согласно ст.84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке ст.80 (арест имущества) настоящего закона. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста и изъятия имущества не производилось, соответствующий акт не составлялся. Доказательств изъятия имущества в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Траст-Лидер»» о том, что судебным приставом-исполнителем производились действия в виде выселения, не принимаются, так как согласно п.2 ст.107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. При выселении должника составляется соответствующий акт. Доводы ООО «Траст-Лидер»» доказательствами не подтверждены, должником оно не является; на момент совершения исполнительных действий в помещениях, расположенных по адресу: <...>, никого не было. При этом факт наличия на территории ЗАО «Зеленый берег» по адресу: <...>, перечисленного в заявлении имущества ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Траст-Лидер»» удовлетворению не подлежит.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 марта 2016 года следует отменить в части признания  незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся, как указал суд,  в воспрепятствовании доступа  в арендуемое Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Лидер» помещение, расположенное по адресу: <...>.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Траст-Лидер» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу №А55-26779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Черная грива» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу № А55-26779/2015 отменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО3, выразившегося в воспрепятствовании доступа в арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» помещение, расположенное по адресу: <...>.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Траст-лидер» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу № А55-26779/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин