Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани Республики Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007г. (судья Логинов О.В.),

по делу №А65-6439/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г.Казань,

к Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительными решение от 15.02.2007г. №12-01-27/1, требование от 07.03.2007 г. № 12674,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани Республики Татарстан (далее - первый ответчик, налоговый орган) от 15.02.2007г. №12-01-27/1 в части подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1 и подпунктов 2.1 (за исключением предложения уплатить налоговые санкции в размере 50 руб.), 2.2 пункта 2, требования №12674 об уплате налога и пени по состоянию на 07.03.2007г. (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007г. по делу №А65-6439/2007 суд по ходатайству налогового органа в порядке, установленном ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - «второй ответчик», налоговый орган).

Определением Арбитражного суда от 15.05.2007г. по делу №А65-6439/2007 суд в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета требований в следующей редакции: «Просим признать решение Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани от 15.02.2007г. №12-01-27/1 незаконным, за исключением привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в размере 50 руб.» и отказ от иска в остальной части заявленных требований (т.2, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. по делу №А65-6439/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 15.02.2007г. № 12-01-27/1 в части доначисления 2931288 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005г., в части начисления 556924 руб. пеней, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде 586258 руб. штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде 1053170 руб. штрафа, в связи с не соответствием его в указанных частях НК РФ. В остальной части заявления производство по делу прекращено (т.3, л.д.22-25).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.36-39).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в объяснении.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в объяснении.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 12.08.2004г. по 31.12.2005г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет НДС. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2007 №12-01-27/1, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 15.02.2007г. №12-01-27/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 586258 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в виде штрафа в размере 1053170 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2931288 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 556924 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в указанной части, в связи с чем, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумме налога пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужило, по мнению налогового органа, необоснованное не включение Обществом в 2005г. в налогооблагаемую базу по НДС операции по передаче прав по договорам уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве квартир, поскольку договор участия в долевом строительстве не относится к инвестиционным договорам, а может быть признан договором особого типа, которому пока не дана соответствующая правовая оценка.

Общество полагает, что отношения сторон по договору, по которым Обществом уступлены права требования, относятся к инвестиционной деятельности и регулируются Федеральным законом от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Общество считает, что в данном случае уступка права требования вытекает не из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению и в рассматриваемом случае особенность договоров уступки требования заключается в том, что по цессии уступаются имущественные права по первоначальному договору, предметом которого были имущественные права.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы Общества и признал ошибочными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом п.2 ст.38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а пунктом 3 этой же статьи установлено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002г. №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены дополнения в ст.146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.1 п.2 ст.146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ.

В пп.4 п.3 ст.39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновного совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст.106, п.1 ст.114 НК РФ).

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

Из материалов дела видно, что 09.09.2004г. между Обществом («дольщиком») и ООО «Унистрой-Инвест» («застройщиком») заключены договоры о финансировании долевого строительства квартир и доли участия в общем имуществе кондоминиума в 9-этажном доме по улице 2-я Юго-Западная Московского района города Казани (всего 8 договоров).

19.11.2004г. между Обществом («дольщиком») и ООО «Сфера» («застройщиком») заключены договоры о долевом строительстве жилого дома по ул. Зорге 13 «А» г.Казани (всего 5 договоров).

25.08.2004г. между Обществом («дольщиком») и ООО «Консоль» («застройщиком») заключены договоры об инвестировании строительства жилья (всего 6 договоров).

Все указанные договоры были заключены до ввода домов в эксплуатацию.

В силу ст.1 Федерального закона №57-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия вышеназванных договоров, заключенных между Обществом и застройщиками (ООО «Унисгрой-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Консоль») свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными.

Впоследствии (до ввода домов в эксплуатацию) Общество заключило с третьими лицами (физическими и юридическими лицами) договоры цессии и договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых от Общества к третьим лицам переходят все права и обязанности на получение от застройщиков (ООО «Унистрой-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Консоль») квартир.

Таким образом, Общество передало третьим лицам свои права требования на строящиеся объекты (квартиры) в соответствии с вышеупомянутыми договорами о долевом строительстве до окончания строительства, то есть передал имущественное право.

В данном случае отношения между Обществом и третьими лицами (физическими и юридическими лицами) по передаче имущественного права в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве также носят инвестиционный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение соинвесторов по своей правовой природе является такой же инвестиционной деятельностью, в связи с чем, в налогооблагаемую базу по НДС операции по передаче имущественных прав по договорам цессии и уступки прав требований по договорам о долевом участии в строительстве, не включаются.

Правомерность сделанного судом первой инстанции вывода подтверждается и новой редакцией ст.155 НК РФ, п.3 которой предусмотрено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.

По данному вопросу имеется многочисленная судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа, подтверждающая позицию суда первой инстанции (№А12-17260/2006, №А65-21623/2006).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у первого ответчика отсутствовали основания для доначисления 2931288,00 руб. НДС за 2005г., начисления 556924,00 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2005г., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде 586258,00 руб. штрафа.

Кроме того, ссылка первого ответчика на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 12.07.2005г. №03-04-01/82 и ссылка на письмо Роспотребнадзора от 01.08.2005г. №0100/5932-03-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» судом первой инстанции обосновано не приняты, поскольку указанные письма в соответствии с положениями ст.4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено также к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 1053170 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество неправомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст.174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, налогоплательщик по НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

Таким образом, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является нарушение им установленного срока представления декларации.

Как видно из материалов дела, налоговые декларации по НДС за апрель, май и июнь 2005г. Обществом в налоговый орган не представлялись. Вместе с тем налогоплательщик своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005г.

В этой квартальной декларации, поданной Обществом, содержались сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный срок, в том числе и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, то есть за апрель и май 2005г.

Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по НДС и срок представления декларации в случае установления превышения выручки в одном из месяцев квартала, также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Как видно из материалов дела, что в спорный период Общество представляло налоговую отчетность по НДС ежеквартально. Однако во 2 квартале 2005г. в июне месяце сумма выручки превысила 1000000,00 руб.

По мнению налогового органа, в данном случае Общество утрачивает право на ежеквартальное представление отчетности по НДС и обязано представлять в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации за апрель, май и июнь.

В связи с тем, что Общество за апрель, май и июнь декларации не представило, а представило налоговую декларацию за 2 квартал 2005г. в целом, налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление ежемесячных деклараций за апрель, май и июнь.

Учитывая, что превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в июне 2005г., Общество не имело возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах, то есть в апреле и мае 2005г.

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. №6614/06 и №6876/06, от 03.10.2006г. № 6116/06.

Суд первой инстанции, на основании п.1 ст.108 НК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, в связи с чем, его требования по данному эпизоду являются правомерными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2931288 руб. НДС за 2005г., в части начисления 556924 руб. пеней, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде 586258 руб. штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде 1053170 руб. штрафа не соответствует положениям НК РФ, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено частично.

В остальной части заявленных требований производство по делу обоснованно прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007г. по делу №А65-6439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова