Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление механизации №2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу № А49-4473/2020 (судья Лаврова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Центральная", ОГРН <***>, ИНН 5835126563

к Акционерному обществу "Управление механизации №2", ОГРН <***>, ИНН 5835002656

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ОГРН <***>

о взыскании 33 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания Центральная" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Управление механизации №2" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 33200 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по восстановлению системы отопления в МКД по адресу: <...>, повреждённой ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С акционерного общества «Управление механизации № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания Центральная» взысканы убытки в сумме 33200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания Центральная» в удовлетворении требований о взыскании с АО «Управление механизации №2» в сумме 33200 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по восстановлению системы отопления в МКД по адресу: <...>, поврежденной ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли указанного МКД, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что между действиями ответчика и действиями, повлекшими возникновение механический повреждений труб отопления, расположенных на чердаке многоквартирного дома, не установлена причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом законодательства в сфере осмотров и сохранности общедомового имущества, опровергнуты доводы и доказательства ответчика и третьего лица о значительной изношенности системы отопления.

Представленные ответчиком фотографии, позволяющие определить принадлежность изображенного на них помещения к МКД, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40А по ул. Баумана в г. Пензе в качестве обслуживающей организации МКД выбрано ООО «ЖЭК Центральная» (протокол общего собрания от 07 декабря 2018 года – том 1, л.д. 9-10).

01 февраля 2019 года между собственниками МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе (собственником) и ООО «ЖЭК Центральная» (обслуживающая организация) заключён договор возмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (том 1, л.д. 11-15).

В рамках выполнения договорных обязательств истцом проведены мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону 2019-2020г.г.

Так, согласно акту осмотра системы теплопотребления по подготовке к ОЗП 2019-2020г.г., составленному 02 июля 2019 года совместно с представителем теплоснабжающей организации, система отопления МКД была опрессована и выдерживала давление 6,0 кгс/кв.см. в течение 10 минут. Система отопления была признана прошедшей испытания (том 1, л.д. 16).

Тем временем, в период с июня по декабрь 2019 года ответчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли указанного МКД.

Как пояснил истец, 15 октября 2019 года в ООО «ЖЭК Центральная» начали поступать обращения жителей МКД о заливе квартир. С целью проверки обращений граждан были проведены мероприятия по обнаружению причин утечки. В тот же день истец обнаружил в чердачном помещении дома повреждение системы отопления, которая после проведения опрессовки находилась в заполненном состоянии.

В качестве причины повреждения системы отопления МКД истец указал на недобросовестные действия АО «УМ-2» при выполнении в период с июня по декабрь 2019 года работ по капитальному ремонту кровли указанного МКД.

Согласно пояснениям истца, трубы отопления в МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе были закреплены под углом (для лучшего розлива) к стропильной системе крыши. В ходе выполнения работ по ремонту кровли ответчик произвёл демонтаж крепёжной системы отопления в чердачном помещении. В результате демонтажа крепежей, система отопления неравномерно упала на пол чердачного помещения и получила повреждения.

Причиной повреждения системы отопления также явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в складировании строительных материалов на трубах системы отопления дома, что противоречит положениям СНиП 12-03-2001.

15 октября 2019 года истец вручил ответчику и третьему лицу претензию исх. № 103 (том 2, л.д. 96), в которой уведомил адресатов об обнаружении механических повреждений системы отопления в виде переломов и прогибов и, ссылаясь на начало отопительного сезона и понижение среднесуточной температуры, потребовал в кратчайшие сроки восстановить работоспособность инженерных коммуникаций.

17 октября 2019 года ответчик вручил истцу возражения на данную претензию, в которой указал на не представление ООО «ЖЭК Центральная» доказательства исправности труб отопления по состоянию на дату начала выполнения АО «УМ-2» работ по капитальному ремонту кровли. Также в ответе на претензию ответчик отметил, что по имеющимся у него сведениям, на 2020 год запланирован капитальный ремонт инженерных сетей МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе, что свидетельствует об износе сетей и их неудовлетворительном состоянии. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии доказательств вины АО «УМ-2» в обнаруженных повреждениях, указал на то, что обеспечение готовности инженерных систем дома к отопительному сезону, а также текущий ремонт данных систем являются непосредственной обязанностью организации, осуществляющей обслуживание МКД (том 1, л.д. 74-75).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2019 года комиссия в составе генерального директора ООО «ЖЭК Центральная» ФИО1, главного специалиста отдела капитального ремонта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО2, старшей по дому ФИО3 провела обследование систем МКД, в результате которой установила, что в ходе проведения капитального ремонта крыши была повреждена система отопления, а именно: были нарушены участки трубопровода центрального отопления диаметром 20 мм на 6-ти участках (46 см, 44 см, 38 см, 35 см, 130 см, 34 см), перемычки – 60 см, отрыв стояка в квартире № 7 диаметром 20 мм от батареи, отрыв стояка центрального отопления в подъезде на третьем этаже. Результаты обследования нашли отражение в соответствующем акте от 18 октября 2019 года (том 1, л.д. 17).

Представитель АО «УМ-2» при обследовании не присутствовал, о дате осмотра подрядчик был уведомлен по электронной почте (извещение исх. № 108 от 18 октября 2019 года - том 1, л.д. 108-113). Кроме того, как установлено судом выше, о факте повреждения системы отопления АО «УМ-2» ранее было уведомлено в письменном виде (претензия исх. от 15 октября 2019 года).

Учитывая отказ АО «УМ-2» от проведения работ по восстановлению целостности системы отопления МКД, а также принимая во внимание неотложный характер работ, ООО «ЖЭК Центральная» (заказчик) заключило договор подряда от 17 октября 2019 года (том 1, л.д. 18-19) с ИП ФИО4 (подрядчиком), по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить следующие работы:

- осмотр трубопроводов центрального отопления со снятием теплоизолирующего слоя в чердачном помещении с последующим выпрямлением деформированных участков МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе (1000 руб. 00 коп.),

- восстановление участков трубопровода центрального отопления данного МКД при помощи газосварки (лежак и стояки, расположенные в чердачном помещении и в жилых комнатах на батареи) (3000 руб. 00 коп. за восстановление одного участка),

- восстановление слоя теплоизоляции (55 руб. 00 коп. за 1 п.м.).

По факту выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО «ЖЭК Центральная» и ИП ФИО4 подписали акт сдачи-приёмки работ от 31 октября 2019 года на сумму 33200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20).

В подтверждение факта оплаты работ в материалы дела представлена копия платёжного поручения № 1735 от 28 октября 2019 года о перечислении ООО «ЖКС» на счёт ИП ФИО4 денежных средств в сумме 33200 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «за ООО "ЖЭК Центральная» по договору подряда от 17 октября 2019 года», а также договор поручения между ООО «ЖЭК Центральная» (доверителем) и ООО «ЖКС» (поверенным) (том 1, л.д. 21, 118-119).

20 ноября 2019 года истец направил ответчику требование исх. № 121 о возмещении понесённых затрат (том 1, л.д. 22-26).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения Постановления Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и АО «УМ-2» (подрядчик) заключили договор от 28 июня 2019 года № 1904/СП2019 (том 1, л.д. 76-86, 125-146, том 2, л.д. 1-2), по условиям которого АО «УМ-2» обязалось на возмездной основе выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе.

Согласно приёмо-сдаточным документам, АО «УМ-2» выполняло работы по договору № 1904/СП2019 в период с 28 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года (акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 30 декабря 2019 года - том 1, л.д. 87-99, том 2, л.д. 3-15).

Факт повреждения общего имущества МКД (системы отопления) был обнаружен 15 октября 2019 года, то есть в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли.

С целью установления фактических обстоятельств, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 19 ноября 2020 года в качестве свидетеля ФИО2 по существу заданных ему вопросов пояснил, что с мая 2019 года работает в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. В силу служебных обязанностей ФИО2 осуществляет контроль за выполнение работ подрядчиками, с которыми у Фонда заключены договоры. Свидетель ФИО2 подтвердил факт подписания им акта от 18 октября 2019 года, подтвердил факт повреждения системы отопления указанного МКД, пояснил, что трубы отопления имели значительный процент износа, находились в ветхом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2020 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в период в спорный период (2019 год) являлся генеральным директором ООО «ЖЭК Центральная». ООО «ЖЭК Центральная» осуществляло обслуживание МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе. В октябре 2019 года АО «УМ-2», выполняя работы по капитальному ремонту кровли МКД, повредило систему отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате чего было затоплено несколько квартир. Как пояснил свидетель ФИО1, в ходе выполнения работ по ремонту кровли АО «УМ-2» произвело демонтаж крепёжной системы отопления в чердачном помещении, в результате чего система отопления неравномерно упала на пол чердачного помещения и получила повреждения. Помимо этого, ответчик осуществлял складирование строительных материалов на трубах отопления, в результате чего образовались переломы и загибы. После обнаружения повреждений свидетель встречался с представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и АО «УМ-2» в присутствии представителя Администрации Первомайского района г. Пензы. На указанной встрече ООО «ЖЭК Центральная» пыталось решить спорный вопрос мирным путём, но поскольку подрядчик не восстановил повреждённые коммуникации, ООО «ЖЭК Центральная» было вынуждено принять срочные меры по ремонту. Также свидетель ФИО1 пояснил, что по результатам обследования повреждённого имущества МКД был составлен комиссионный акт с участием представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и жителей дома. Представитель АО «УМ-2» для составления акта не явился, несмотря на то, что его извещали. Так, ФИО1 пояснил, что лично приезжал в АО «УМ-2» с целью вручения письма о назначении даты осмотра, однако, ответчик от получения письма отказался. В итоге, письмо о дате осмотра было направлено ответчику по электронной почте. На момент составления акта от 18 октября 2019 года работы по капитальному ремонту кровли ответчиком завершены не были.

Документы, представленные истцом в обоснование размера причиненных убытков в размере оплаты по договору подряда от 17.10.2019, надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому установлен факт наличия и размер вреда (33200 руб. 00 коп.), причинённого общему имуществу МКД.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства повреждения системы отопления в результате действий ответчика, составленный по результатам обследования повреждений акт от 18 октября 2019 года не подписан ответчиком, следовательно, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виной АО «УМ-2» и обстоятельствами, которые привели к механическому повреждению труб отопления, расположенных на чердаке МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что повреждение труб отопления имело место в чердачном помещении МКД с отрывом присоединённых к ним стояков отопления в квартирах верхнего этажа.

Кроме того, после проведения опрессовки 02.07.2019 система отопления была заполнена и герметична, однако в результате ее повреждения система дала течь, и произошел залив квартир последних этажей МКД, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан.

Учитывая, что в указанный период чердачное помещение фактически являлось строительной площадкой, на которой ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, хранились строительные материалы для производства работ, Арбитражным судом Пензенской области верно отмечено, что именно ответчик является лицом, ответственным за повреждение имущества МКД, находящегося в чердачном помещении.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и на наличие обязанности у управляющей организации по содержанию общедомового имущества не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовового состава убытков и возложении обязанности на ответчика возместить убытки.

Доказательства невиновности в причинении вреда общему имуществу МКД ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о значительной изношенности системы отопления указанного МКД также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от возмещения вреда, поскольку согласно Техническому заключению по результатам обследования основных конструкций и инженерных коммуникаций здания (том 2, л.д. 97-117) системы отопления МКД № 40А по ул. Баумана в г. Пензе, несмотря на значительный процент износа (40%), находилась в ограниченно работоспособном состоянии.

В то же время, как установлено судом выше, 02 июля 2019 года система отопления прошла опрессовку и была признана прошедшей испытания.

Нахождение системы отопления МКД в изношенном состоянии, не снимает с лица, осуществляющего подрядные работы в чердачном помещении дома, обязанность бережного отношения к общему имуществу МКД.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы относительно возражений на приобщение к материалам дела судом первой инстанции фотоматериала, являющегося приложением к Техническому заключению ООО «Норов» по результатам обследования основных конструкций и инженерных коммуникаций здания, а именно: фото открытого люка чердачного помещения, обеспечивающего свободный доступ в помещение неограниченного числа лиц.

При этом суд учитывает, что указанное Техническое заключение выполнялось в период, предшествующий заключению договора подряда от 28 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и АО «УМ-2». Кроме того, объектами исследования ООО «Норов» являлись различные конструктивные элементы МКД, в том числе: покрытие кровли, перекрытия и прочее, что требовало непосредственного осмотра исследуемых конструкций.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу № А49-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление механизации №2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина