Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отделения НД и ПР по Автозаводскому району МО г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-27859/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отделения НД и ПР по Автозаводскому району МО г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, <...>

о признании недействительным пункта 1 Предписания № 1 от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отделения НД и ПР по Автозаводскому району МО г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным пункта 1 Предписания № 1 от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-27859/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого пункта 1 предписания ответчика от 24.08.2018 года.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-27859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отделения НД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ №1 от 31.07.2018 в период с 08.08.2018 по 24.08.2018 Управлением в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, в результате которой ответчиком были выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны:

1. Организацией не заключен соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (защитного сооружения № 501 инв. № 06047-16, расположенного на территории организации). Защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых;

2. Персонал организации не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания от аварийно химически опасных веществ, из расчета на 100 % их общей численности и 5% от их потребности для обеспечения подбора по размерам и замены неисправных (Имеющиеся в организации противогазы ГП – 5 являются морально устаревшими, а также не подтверждены актами лабораторных испытаний о годности к использованию по истечению срока годности).

3. Персонал организации не обеспечен медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 30 % от общей численности для работников организаций.

На устранение выявленных нарушений заявителю выдано предписание № 1 от 24.08.2018 о необходимости выполнения соответствующих мероприятий в установленный срок (01.06.2019).

Заявитель, частично не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1, как несоответствующего законодательству и нарушающего его права и законные интересы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежит Административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 5-этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 9 118, 80 кв.м., инв. № 2258, лит. № А-004492, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 (л.д. 24 т. 1).

Указанное право на данный объект недвижимости зарегистрировано за заявителем на основании договора передачи недвижимого имущества от 15.09.2011 № 50-085-150/11, заключенного между ОАО «Соллерс - Набережные Челны» (прежнее наименование – ОАО «Завод микролитражных автомобилей» (ОАО «ЗМА») и ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 84-106 т. 1).

В соответствии с техническим паспортом на здание Административно-бытового корпуса в составе данного объекта имеется подвальное помещение, используемое заявителем в производственных целях.

По утверждению заявителя, указанный объект недвижимости, включая подвальное помещение, был построен предыдущим собственником (ОАО «ЗМА») исключительно за счет собственных средств и для своих производственных нужд. Подвальное помещение построено по проекту защитного сооружения, утвержденному АО «КАМАЗ», однако, как утверждает заявитель, никакого объекта гражданской обороны в составе построенного административно-бытового здания у заявителя не имеется. Указанный объект недвижимости приобретался им исключительно в коммерческих целях в отсутствие информации о принятии на баланс защитного сооружения.

Вместе с тем, ответчиком по результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании паспорта № 501 защитного сооружения гражданской обороны имеет на своей территории убежище инв. № 06047-16 (л.д. 67-68 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Статьей 6 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. На основании указанного Постановления разработаны Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктами 1.7, 1.8 названного приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 на руководителя организации возлагается обеспечение готовности и использования по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, а также обязанность содержать защитное сооружение в целях его сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

В пункте 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583, указано: «Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта».

Факт того, что в подвальном помещении главного корпуса ОАО «Соллерс - Набережные Челны», расположенного по адресу: РТ, <...>, находится именно убежище гражданской обороны подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 501 инв. № 06047-16 от 01.07.2008, подписанным директором ОАО «Соллерс - Набережные Челны» (ОАО «ЗМА») ФИО2 и начальником Межрайонного Управления МЧС РТ по г. Набережные Челны и Тукаевскому району ФИО3 (л.д. 67-68 т. 2). План защитного сооружения на отм - 4,8 м. и экспликация к поэтажному плану от 23.07.2007 исполнены и заверены органами БТИ (л.д.69-72 т.2). Имеется также учётная карточка защитного сооружения гражданской обороны № 16/06047 от 22.09.2006 и акт проверки убежища на герметичность от 29.04.2008, также подписанные директором ОАО «Соллерс - Набережные Челны» ФИО2 (л.д. 79-81 т. 2).

ОАО «Соллерс - Набережные Челны» в 2011 году проинформировало Управление о том, что согласно договора передачи недвижимого имущества № 50-085-150/11 от 15.09.2011 объект недвижимого имущества ОАО «ЗМА», в состав которого входит защитное сооружение № 501, передан в собственность ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается письмом главного инженера ООО «Соллерс-Набережные Челны» ФИО4 от 24.10.2011 № 50-ГИ-098 в адрес начальника межрайонного Управления МЧС РТ по г. Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району ФИО5 (л.д. 73 т. 2).

Особый режим приватизации защитных сооружений гражданской обороны предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». В соответствии с указанным Положением, с правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно пункту 2.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Пункт 3 Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.06.1994 № 1513-р «О приватизации предприятий, учреждений и организаций, имеющих на своем балансе объекты и имущество ГО» гласит, что при выявлении объектов и имущества ГО, которые были приватизированы с нарушениями установленного порядка, принятого в рамках действующего законодательства, принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Исходя из акта № 326 приемки законченного строительством объекта от 24.02.1997, строительство объектов по производству микролитражных автомобилей осуществлялось на основании разрешения на строительство выданного постановлением Совета Министров СССР от 21.06.1985 № 575 и начато в октябре 1988 года (л.д. 74-78 т. 1).

На основании Постановления Совета Министров СССР от 25.06.1990 № 616 производственное объединение «КАМАЗ» было преобразовано в АО «КАМАЗ» с передачей в его уставной капитал всего имущества объединения «КАМАЗ» по состоянию на 01.07.1990.

Как следует из проекта на новое строительство (корректировка) Раздел: Убежище ГО. Пояснительная записка 0628/85-И-6.6.1 строительство объекта осуществлено в юго-восточном створе прессово-рамного завода территории КАМАЗа, соответственно АО «Завод микролитражных автомобилей» на момент начала строительства структурно входил в производственное объединение «КАМАЗ», следовательно, строилось оно за счет централизованных средств финансирования. При таких обстоятельствах, передача имущества и переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости АО «Завод микролитражных автомобилей» была возможна лишь в процессе приватизации названного государственного предприятия.

Доводы заявителя относительно отсутствия на балансе организации объекта гражданской обороны суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что в собственность заявителю был передан именно объект гражданской обороны.

Убежище гражданской обороны в 2013 году было включено в проект модернизации Главного корпуса, как объект, который должен быть переквалифицирован в подвальное помещение, что следует из ответа Управления МЧС РТ по г. Набережные Челны от 19.03.2013, в котором ответчик проинформировал заявителя о том, что при разработке проектной документации и проведении реконструкции административно-бытового здания необходимо учитывать, что перепланировка помещений и демонтаж оборудования защитного сооружения гражданской обороны № 501 не допускается (л.д. 74 т. 2).

Таким образом, с учетом имеющихся документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителю изначально было известно о приобретении им в собственность объекта гражданской обороны, на который предыдущим собственником (ОАО «ЗМА») был оформлен паспорт убежища, согласно техническим характеристикам которого, убежище является встроенным в четырехэтажное здание, имеет класс (группу убежища) 3, предназначено для укрытия наибольшей рабочей смены завода, вместимостью 883 чел. Кроме того, из письма ответчика от 20.08.2018 следует, что Завод попадает в зону возможного химического заражения от АО «Аммоний», г. Менделеевск (л.д. 91 т. 2).

Однако заявитель, в том числе и в ходе судебного разбирательства, данный факт не признает, указывая на отсутствие какого-либо объекта гражданской обороны или иных защитных сооружений на балансе завода.

На момент приемки в эксплуатацию и регистрации права в частную собственность убежища в 1995 году, действовали нормы Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», устанавливающие что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации, а также определившие, что сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом спорный объект подлежит эксплуатации на основании договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны.

Доказательств снятия в порядке, предусмотренном п. 2.5 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, указанного объекта с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны заявителем не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, попытки снятия объекта с учета заявителем не предпринимались, поскольку Общество принципиально отрицает факт нахождения у него на балансе объекта гражданской обороны. Данное обстоятельство подтверждается также адресованным Управлению письмом заявителя от 15.07.2015 исх. № ГИ-113 об отказе в участии в проведении смотра-конкурса защитного сооружения гражданской обороны (л.д. 73 т. 1).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение в собственности заявителя защитного сооружения гражданской обороны, ответчик обоснованно указал на необходимость содержания такого объекта на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, выдав соответствующее предписание № 1 от 24.08.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого пункта 1 названного предписания.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и фактически сводятся к указанию на отсутствие у заявителя объекта гражданской обороны, в отношении которого Обществом должны быть исполнены требования оспариваемого п.1 предписания от 24.08.2018 года и, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции приведенных сторонами доводов и представленных доказательств.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности ответчиком законности предписания в части оспариваемого пункта 1, тогда как обществом не представлены доказательства отсутствия у него объекта гражданской обороны. Статус спорного объекта как объекта гражданского обороны подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-27859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин