Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд путем проведения торгов в форме открытого конкурса по определению подрядчиков на выполнение работ по капитальному ремонту помещений мировых судей городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегата» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, к Главному управлению организации торгов Самарской области о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд путем проведения Главным управлением организации торгов Самарской области 03 мая 2007 г. торгов в форме открытого конкурса по определению подрядчиков на выполнение работ по капитальному ремонту помещений мировых судей городского округа Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурса допущены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление организации торгов Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявка на участие в конкурсе ООО «Регион-Центр» полностью соответствует условиям конкурса и требованиям конкурсной документации; ООО «Регион-Центр» взяло на себя обязательства выполнить все работы, указанные в дефектной ведомости и техническом задании в полном объеме, по указанной цене государственного контракта, даже в том случае, если объемы этих работ выйдут за рамки представленного сметного расчета стоимости, а также если в процессе выполнения работ возникнет потребность в работах, не предусмотренных конкурсным предложением, в сметном расчете стоимости ООО «Регион-Центр» предусмотрены денежные средства в размере 2 % от цены контракта на непредвиденные затраты, данная статья затрат, предусмотренная сметным расчетом, учитывает все затраты, не предусмотренные дефектной ведомостью, но содержащиеся в условиях конкурса; Федеральным законом не предусмотрена обязанность членов комиссии оформлять свое мнение в форме экспертного заключения или другого документа, мнение каждого члена конкурсной комиссии отражается в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

ООО «Регион-Центр» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что неучтенные в дефектной ведомости объемы работ вызовут значительно большие расходы, чем средства заложенные, в частности, по строке «непредвиденные расходы», и составят примерно 470 тыс. руб., является необоснованным в силу того, что не было представлено никакого доказательного расчета этих затрат; ООО «Регион-Центр», подав заявку на участие в конкурсе, равно как и другие участники, обязался тем самым выполнить все указанные в конкурсной документации работы, даже если их объем не в полной мере учтен в смете и даже в том случае, если в процессе выполнения работ их объем выйдет за рамки конкурсного предложения.

В судебном заседании представители Главного управления организации торгов Самарской области, а также ООО «Регион-Центр» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя и Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главным Управлением организации торгов Самарской области по заявке Судебного департамента при Верховном суде РФ проведено открытие конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту помещений мировых судей городского округа Сызрань по адресу: <...> «Л» (лот № 2),победителем конкурса признано ООО «Регион-Центр».

7 марта 2007 г. руководителем Главного управления организации торгов Самарской области утверждена конкурсная документация, представленная заинтересованным лицом и приобщенная судом к материалам дела.

Заявителем опубликованы общие требования, предъявляемые к участникам размещения заказов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений мировых судей городского округа Сызрань.

В конкурсе приняли участие ООО «Регион-Центр», ООО «Фрегата», которые представили в Конкурсную комиссию заявки с приложенными к ним документами.

Главным управлением организации торгов Самарской области была разработана конкурсная документация (т. 2 л.д. 50-105), в составе которой имеется техническое задание на капитальный ремонт (т. 2 л.д. 64-65).

Рассмотрев представленную двумя участниками конкурса (ООО «Регион-Центр» и ООО «Фрегата») документацию, Управление Судебного департамента направило руководителю Главного управления организации торгов письменное обоснование несогласия по конкурсу капитального ремонта помещений мировых судей городского округа Сызрань в отношении документации, представленной ООО «Регион-Центр» (письмо № УСД-ж/311, т. 1 л.д. 125-126), в котором имеется ссылка на несоответствие документации, представленной ООО «Регион-Центр» условиям указанного технического задания, в частности, отсутствуют сметы на демонтаж и монтаж охранно-пожарной сигнализации, не учтено страхование строительного риска, в смету не включен вывоз мусора, транспортные расходы учтены в стоимости материалов, не учтена стоимость провода и кабеля.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Суд первой инстанции путем сопоставления предложенной Главным управлением организации торгов конкурсной документации с документами, представленными ООО «Регион-Сервис», пришел к правильному выводу о том, что утверждение Главного управления организации торгов о том, что заявка ООО «Регион-Центр» соответствует условиям конкурса и требованиям конкурсной документации является несостоятельным, поскольку в ней не учтены прежде всего затраты на страхование рисков, которые обязательны не только в силу требований технического задания заказчика, но и в силу требований действующего областного законодательства (статья 2 Закона Самарской области «Об обеспечении страховых рисков, связанных с использованием средств областного бюджета, целевого бюджетного дорожного фонда Самарской области и областной собственности»).

Участник конкурса обязан был также указать в документации средства для выполнения объемов работ по монтажу и демонтажу охранно-пожарной сигнализации и ее характеристики, а также работ по уборке и вывозу строительного мусора. Объем этих работ определяется, исходя из объема выполненных ремонтных работ, порядок размещения отходов утвержден на законодательном уровне. Кроме того, в заявке ООО «Регион-Центр» не учтены стоимость провода длиной 2900 м и стоимость кабеля 30 м.

Несостоятельным является и довод о том, что все затраты, не
учтенные ООО «Регион-Центр», но содержащиеся в условиях конкурса, могут
быть покрыты за счет 2 % непредвиденных затрат.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ни затраты на монтаж охранно-пожарной сигнализации, ни затраты на уборку и вывоз мусора не могут быть непредвиденными, тем более, что необходимость их выполнения предопределена техническим заданием.

С учетом указанных выше обстоятельств конкурсной комиссией допущены нарушения этого положения закона, так как заявка ООО «Регион-Центр» не соответствовала условиям конкурса и требованиям конкурсной документации, в частности, техническому заданию.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Главное управление организации торгов и ООО «Регион-Центр» не доказали, что при оценке и сопоставлении заявок срок, предложенный ООО «Регион-Центр» - 5 месяцев 2 недели, является предпочтительнее, чем срок проведения работ, предложенный ООО «Фрегата» - 2 месяца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, признаны незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления организации торгов по Самарской области по проведению открытого конкурса по лоту № 2 по определению подрядчиков по выполнению работ по капитальному ремонту помещений мировых судей городского округа Сызрань, признан недействительным протокол от 03 мая 2005 г. конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области в части определения подрядчиков на выполнение работ по ремонту помещения мировых судей городского округа Сызрань, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 года по делу № А55-7437/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО6