Гражданский кодекс часть 1

от истца: Заместителя прокурора РТ –прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области младший советник юстиции Попова О.Ф.,

от ответчиков: Финансово-бюджетной палаты Тукаевского муниципального района – представитель не явился, извещен,

от ПК «Игенче» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Министерства финансов РТ – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ПК «Игенче» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2007 года по делу № А65-5373/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Заместителя прокурора РТ, Казань к Финансово-бюджетной палате Тукаевского муниципального района, г.Набережные Челны, Тукаевский район, с.Мелекес с привлечением третьего лица: Министерство финансов РТ, Казань о признании недействительным договора №31 от 11.05.2004 г. и применении последствий ее недействительности ООО СХП «Галактионовское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора РТ, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Финансово-бюджетной палате Тукаевского муниципального района, г.Набережные Челны, к производственному кооперативу "Игенче", Тукаевский район, с. Мелекес (далее ответчики) с участием третьего лица -Министерство финансов РТ, г.Казань о признании недействительным договора № 31 от 11.05.2004г. и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2007г. иск полностью удовлетворен. При принятии решения суд основывался на том, что условия кредитного договора противоречат бюджетному и гражданскому законодательству, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным) с применением последствий ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе ответчик – СПК «Игенче» просит решение суда от 9 июня 2007г. отменить, считая, что судом не дана оценка тому, что 27 марта 2007г. решением арбитражного суда РТ по делу № А65-25211/2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, так как требования к должнику должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель заявителя – прокурор Самарской области Попова О.Ф. просит решение суда от 9 июня 2007г. оставить без изменений, считая, что оно принято с учетом всем обстоятельств дела.

Заслушав представителя прокуратуры, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 9 июня 2007г.

Как видно из материалов дела 11.05.2004г. между финансовым отделом Тукаевского района (далее - отдел) и ПК "Игенче" (далее – кооператив, заемщик) был заключен договор № 31 о предоставлении отделом кооперативу бюджетного кредита (л.д.7-8), на приобретение комбикормов.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора бюджетный кредит предоставлен беспроцентный со сроком погашения до 30.12.2004г.

В связи с прекращением деятельности Тукаевского финансового отдела, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1797 от 11.12.06г. (л.д. 26), согласно которой 11.01.06г. внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, суд правомерно на основании положений ч.5 ст.84, п. 10 ст.85 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признал надлежащим ответчиком по делу (кредитором) Финансово-бюджетную палату Тукаевского муниципального района.

Апелляционный суд считает, что в решении суда правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваемый договор № 31 признан недействительным и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии со ст. 76 Бюджетного Кодекса РФ бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ, с учетом положений настоящего Кодекса, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита и на условиях возмездности и возвратности, с проведением финансовым органом предварительной проверки финансового состояния получателя кредита.

В данном случае договор № 31 от 11.05.04г.о предоставлении бюджетной ссуды производственному кооперативу «Игенче» является беспроцентным, никаких доказательств проведения финансовой проверки до выдачи кредита суду не представлено. Договор залога от 14.05.2004г. (л.д. 9) исполнен с нарушением требований ст. 10 ФЗ «О залоге», что в силу разъяснения, данного в п. 2 Информационного Письма ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 свидетельствует о его незаключенности.

Опровержения этих обстоятельств ответчик не представил.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Указанный договор заключен на безвозмездной основе, что противоречит ст.819 ГК РФ ст. 76 БК РФ, предусматривающих предоставление бюджетных средств с уплатой процентов за их пользование.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор о предоставлении бюджетной ссуды №31 от 11.05.04г. является недействительным (ничтожным).

Материалами дела: платежным поручением № 10071 от 11.05.2004г. (л.д. 13) подтверждено получение кооперативом суммы кредита 50 000 руб., что ответчик не оспаривает.

Недействительная сделка не влечет никаких юридических последний и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ), в связи с этим вывод суда о применении последствий недействительности сделке по возврату полученной ответчиком суммы кредита 50 000 руб. также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а иск оставлен без рассмотрения согласно . 4 ст. 148 АПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве заявляются только имущественные требования. Требования о признании сделки недействительной и применение последствий по ней не относится к имущественным требованиям и подлежат заявлению в самостоятельном исковом производстве (вне дела о банкротстве).

Данная правовая позиция подтверждается абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», где конкретизированы имущественные требования, предъявляемые в деле о банкротстве, «за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда…о признании недействительности ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности…»

Так как иных доводов заявитель апелляционной жалобы не представил, решение суда от 9 июня 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2007 года по делу № А65-5373/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/Е.А. Серебрякова