Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу №А55-27604/2016 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Станкокомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее – ответчик, ООО «ШИРОН РУС») о замене некачественного товара по договору поставки (т.1 л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «ГАЗ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу №А55-27604/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.54-59).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что указанные недостатки товара по мнению истца позволяют их считать существенными с учетом того, что стороны согласовали п.3 Приложения № 4 к договору, что станок будет обеспечивать возможность работы: 5100 часов - годовой фонд времени работы оборудования в 3 рабочих смены с 2-мя выходными сменами в неделю для технического обслуживания, согласно п.6 время обработки детали = 13,2 мин. Станок же даже согласно акту ответчика за 8 месяцев работы с 03 июля 2015 г. по 27 февраля 2016 г., который подписан специалистами ответчика ФИО4 и ФИО5, имеет время наработки станка 1961 час, а должно быть 5100/12 (количество месяцев году)*8 (период с 03.07.15 по февраль 2016)=3400 часов. Почти в 2 раза больше. Помимо этого ответчик ввел истца в заблуждение в отношении даты изготовления станка. В заключении эксперта № 0050101890 указал, что станок «МП1 2000 Schwenkkopf» с фактическим заводским номером 418-05 был изготовлен в 2006 г.

Истец предоставлял письма об обращении ПАО «ГАЗ»: от 07 ноября 2016 г. - перегрев гидравлики станка; 19 ноября 2016 г. - отключение станка по ошибке 25105; 08.12.16 - остановка станка, ошибка 21612; 12.12.16 - остановка станка, ошибки 21612, 25201, 300608; 02.02.17 - сгорел трансформатор.

Заключение эксперта № 0050101890 напрямую не отвечает на вопрос о наличии или отсутствии недостатков в станке, но указывает, что станок № 002-14 собран из разукомплектованного станка № 418-05, имеющего срок производства на 10 лет ранее и, по всей видимости, находившегося в эксплуатации, что и вызывает многочисленные поломки (т.2 л.д.69-73).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между сторонами заключен договор поставки № CHR-01/4.14. Предметом договора являлась поставка ответчиком как поставщиком «Товара и обеспечение сдачи его в эксплуатацию» (п.2.1 договора). «Наименование, количество и комплектация поставки определяются в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора» (п.2.2 договора).

Согласно указанному выше приложению № 1 предметом договора явилась поставка 5-ти координатного вертикально прецизионного обрабатывающего центра с ЧПУ фирмы Chiron «Mill 2000 Schwenkkopf» с указанием на его составные части и ввод его в эксплуатацию. Согласно приложению № 2 должна быть поставлена техдокументация на станок. Согласно приложению № 3 были четко были определены параметры работы станка: П.2 приложения № 3: «коэффициент использования оборудования 0,85», П.3 приложения № 3: «эффективный годовой фонд времени работы оборудования 5100 часов» в 3 смены с 2 выходными сменами в неделю для техобслуживания.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные требования ответчиком не выполнены, станок поставлен с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации и вызывающими постоянные перебои в рабочем процессе. С момента начала его эксплуатация (Акт вводы в эксплуатацию в соответствии с приложением 7 к договору поставки были подписан 03.07.2015) производились следующие ремонтные работы. 17 июля 2015 года имело место 1 обращение (всего спустя 2 недели с момента начала работы) по поводу того, что станок выдает ошибку 610011 «Перегрев двигателя шпинделей или осей». 28 августа 2015 г. специалист ответчика ФИО4 выявил следующие дефекты: шум и вибрация в ШВП оси Z, завышенное осевое биение шпинделя, периодическая, остановка станка с выдачей сообщения о перегреве и перегрузке электродвигателя на приводе оси Z. С 19 по 23 октября 2015 г. ответчиком была произведена замена узлов: мотора оси Z станка Siemens 1РТ6086-АГР71-ЗЕА, мотор-шпиндель фирмы KESSLER, ШВП оси Z-SBK 4020E-7QZWWG0+1050LC. 21 января 2016 г. была выявлена утечка охлаждающей жидкости главного шпинделя через уплотнение редуктора поворотной оси «В». 27 февраля 2016 г. ответчик выставил после устранения недостатков по указанной поломке счет на оплату № 7, всего на 590 618,39 руб. с НДС. 23 марта 2016 г. вышел из строя силовой модуль по оси YZ станка 6SN1123-1АВ00-ОСА01. Причиной неисправности явилась перегрузка силового транзисторного инвертора броском импульсного тока. Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением Chiron Werke от 07 апреля 2016 г.
Между тем истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно соответствия следующих составных элементов станка. С 24 февраля по 23 марта 2016 г. было выявлено при ремонте, что датчик поворота RCN2261638403S17-58 фирмы «Хайденхайн» (серийный номер 17270203А, идентификационный номер 30257913) был выпущен в первой половине 2006 г. Тогда же было обнаружено, что шпиндель и поворотная головы SN176858 (фирма KESSLER) изготовлены и переданы Chiron в 2006 г. 10 апреля 2016 г. истец обратился в ООО «Хайденхайн» и из ответа на запрос было установлено, что оптические линейки LC182 (серийный номер 18 373 456, идентификационный номер 18373456) изготовлены 04 июля 2006 г. и отгружены Chiron 08 сентября 2006 г.

Истцом кроме конструктивного нарушения узлов станка обнаружено, что отдельные элементы станка не соответствуют приложению № 1 к договору поставки № CHR-01/4.14. Вместо системы ЧПУ Сименс 840sl на станке установлена система ЧПУ Сименс 840р1 (п. 1.3 приложения № 1). Отсутствует система телесервиса (п.1.7 приложения № 1).

С указанным требованием истец обратился к ответчику 26 августа 2016 г.

Из ответа №263 от 07.09.16 на претензию следует, что ответчик не намерен добровольно выполнить требования истца о замене некачественного товара.

Претензией от 26.08.16 № 199 истец выполнил требования части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора.

Вопрос о причинах низкого качества поставленного по договору станка разрешен специалистом, который в заключении эксперта № 0050101890 указал, что станок «Мill 2000 Schwenkkopf» с фактическим заводским номером 418-05 был изготовлен в 2006 г., тогда как ответчик утверждает, что поставил станок с заводским № 002-14 (ответ от 07.09.16).

Письмом № исх.160 от 01.06.16 ответчик отказался предоставить информацию о происхождении станка и как-то объяснить истцом установленную информацию.

Истец считает, что поставленный станок создан из частей, разукомплектованных и бывших в употреблении станков, и ввиду изношенности таких частей по причине их участия в технологических процессах ранее возникают постоянные поломки (недостатки) станка.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу заменить поставленный товар - пяти координатный вертикально прецизионный центр ЧПУ производства «Chiron-WerkeGmbH &Co KG» «Мill 2000 Schwenkkopf» - на аналогичный, соответствующий по качеству, договору поставки № CHR-01/4.14 от 14.04.2014.

Третье лицо - ПАО «ГАЗ» согласно представленного отзыва ссылается на то, что обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы CHIRON «Мill 2000 Schwenkkopf», требование о замене которого рассматривается в настоящем деле, был поставлен истцом ПАО «ГАЗ» по договору №ДС07/0012/ГАЗ/14 от 10.04.2014, заключенным между ПАО «ГАЗ» и ООО «Станкокомплект». Обрабатывающий центр введен в эксплуатацию 03.07.2015 и третье лицо подтверждает позицию истца о ненадлежащем качестве поставленного обрабатывающего центра.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции отклонен довод истца, что предмет договора поставки не соответствует приложению № 3, станок поставлен с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации и вызывающими постоянные перебои в рабочем процессе.

Согласно акта-приемки товара на заводе изготовителе от 25.12.2014 (приложение № 4) сторонами проведена: проверка товара на соответствие Спецификации и указано, что товар соответствует ей, проведена проверка Товара на холостом ходу- выполнена замечаний нет, проверка товара на геометрическую точность выполнена без замечаний, проверка комплектности и полноты эксплуатационной документации выполнена без замечаний. Приемка товара истцом была осуществлена и товар был признан соответствующим положениям договора.

На основании пункта 7.9, 7.10, 7.11, 7.12 Договора поставки, пуско-наладочные работы, обучения персонала покупателя по использованию и техническому обслуживанию товара должны быть осуществлены, а выявленные дефекты в количестве и качестве товара и работ устранены до окончательной приемки, т.е. до подписания Акта ввода товара в эксплуатацию.

Таким образом, подписание сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию свидетельствует о выполнении поставщиком обязательств по Договору поставки в полном объеме.

Согласно п. 2.6. договора поставки товара № CHR-01/04/14 от 14.04.2014 обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными после успешного завершения эксплуатационных испытаний, обучения специалистов покупателя и подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию».

Так же между сторонами подписан акт № 14 от 03.07.2015, согласно которому произведен ввод в эксплуатацию: работы по шеф-монтажу, монтажные, пуско-наладочные, обучение 2 специалистов, 1 технолога программиста. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик указывает, что товар по вышеуказанному договору полностью оплачен, тем самым ООО «Станкокмплект» подтвердил, что товар, поставленный по договору соответствует всем его условиям по комплектности и качеству. ООО «Широн Рус» осуществляло гарантийное обслуживание поставленное оборудование в течение 12 месяцев с момента введения станка в эксплуатацию, то есть с 03.07.2015. по 03.07.2016. В течение данного периода станок эксплуатировался конечным пользователем ПАО «ГАЗ», а все выявленные замечания были своевременно устранены. Следовательно, обязательства сторон по договору поставки товара № CHR-01/04/14 от 14.04.2014, полностью выполнены, оборудование введено в эксплуатацию, и продано истцом конечному пользователю-собственнику ПАО «ГАЗ» и используется им, в настоящее время, по назначению.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренном статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом бремя доказывания наличия существенных недостатков переданного оборудования несет ООО «Станкокомплект».

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать замены некачественного товара.
Истец не представил в материалы дела доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Все возникшие в гарантийный период дефекты оборудования устранены поставщиком в установленные сроки, о чем указано в самом исковом заявлении.

Истец указывает 3 случая проведения ремонтных работ:

17 июля 2015 года было обращение по поводу того что станок выдает ошибку 610011 «Перегрев двигателя шпинделей или осей», в связи с чем по гарантии была произведена замена узлов.

21 января 2016 года была выявлена утечка охлаждающей жидкости главного шпинделя через уплотнение редуктора поворотной оси «В». Недостатки так же были устранены специалистами ООО «Широн -РУС». Так как причины возникновения данной поломки состояли в неправильной эксплуатации станка случай был признан не гарантийным, а ООО «Станкокомплект» выставлен счет на оплату ремонтных работ, который до настоящего времени не оплачен. Данная неисправность была устранена.

23 марта 2016 года вышел из строя силовой модуль по оси YZ: станка 6 SN1123-AB00OC01. 26 марта 2016 года данная неисправность была устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2016 года, согласно которому был произведен демонтаж силового модуля по оси YZ и монтаж идентичного. Данное обстоятельство подтверждается, актом выполненных работ от 26.03.2016 (приложение №1), диагностированная причина возникновения поломки - вмешательство в станок, либо внешнее воздействие, что так же не относиться к гарантийному случаю.

Третье лицо - ПАО «ГАЗ» указывает на те же поломки, что и ООО «Станкокомплект»: «За короткий промежуток времени на станке вышли из строя и были заменены: ШВП оси Z, Электродвигатель привода оси Z, Мотор-Шпиндель, Силовой модуль привода оси Z». Таким образом, ПАО «ГАЗ» подтверждает, что данные неисправности были устранены.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года представители ООО «Широн РУС» ФИО4 и ФИО5 в присутствии представителя ПАО «ГАЗ» ФИО6 выявили факт того, что на станке Mill 2000 № 002-14 произведена замена технологического оснащения - поворотного стола и зажимной оснастки КСМ 01 052 000 для изготовления дет. C41R11-300110 «Балка передней оси» предусмотренных договором поставки № CHR-01/4.14 от 14.04.2014 на оснастку, не предусмотренную договором. Разрешение на демонтаж и переустановку зажимных приспособлений ООО «Широн РУС» не предоставляло, работы по демонтажу и монтажу не проводило. Данный факт зафиксирован в протоколе от 27.02.2016.

Факт, несанкционированного вмешательства в работу станка и установку на станок управляющей программы и наладки детали C40R 13-3001010 «Балка» ПАЗ «Вектор» подтверждает письмо исх. № 61 от 13.04.2016. Так же, в данном письме признается тот факт, что работы по устранению утечки охлаждающей жидкости главного шпинделя через уплотнение редуктора поворотной оси «В» являются не гарантийными.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо; непреодолимой силы.

Следовательно, продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем сроков и технологии проведения регламентных работ (технического обслуживания товара) и несанкционированного вмешательства в технологию работы станка.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что часть возникших неисправностей возникла по вине стороны, эксплуатирующей станок, ООО «Широн РУС» устранило эти поломки за свой счет. Ни одна из не гарантийных сервисных работ до настоящего времени, не оплачена. Все работы выполнены силами сервисной службы «Широн РУС», никаких потерь и затрат ни ООО «Станкокомплект», ни ПАО «ГАЗ» не понесли.

Следовательно, отсутствуют основания признать выявленные истцом недостатки повторяющимися, неустранимыми или устранимыми с несоразмерными расходами или затратами времени, то есть существенными и влекущими замену станка Mill 2000 с заводским №002-14.

В отношении иных случаев неисправностей станка, копии которых прикладывает в материалы дела ООО «Станкокомплект» (письмо ПАО ГАЗ от 31.03.2016, письмо ПАО ГАЗ 09.06.2016, письмо ПАО ГАЗ 09.06.2016 письмо ПАО ГАЗ от 29.09.2016, претензия ПАО ГАЗ от 08.11.2016) в адрес ООО «Широн Рус» аналогичных претензий со стороны ООО «Станкокомплект» не поступало. В то же время, в вышеуказанных претензиях ПАО «ГАЗ» просит осуществить ООО «Станкокомплект» гарантийные обязательства по сервисному обслуживанию станка. Однако, в штате ООО «Станкокомплект» отсутствуют специалисты обладающие квалификацией для обслуживания данного оборудования, в связи с этим гарантийные обязательства не осуществлялись должным образом и оборудование ломалось.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно соответствия составных элементов станка.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 01.03.2012 по делу №А40-42481/11-29-400.

Доводы истца, основанные на заключении эксперта № 0050101890, судом первой инстанции отклонены, по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в отсутствии представителей ООО «Широн Рус». Компания «Станкокомплект» заблаговременно не уведомила ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, ответчик не имел возможности ставить вопросы перед экспертом и следить за ее независимостью и объективностью.

Перед экспертом поставлена задача: установить фактический год выпуска станка «MILL2000 Schwenkkof» с заводским номером 418-05 производства «CHIRON Werke». В то же время, по договору поставки товара № CHR-01/04/14 от 14.04.2014 поставлен станок CHIRON RUS Mill 2000 №002-14 , который изготовлен в г. Тольятти из комплекта CHIRON Werke в 2014 году.

Так же целью экспертизы являлось определение года выпуска станка, а не его качества и технических параметров, а иск ООО «Станкокомплект» касается ненадлежащего качества, а не сроков выпуска. Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит в себе доказательств, которые указывают на существенные недостатки станка CHIRON RUS Mill 2000 №002-14.

Ответчик указывает, что базовое оборудование станка CHIRON RUS Mill 2000 №002-14 производилось и предварительно собиралось в Германии. Поворотный стол (ось В), система СОЖ, системы гидравлики и пневматики, часть системы управления закупались ООО «Широн РУС» самостоятельно и ими комплектовался станок. Технологическое оснащение под деталь «Балка передней оси» C41R11-3001010 - проектировалось и изготавливалось на производстве ООО «Широн РУС», закупка инструмента производилась ответчиком. Из полученных компонентов станок окончательно собирался и настраивался на производстве ответчика силами собственных специалистов. Настройка параметров ЧПУ проводилась специалистами ответчика. Контроль и юстировка проводилась по методике компании CHIRON Werke силами специалистов ответчика с помощью приобретенных у компании CHIRON Werke и аттестованных средств контроля и измерения, о чем свидетельствует протокол контроля геометрии, по которому проводилась настройка станка после проведения монтажа у Заказчика - на предприятии ЗААГ группа ГАЗ в Нижнем Новгороде. Протокол контроля геометрии станка находится в комплекте технической документации, поставленной вместе с оборудованием. Специалисты ответчика проходили обучение в учебном центре CHIRON Werke, Германия в соответствии с утвержденной программой и получением сертификатов (Приложение №9). При проведении экспертизы эксперт не проводил проверку работоспособности и качества станка, его геометрическую точность, износ деталей и узлов. Эксперт производит только внешний осмотр. Во время осмотра эксперт устанавливает, что основные агрегаты изготовлены в 2014 году: станция СОЖ, блок охлаждения электродвигателей, устройство уборки стружки, станция фильтрования СОЖ, два устройства вытяжной вентиляции, полимерные трубки подачи смазочных материалов и СОЖ. Остальная маркировка выделенная экспертом, как дата изготовления не соответствует действительности. Так на 4 странице экспертного заключения указано, как на даты изготовления узлов, деталей, проводов и т.д.; 13/05, 24/2005, 19/05 , 20/04, 24.03.05, 06 39, 36/04. Ответчик считает, что невозможно сделать выводы о дате изготовления на основании подобных данных.

Экспертом не осмотрены и не идентифицированы основные узлы станка, которые определяют его основные свойства и технические характеристики: такие как шпиндель, направляющие, магазин инструмента, поворотный стол, ось В.

Ответчик не исключает применение отдельных деталей и элементов со сроком изготовления ранее 2014 года. Компания CHIRON Werke выпускает более 1000 станков в год, поэтому многие компоненты заказываются большими партиями для их дальнейшего использования.

В договоре поставки товара № CHR-01/04/14 от 14.04.2014, заключенному между ООО «Широн РУС» и ООО «Станкокомплект» отсутствует требование к тому, чтобы все детали, узлы, провода и т.д. были выпущены в 2014 года. Поставленный ответчиком станок являлся работоспособным и изготовлена была продукция предусмотренная договором, а именно C41R11-300110 «Балка передней оси».

Учитывая, что ответчик является производителем, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства (Приложение №8), ООО «Шрон РУС» собирает станок из различных компонентов, и самостоятельно производит программирование ЧПУ станка. Числовое программное управление (ЧПУ) станка CHIRON RUS Mill 2000 №002-14 является компьютером в промышленном исполнении, который программируется в зависимости от поставленной на него оснастки, компонентов и требуемой задачи. У ответчика в работе имеется более 170 различных конфигураций ЧПУ станков и используются уже выполненные ранее программные проекты станков - так называемой «образ диска» при программирование и производстве новых станков, как, базовое программное обеспечение для дальнейшей работы на новых станках.

Базовое программное обеспечение разрабатывается на основе операционных систем Windows, которые ответчик не производит. Дата различных файлов содержащихся в компьютере станка может быть установлена производителем и не меняться за период эксплуатации с момента создания, как указывает эксперт с 1990 года. Таким образом, в операционной системе могут быть файлы с различной датой создания. Эксперт не отмечает каких-либо нарушений в работоспособности загруженной операционной системы и самого станка.

Выводы, сделанные в результате данной экспертизы, не соответствуют действительности и не могут являться надлежащим доказательством, так как при ее проведении нарушены как процедурные правила ее проведения, так и отсутствует обоснование сделанным выводам. Так же целью экспертизы являлось определение года выпуска станка, а не его качества и технических параметров, а иск ООО «Станкокомплект» касается ненадлежащего качества, а не сроков выпуска. Таким образом, представленное экспертное заключение не доказывает тех обстоятельств, которые являются юридически значимыми по настоящему иску.

Ответчик считает, что ООО «Станкокомплект» является ненадлежащим истцом.

Поскольку ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражным судом в удовлетворении иска будет отказано.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный товар в настоящее время находится в собственности третьего лица - ПАО «ГАЗ».

Таким образом, истец на возмездной основе передал спорный товар в собственность третьего лица - ПАО «ГАЗ» до момента обнаружения недостатков товара.

Доказательств, подтверждающих предъявление претензии по качеству товара третьим лицом к ответчику либо к истцу, в материалах дела отсутствуют.

На момент предъявления иска, истец уже не являлся собственником спорного товара (станка) и следовательно, не имел материального интереса в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что данное спорное оборудование, в настоящее время, находится в технически исправном состоянии и производит детали. Все возникающие неполадки могут быть устранены в рабочем режиме при надлежащем обслуживании оборудования квалифицированными специалистами. Данное обстоятельство подтверждается заключением от 13.06.2017.

06.06.2017 между ПАО «ГАЗ» и ООО «Широн РУС» достигнута договоренность по осуществлению ООО «Широн РУС» постгарантийных консультационных услуг по обслуживанию и ремонту данного оборудования, что подтверждается подписанием соглашения. Руководством компании принято решение сотрудничать лишь с официальными представителями фирм Chiron и Scherer, коим и является ООО «Широн РУС».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу №А55-27604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова