Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 05 апреля 2010 года, (до объявления перерыва в судебном заседании), после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года по делу № А65-6852/2010 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010 №3 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (далее - ООО «ИНЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2010 №3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНЭКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд неправомерно пришел к выводу, о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а также правомерности проведения налоговым органом проверки соблюдения организациями установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИНЭКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 23.06.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ООО «ИНЭКС» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В ходе проверки выявлены нарушение п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2010 № 9.

Усмотрев в действиях ООО «ИНЭКС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 №00008, на основании которого руководителем налогового органа вынесено постановление от 02.02.2010 №3 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, является основанием для привлечения к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНЭКС» (агент) и ООО «КОМБАТ» (предприятие) заключен агентский договор от 06.06.2007 №39/07 (с доп. соглашениями) на реализацию товара, в соответствии с условиями которого, Предприятие поручает, а Агент принимает на себя обязательства реализовать запасные детали, узлы, агрегаты и принадлежности к автомобилям на основании товарных накладных. При этом собственником товара является предприятие, агент, действуя от своего имени, самостоятельно несет все расходы, связанные с его реализацией.

Представленные в материалы дела чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также справка ОАО «Акибанк» от 20.01.2010 №13/3-87, подтверждают факт внесение ООО «ИНЭКС» в кассу ООО «КОМБАТ» за период с 02.11.2009 по 31.12.2009 в рамках агентского договора №39/07 наличных денежных средств в размере 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчеты в сумме 240 000 рублей наличными денежными средствами произведены Обществом по названному агентскому договору, соответственно, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения требований порядка работы с денежной наличностью, за нарушение которых наступает административная ответственность по статье 15.1 КоАП РФ, Общество не представило.

Факт совершения Обществом правонарушения, его объективная сторона зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, нашли отражение в постановлении о назначении административного наказания и подтверждены совокупностью собранных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Довод ООО «ИНЭКС» об отсутствии нарушения п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в связи с соблюдением простой формы договора по каждой товарной накладной является необоснованной.

Совместным Письмом ЦБ РФ от 02.07.2002 № 85-Т и МНС России от 01.07.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

Таким образом, расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному договору, не должны превышать 100000 руб. Расчеты по суммам, превышающим указанный размер, должны производиться в безналичной форме.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у налогового органа права проводить проверки соблюдения организациями установленных предельных сумм расчетов наличными денежных между юридическими лицами, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом правильно отмечено, что согласно п.1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. 15.1 КоАП РФ.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНЭКС» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года по делу № А65-6852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Филиппова

В.Е.Кувшинов