Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каздорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу № А65-31341/2019 ,

по заявлению открытого акционерного общества «Каздорстрой» (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770) город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными постановление № 43-09-2019-3577 о назначении административного наказания юридическому лицу от 18 октября 2019 года, и предписания № 43-09-2019-353.2 от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) о признании незаконными постановление № 43-09-2019-3577 о назначении административного наказания юридическому лицу от 18 октября 2019 года, и предписание № 43-09-2019-353.2 от 13сентября 2019 года.

Решением суда от 16.03.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил их представитель заявителя.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено предписание № 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019 г., а в последующем вынесено постановление № 43-09-2019-3577 от 18.09.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по п. 1 оспариваемого предписания и постановления управлением установлено, что в ходе проведения проверки заявитель не представил акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию на выполненные работы по 1 пусковому комплексу 1Ж74-ПК172+81,37: 1) геодезических и разбивочных работ (восстановления и закрепления оси трассы, создание геодезической разбивочной основы (ГРО), разбивка и закрепление в плане и профиле осей сооружений); 2) подготовительных работ (расчистка полосы отвода от насаждений с валкой деревьев, корчёвкой пней, срезкой кустарника); земляных работ (снятие растительного слоя, прикатка естественного основания земляного полотна после снятия растительного слоя).

В ходе проведения проверки по контролю выполнения оспариваемого предписания заявителем представлена исполнительно техническая документация, а именно акт освидетельствования геодезической разбивочный основы объекта ремонта от 15.08.2019 г. № 1/разб с ситуационным планом и ведомостью реперов, однако начальный и конечный участок километража объекта (нулевой и конечный пикетаж) не соответствует проектному километражу, указанному в задании проекта.

Также заявитель представил акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 г. № 1/выр с исполнительной схемой, ведомостью подсчетов объемов, договор на оказание услуг по утилизации строительного мусора от 01.08.2019 г. между ООО «Коммунальщик» и заявителем, акт № 688 от 26.08.2019 г. и счет на оплату утилизации мусора строительного в количестве 7000 т № 103 от 26.08.2019 г.

Однако в ходе визуального осмотра объекта выявлено, что вывоз (утилизация) древесных отходов не осуществлен. Следовательно, нарушение, указанное в оспариваемом пункте указано управлением обоснованно, а обязанность устранения данного нарушения лежит имен она заявителе.

Нарушение, указанное в п. 2 оспариваемого предписания и постановления, относительно порядка ведения исполнительной документации и общего журнала работ выявлено в ходе проведения проверки.

В ходе проведения проверки устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании данный пункт нарушения снят, а основанием для снятия с контроля данного пункта предписания послужило то, что заявитель представил управлению заполненный журнал работ.

Согласно пояснениям административного орган ранее заявитель представлял журнал в незаполненном виде, что послужило основанием для указания данного нарушения в оспариваемом предписании.

По нарушениям, указанным в п. 3 и 4 оспариваемого предписания и постановления следует, что проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации.

Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Согласно и. 5.7.7 СП 48.13330.2011 решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

В соответствии с заданием на разработку проектной документации выделено два пусковых комплекса: 1 пусковой комплекс: участок ПК74+00 - ПК 172+81.37, протяженность 9.88137 км; 2 пусковой комплекс: участок ПКО+00 - ПК74+00, протяженность 7.400 км.

Согласно проекту, в целях обеспечения нормальных условий труда и бытовых нужд строителей непосредственно на месте производства работ предусматриваются передвижные санитарно-бытовые помещения (бытовые помещения для рабочих, биотуалеты) и производственные помещения для инженерно-технического персонала. Размещение площадки бытового городка, материальных и инструментальных складов, предусмотрено в пределах существующего и временного земельного отвода: 1 пусковой комплекс - на ПК157+50 влево 35 м; 2 пусковой комплекс - на ПК52+00 влево 40 м.

Также в пределах земельного отвода предусмотрено устройство двух площадок для складирования материалов, стоянки строительной техники и прочих нужд строительства: 1 пусковой комплекс - на ПК77+00 влево 35 м; 2 пусковой комплекс -на ПК17+20 влево 45 м. Расположение площадок указано на чертеже «План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)» (т. 5.1.2). Размещение площадок уточняется при разработке ПНР, но никак не допускается отступления от проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его (п. 5.7.7 СП 48.13330.2011).

Заявитель представил пояснение по предписанию № 43-09-2019-353.2 (№ 12/2-н от 10.10.2019 г.) с приложениями (исполнительная документация и копия проекта устройства временных зданий и сооружений). Копия проекта устройства временных зданий и сооружений не сшито, не пронумерована и не согласована с организациями, разработавшими и утвердившими проект организации строительства, утвержден только главным инженером ОАО «Каздорстрой» Л.З.Ибрагимовым.

Фактически в ходе проверки бытовой городок был размещён на площадке для складирования материалов, стоянки техники и прочих нужд ПК77+40 влево 35 м., где также в нарушение проекта размещена производственная база, завод для приготовления бетонной смеси, что не соответствует требованиям санитарных, пожарных и технологических нормативных документов. На момент проведения проверки Заявитель не представил документацию на сооружение, монтаж и размещение ВЗиС, на производственные и бытовые назначения, ПНР не представлен, акт приёмки не оформлен.

Выделение пусковых комплексов линейных объектов обусловлено производственно-технологической необходимостью строительства объекта и сдачи в эксплуатацию 1 пускового комплекса автомобильной дороги протяженностью - 9.88 км. до полного окончания строительства всего объекта.

Проектом предусмотрено т. 5.1.2 ПОС АД л. 1 «Линейно календарный график реконструкции автодороги» сдача в эксплуатацию 1 пускового комплекса - 9,881 км. на 2 год реконструкции через 18 месяцев с начала работ, И-ого пускового комплекса -7.4 км. на 3 год реконструкции через 11 месяцев с начала работ.

В подготовительный период также должны были быть выполнены объездные дороги (л. 83 ГК № ПР-10т-13-ГЮС.АД1.), данные работы не выполнялись.

Проектом предусмотрено строительство круглых металлических гофрированных водопропускных труб: 1 пусковой комплекс - отв. 1.0 м (3 шт.), отв. 1.5 м (6 шт.), отв. 2.0 м (3 шт.), отв. 2.5 м (1 шт.), отв. 2x3.5 м (1 шт.); 2 пусковой комплекс- отв. 1.0 м (2 шт.), отв. 1.5 м (8 шт.), отв. 2.0 м (6 шт.). Гл. 12.1.5. Объездные дороги. Устройство и разборка.

Для производства работ по строительству водопропускных труб и путепровода на ПК2+40.93 проектной документацией предусмотрено устройство объездных дорог (см. том 5.1.2 чертеж «План полосы отвода, строй генплан Ml: 1000»). Необходимость устройства объездов для строительства искусственных сооружений обусловлена следующими требованиями: обеспечение безопасности дорожного движения и пропускной способности при реконструкции существующей автодороги федерального значения; обеспечение технологической возможности строительства металлических гофрированных труб с требуемым строительным подъемом, который может быть обеспечен за счет изменения толщины гравийно-песчаной подушки по длине трубы (ТП серия 3.501.3-183.01 выпуск 0 п. 5.6), что проблематично выполнить при устройстве трубы половинами.

Земляное полотно объездных дорог, присыпные обочины отсыпаются из грунта резерва, расположенного в 20 км (1 пусковой комплекс) ив 11 км. (2 пусковой комплекс) от участка реконструкции, а также из грунта выемки (перемещение бульдозером до 50 м.) и материала от разборки основания существующей дороги.

Для обеспечения ввода в эксплуатацию построенного участка автодороги 1 пускового комплекса и транспортного соединения с существующей автодорогой М-7 «Волга» проектной документацией предусмотрено устройство временного сопряжения на ПК74+00 (см. том 5.1.2 чертежи «План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)», «План сопряжения на ПК74+00. М 1:1000»). Необходимость устройства временного сопряжения обусловлена требованиями обеспечения проезда транзитного транспорта на период проведения работ по строительству 2 пускового комплекса, до открытия движения на вновь построенной проезжей части.

Затраты на сооружение временного участка сопряжения необходимо учитывать в локальных сметах на основании гг. 1.7 ГСП 81 -05-01-2001 Объездные автодороги (№ 1 -№ 14), предусмотрены проектом для переключения и организации транзитного транспорта, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с существующей дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 735+204-км. 753+400, и должны быть выполнены в период подготовительных работ.

Фактически объездные дороги, предусмотренные проектной документацией для переключения и организации транзитного движения, не были выполнены. В нарушение проекта и заключения экспертизы реконструкция автодороги ведется прерывистыми, разрозненными отрезками (кусками) одновременно на двух пусковых комплексах, без устройства необходимых объездных дорог, без переключения в объезд транзитного транспорта, и нарушает организацию дорожного движения по условиям безопасности, а также близость транспортного потока на местах производства дорожных работ нарушает технологический регламент, правила производства, технику безопасности и охрану труда при выполнении строительных работ.

Без разбивки объекта на пусковые комплексы сдача в эксплуатацию и открытие движения по реконструируемой автомобильной дороге переносится на 3-ий год реконструкции, при полном завершении работ но всему объекту в целом. Соответственно это продлит ещё на год установленные ограничения для проезда транзитного транспорта по федеральной автодороге М-7, как снижение скоростного режима и пропускной способности, приостановки движения автотранспорта, и увеличение количества ДТП по условиям безопасности дорожного движения, ввиду проводимых дорожно-строительных работ по всему участку реконструкции. Работы по выполнению на втором и первом пусковом комплексе подтверждаются записями в общем журнале работ, а также в исполнительно-технической документации.

По п. 4 оспариваемого предписания и постановления следует, что согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (ОАО «Каздорстрой»).

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственною строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

В соответствии проекта организации строительства и линейно календарного графика выполнение дорожных работ 11 комплекса должно осуществляться в 2021 г.

В соответствии с Заданием на разработку проектной документации выделено два пусковых комплекса: 1 пусковой комплекс: участок ПК74+00 - ПК172+81.37, протяженность 9.88137 км; 2 пусковой комплекс: участок ПКО+00 - ПК74+00, протяженность 7.400 км. Выделение пусковых комплексов линейных объектов обусловлено производственно-технологической необходимостью строительства объекта и сдачи в эксплуатацию I -ого пускового комплекса автомобильной дороги протяженностью - 9.88 км. до полного окончания строительства всего объекта.

Проектом предусмотрено т. 5.1.2 ПОС АД л. 1 «Линейно календарный график реконструкции автодороги» сдача в эксплуатацию 1 пускового комплекса - 9,881 км. на 2 год реконструкции через 18 месяцев с начала работ, И-ого пускового комплекса - 7.4 км. на 3 год реконструкции через 11 месяцев с начала работ.

Заявитель, как лицо, осуществляющее строительство обязан выполнять работы согласно требованиям ГрК РФ и проектной документации.

Организация строительства должна обеспечивать эффективность распределения капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ по зданиям, сооружениям и периодам строительства; исключить нерациональный расход энергетических ресурсов; предусматривать современные услуги производственного и санитарно-бытового обслуживания работающих непосредственно на объектах.

Однако в ходе проверки административным органом установлено, что работы выполняются с отступлениями отрешений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его (том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка, лист 1,2,4 ГКЖ1Р-10Т-13-ПОС.АД1.

По п. 5 и 6 оспариваемого предписания и постановления следует, что приготовление асфальтобетонных смесей, щебеночно-мастичного асфальтобетона, гравийно-песчаной смеси, укрепленной цементом, предусмотрено на асфальтобетонном заводе (АБЗ), расположенном в г. Казань. Доставка материалов на место производства работ осуществляется автомобилями-самосвалами грузоподъемностью не более 13 т, средняя дальность возки составляет: на 1 пусковой комплекс - 70 км., на 2 пусковой комплекс - 79 км. Приготовление бетонных смесей предусмотрено на ЦБЗ, расположенном в г. Казань. Доставка материалов на место производства работ осуществляется автотранспортом (автомобилями-бетон смесителями вместимостью 5.4 мЗ), средняя дальность возки составляет: на 1 пусковой комплекс - 70 км., на 2 пусковой комплекс - 79 км.

Согласно п. 6.6.3 СП 48.13330.2011 временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям. Бытовые городки строителей, проходы и места отдыха работающих должны располагаться за пределами опасных зон с соблюдением соответствующих санитарных норм и правил. Размещение площадки бытового городка, материальных и инструментальных сютадов, предусмотрено в пределах существующего и временного земельного отвода: 1 пусковой комплекс - на ПК 157+50 влево 35 м.; 2 пусковой комплекс - на ПК52+00 влево 40 м. Также в пределах земельною отвода предусмотрено устройство двух площадок для складирования материалов, стоянки строительной техники и прочих нужд строительства: 1 пусковой комплекс - на ПК77+00 влево 35 м: 2 пусковой комплекс - на ПК 17+20 влево 45 м.

Расположение площадок указано на чертеже «План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)» (том 5.1.2). Размещение площадок уточняется при разработке ППР, но никак не допускается отступления от проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его (п.5.7.7 СП 48.13330.2011).

Заявитель в ходе проверки представил пояснение по предписанию № 43-09-2019-353.2 (№ 12/2-н от 10.10.2019 г.) с приложениями (исполнительная документация и копия проекта устройства временных зданий и сооружений). Копия проекта устройства временных зданий и сооружений не сшито, не пронумерована и не согласована с организациями, разработавшими и утвердившими проект организации строительства, утвержден только главным инженером Заявителя Л.З. Ибрагимовым.

Однако в ходе проверки было установлено, что фактически бытовой городок был размещён на площадке для складирования материалов, стоянки техники и прочих нужд ПК77+40 влево 3 5м., где также в нарушение проекта размещена производственная база, завод для приготовления бетонной смеси, что не соответствует требованиям санитарных, пожарных и технологических нормативных документов.

На момент проведения проверок не представлена документация на сооружение, монтаж и размещение ВЗиС, на производственные и бытовые назначения, ППР не представлен ни на одной из всех проведенных проверок, акт приёмки не оформлен. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования е организациями, разработавшими и утвердившими его.

По п. 7 оспариваемого предписания и постановления следует, что подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохрани тельных защитных ограждений и знаков безопасности.

На момент проведения проверки административным органом установлено, что территория базы и бытового городка была не ограждена, отсутствовали дорожные знаки регулирования движения автотранспорта, схема и порядок движения технологического транспорта по территории производственной базы и бытового городка для завоза и вывоза инертных и других строительных материалов, цемента (в количестве более млн. тонн), и приготовления бетонной смеси в нарушения требований тома 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка, лист 1,2,16-23 ГК№ПР-10т-13-ПОС.АД1. п.п. 4.6,5.7.1, 6.2.8, 6.2.8.1, 6.6.3, 6.10 СП48.13330.2011 «Организация строительства», ст. ст. 52, 53 ГрК РФ.

По п. 8 оспариваемого предписания и постановления следует, что в нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 г. №1234-16/ГТЭ-10413/04 на участке 1 пусковой комплекс ПК74-ПК172+81,3 7 вырубленный кустарник и отходы расчистки до начала земляных работ не вывозятся на ТБО, и складируются на полосе отвода. Договора на вывоз отходов на полигон ТБО не представлены. Ведутся работы по устройству земляного полотна, (том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка л.л. 80, 81, 83, 84, 86 - 87 ГК № ПР-10т-13-ПОС.АД1 п. 3.4 СП78.13330.2011 «Автомобильные дороги», ч. 6 ст. 52; ч. 4, 7 ст. 53 ГрК РФ).

На момент проведения проверки по контролю выполнения предписания заявитель предоставил исполнительно техническую документацию (акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 г. № 1/выр. с исполнительной схемой, ведомостью подсчетов объемов, договор на оказание услуг по утилизации строительного мусора № (не указан) от 01.08.2019 г. Между ООО «Коммунальщик» и Заявителем, акт № 688 от 26.08.2019 г. и счет на оплату утилизации мусора строительного в кол-ве 7000т № 103 от 26.08.2019 г.), однако в ходе визуального осмотра объекта вывоз (утилизация) древесных отходов не осуществлен.

По п. 9 следует, что согласно проекта все лесопорубочные остатки и выкорчеванные пни должны вывозится на полигон ТБО. Данные работы заявителем не выполняются, что подтверждается фотоматериалами при проведении проверки устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

По п. 10 оспариваемого предписания и постановления следует, что согласно СП48.13330.2011 «Организация строительства» п. 5.5 заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан выполнять входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передавать застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяя их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Согласно СП48.13330.2011 «Организация строительства» п. 7.1 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, засфойщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

СП48.13330.2011 «Организация строительства» п. 7.1.1 При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; наличие согласований и утверждений; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на строй генплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Согласно задания на проектирование, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 г. № 1234- 16ЛТЭ-10413/04 началом трассы реконструируемого участка ПКО+00 является км 735+204 трассы М-7 «Волга», конечным участком трассы ПК 172+81,37 является км 753+400, что отражено также и в наименовании объекта строительства.

На момент проведения проверки выявлено несоответствие участков начала и конца трассы пикетажу. Началом трассы для ПК0+00 является участок трассы км. 735+856 (согласно проекта км. 735+204), а конечным километражем трассы реконструируемого участка является км. 753+107 (согласно проекта 753+400) трассы М-7 «Волга». Не выполнена корректировка и оформление изменения технических параметров проектируемой трассы, согласованная с Росавтодором в установленном порядке.

При выдаче заключения о соответствии строительства (далее ЗОС), в документе (ЗОС) будет указан участок строительства согласно наименованию объекта, указанного в проектной документации, задании на проектировании и в разрешение на строительство.

Согласно заданию на проектирование, наименованию объекта в проектной документации и в сведениях, указанных в разрешение на строительство участком строительства является км 735+204, а конечным километражем трассы реконструируемого участка является 753+400 трассы М-7 «Волга». Уточненный и утвержденный заказчиком километраж участка строительства не представлен.

На основании вышеизложенного, при выдачи ЗОСа на участок дороги (согласно наименованию, заданию на проектирование, разрешения на строительства) км. 735+204 -753+400, войдет и не построенный участок, а именно отрезок от км 735+204 до 735+856 и 753+107 до 753+400, если даже с учетом вычета переходных участков в 151 м. и 100 м., то получается не построенный участок протяженностью 694м.

Доводы заявителя о том, что управление не известило надлежащим образом заявителя о месте и времени составления протокола, является несостоятельными, поскольку при получении предписания, представителю общества по доверенности от 03.10.2019 г. А.В. Трофименко, было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2019 г., о чем имеется его подпись.

О надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола также свидетельствует и то, что при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Быковский Д.А., который предоставил письменные пояснения, подписанные генеральным директором ОАО «Каздорстрой» Ярулиным И.И., о чем имеется отметка в протоколе, что является доказательством того, что заявителю было известно место и время составления протокола в отношении него, и он направил свое доверенное лицо.

Уведомление на постановление от 16.10.2019 г. вручено заявителю, зарегистрировано за вх. № 784 от 17.10.2019 г., а постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 г. № 43-09-2019-3577 вынесено также в присутствии Д.А. Быковского.

Таким образом, судом правильно установлено, что процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч. 3 ст.52 ГрК РФ.).

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт проверки от 13.09.2019 г. № 43-09-2019-353, и в ходе проверки были выявлены 10 нарушений допущенные (вмененные) заявителю.

Согласно акта проверки представитель общества с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен.

13.09.2019 г. административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а копия акта проверки получена со стороны заявителя - инженером Зиннатуллиным Д.З., кроме того предписание от 13.09.2019 г. подписано зам.ген.директора Трофименко А.В.

10.10.2019 г. административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол № 43-09-2019-3577 об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения.

18.10.2019 г. административным органом в присутствии представителя заявителя (заместителя директора Быковским Д.А.) вынесено постановление № 43-09-2019-3577 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Что же касается довода заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель выполнял работы с нарушением требований проектной документации, и материалами дела подтверждается наличие нарушений, выявленных при строительстве объекта капитального строительства. Заявитель как лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), отвечает за осуществление строительства проверенного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования являются исполнимыми, поскольку из материалов дела следует, что заявитель имел возможность для соблюдения требований проектной документации.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание и постановление вынесены законно и обоснованно с соблюдением требований Федерального закона № 294- ФЗ.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что не усматривается совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых постановления и предписания недействительными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ правильно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу №А65-31341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина