Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Гатауллина Марата Фаридовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года (судья Абульханова Г.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гатауллину Марату Фаридовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк», ИНН 1658088006,

с участием:

конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Кузнецов Н.И., по доверенности от 11.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Гатауллину Марату Фаридовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению публичным акционерным обществом «Интехбанк» в пользу Гатауллина Марата Фаридовича денежных средств в виде единовременной премии в размере 1 131 000,00 руб., совершенная 9 декабря 2016 г. Применены последствия недействительности сделки, с Гатауллина Марата Фаридовича в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» взыскано 1 131 000,00 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатауллин Марат Фаридович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, в чем ему было отказано ввиду необоснованности

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 председателем правления ПАО «ИнтехБанк» был издан приказ № 500-1 о выплате сотрудникам Банка единовременной (разовой) премии за выполнение особо важного задания.

Основанием для издания приказа указан протокол правления от 01.02.2012 № 8/3.

Из приложения к данному приказу (пункт 9) следует, что премия Гатауллину Марату Фаридовичу составила 1 131 000,00 рублей (десять окладов).

09.12.2016 на счет Гатауллину Марату Фаридовичу, открытый в ПАО «ИнтехБанк», перечислены денежные средства в качестве единовременной премии в размере 1 131 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, Гатауллин М.Ф. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, являясь работником Банка, не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, поэтому ее необходимо признать недействительной по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, пришел к выводу о недействительности сделки на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила глав III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно Приказа Центрального Банка России от 23.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк».

Таким образом, оспариваемая банковская операция может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На основании представленной выписки по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по состоянию на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп., соответственно, картотека возникла с 14.12.2016.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку - выплату 09.12.2016 денежных средств работнику, которая произведена на основании Приказа «О премировании» от 01.12.2016. Данным Приказом были премированы 39 сотрудников Банка, и он конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан. Соответственно это не позволяет квалифицировать сделку по выплате премии, основанную на Приказе, как выходящую за пределы обычной хозяйственной.

Ответчик является работником банка, но в силу своих должностных полномочий не мог быть отнесен к заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Оспариваемая банковская операция совершена 09.12.2016, когда отсутствовала картотека на счете Банка, других презумпций, указанных в п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не доказано, поэтому здесь применим п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, не позволяющий оспаривать обычную банковскую сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому отсутствуют основания для признания ее недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда не доказан; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделки ответчика о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделки признаков заинтересованности.

Из содержания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что приказ о выплате премии и произведение выплат во исполнение приказа являются самостоятельными сделками.

Предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительной сделки по выплате единовременной премии от 09.12.2016 сотруднику Банка - Гатауллину Марату Фаридовичу и применение последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. На соответствующие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку - выплату 09.12.2016 денежных средств работнику.

В то же время, Приказ «О премировании» от 01.12.2016, которым были премированы 39 сотрудников Банка, конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан.

Обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Поскольку премирование (приказ «О премировании» от 01.12.2016) и произведение выплат (банковская операция по перечислению денежных средств на счет работника (клиента), открытого в Банке) являются самостоятельными сделками и имеют различные правовые последствия недействительности, суд апелляционной инстанции, исходя из сформулированного конкурсным управляющим предмета требования, проверил наличие оснований, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, в отношении оспариваемой сделки - перечисления денежных средств работнику (клиенту).

Поскольку на момент совершения оспариваемой банковской операции от 09.12.2016 признак неплатежеспособности у кредитной организации отсутствовал, а картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете возникла 14.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, установленных п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 09.12.2016 Гатаулину М.Ф. производилась выплаты премии на основании Приказа «О премировании» от 01.12.2016. Данным Приказом были премированы 39 сотрудников Банка, и он (Приказ) конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан. Соответственно это не позволяет квалифицировать сделку по выплате премии, основанную на Приказе, как выходящую за пределы обычной хозяйственной

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, № 06-29579/2018, по настоящему делу, где исследовались схожие обстоятельства. В свою очередь, в тех судебных актах, на которые ссылается суд первой инстанции исследовались иные обстоятельства

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу №А65-5816/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу №А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Интехбанк» в пользу Гатауллина Марата Фаридовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова