Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 г. по делу А72-1643/2007 , (Судья Бабенко Н.А.) принятое по заявлению ООО «Факел», г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решение от 06.12.2006 года № 3064,

и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, к ООО «Факел», г. Ульяновск,

о взыскании налоговых санкций в размере 12 747,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факел» ( далее – заявитель, Общество), г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 06.12.2006 года № 3064 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении налогоплательщику ООО «Факел» налогов, пеней и штрафных санкций за 3-й квартал 2006 г.

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «Факел» налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 747,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2007 г. заявителю восстановлен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении первоначального заявления ООО «Факел» отказано полностью, встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

ООО «Факел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ООО «Факел» и Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.05.2007 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 г., согласно которой сумма ЕНВД. подлежащая уплате в бюджет, составляет 58623 руб.

По итогам камеральной проверки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 г. налоговый орган принял решение № 3064 от 06.12.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил налогоплательщику суммы ЕНВД - 82763 руб.. пеней за несвоевременную оплату налога - 1079.13 руб. и штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 12747.60 руб. (л.д.15-16).

Согласно статьям 69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были направлены требования: № 33354 и № 3705 от 11.12.2006 г. (л.д.17,19). с предложением добровольной уплаты налогов, пеней, налоговых санкций в срок до 26.12.2006 г.. которые не оплачены налогоплательщиком до настоящего времени, в связи с чем, налоговым органом был заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В порядке статьи 346.28 Налогового кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Факел» г. Ульяновск является плательщиком единого налога на вмененный доход с объектом налогообложения по статье 346.29 Налогового кодекса РФ - вмененный доход налогоплательщика.

Согласно статье 346.27 НК РФ, платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении единого налога на вмененный доход, установлена «площадь стоянки (в квадратных метрах)».

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае налогоплательщик исчислял налог на вмененный доход с площади под машиноместами.

Между тем, при расчете налоговой базы по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, Общество с ограниченной ответственностью «Факел» г. Ульяновск исчислило площадь под машиноместами в размере 3425.0 кв.м. х на базовую доходность на единицу показателя в месяц равную 50,0 руб. х на коэффициент ассортиментности К2 равный 0,44 х на коэффициент-дефлятор К1 равный 1.132 х 3 месяца.

При расчете единого налога на вмененный доход по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Филатова, 34, налогоплательщик исчислил площадь под машиноместами в размере 2870,0 кв.м. х базовую доходность на единицу показателя в месяц равную 50.0 руб. х на коэффициент ассортиментности К2 равный 0,44 х на коэффициент-дефлятор К1 равный 1,132 х 3 месяца. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период согласно налоговой декларации, составляет 58623.0 руб. (Налоговая база 470310,0 руб. х ставку 15% - уплаченная сумма ОПС 11923,0 руб. = 58623,0 руб.).

При камеральной проверке налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32. установлено, что налоговая база рассчитывается как произведение физического показателя площади автостоянки в размере 7000.50 кв.м. х на базовую доходность на единицу показателя в месяц равную 50.0 руб. х на коэффициент ассортиментности К2 равный 0,44 х на коэффициент-дефлятор К1 равный 1.132 .х 3 месяца.

При камеральной проверке налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Филатова. 34, установлено, что налоговая база рассчитывается как произведение физического показателя площади автостоянки в размере 6679,50 кв.м. х на базовую доходность на единицу показателя в месяц равную 50,0 руб. х на коэффициент ассортиментности К2 равный 0.44 х на коэффициент-дефлятор К1 равный 1,132 х 3 месяца.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период, по данным проверки, составляет 141386 руб. Налоговая база 1022058,0 руб. х ставку 15% - уплаченная сумма на ОПС - 11923,0 руб. = 141386,0 руб.

В результате камеральной проверки налоговым органом была доначислена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2006 г. по сроку 20.10.2006 г., в размере 82763,0 руб.

Проверяющими было установлено, что на 18.10.2006 г. у налогоплательщика по ЕНВД имелась переплата по ЕНВД -19023,0 руб., о чем свидетельствовали данные КРСБ налогоплательщика.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что поскольку правоустанавливающими документами определен размер площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для оказания услуги по хранению автотранспортных средств, следовательно, именно с этой площади необходимо исчислять единый налог на вмененный доход.

Принцип подсчета ЕНВД для налогоплательщиков, оказывающих услуги по хранению автотранспортных средств, основанный на имеющихся машиноместах не предусмотрен действующим законодательством. Главой 26.3 НК РФ не установлено право налогоплательщика уменьшать при исчислении ЕНВД площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей; на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что исчисляемый в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ ЕНВД не соразмерен получаемым доходам, поскольку вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде применения штрафа, начисление соответствующих сумм пеней по ст.75 НК РФ правомерно, соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежат, а встречный иск налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.05.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ООО «Факел» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2007 года по делу №А72-1643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Факел», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова