Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 22.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СК «АСКО-Жизнь» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4068/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>). общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АСКО-Жизнь», г.Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сделка -соглашение от 19.07.2017 о расторжении договора купли - продажи акций ПАО АКИБ «АКИБАНК»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (вх.№ 58785).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 19.07.2017 о расторжении договора купли-продажи акций ПАО АКИБ «АКИБАНК» недействительной сделкой отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснив, что им в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается соглашение 19.07.2017 о расторжении договора купли-продажи акций ПАО АКИБ «АКИБАНК» также оплата, произведенная в счет исполнения указанного соглашения в сумме 250 000 000 руб. в качестве реституции недействительной сделки. Кроме того, конкурсный управляющий указал о том, что имеются основания для признания недействительной сделкой самого платежа в размере 250 000 000 руб. по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой соглашение от 19.07.2017 о расторжении договора купли - продажи акций ПАО АКИБ «АКИБАНК» от 13.07.2017 №111-ГО-17.

В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СГ «Аско» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года.

Определением от 04 июня 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 16 июля 2020 года.

Определением от 15 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Аско» (Ранее ООО «СК Аско-Жизнь») поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СК «АСКО-Жизнь» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4068/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13.07.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи №111 -ГО-17 акций АКИБ «АКИБАНК». По условиям договора должник продает, а ответчик покупает обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК». Стоимость приобретения составляет 250 000 000 руб. Платежным поручением №1213 от 14.07.2017 ответчик произвел оплату в адрес должника в сумме 250 000 000 руб.

19.07.2017 заключено соглашение о расторжении договора купли продажи акций №111-ГО-17. Платежным поручением №22660 от 19.07.2017 должник осуществил возврат денежных средств в сумме 250 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку в результате расторжения размер имущества должника уменьшился в большем размере, чем уменьшился бы без расторжения в результате передачи акции, сделка совершена в условиях недостаточности имущества с аффилированным лицом, а также привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов в результате выплаты денежных средств по расторгнутому соглашению, конкурсный управляющий ООО «СГ «Аско» обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом от 21 декабря 2017 года №ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489; адрес: 423815, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Оспариваемая сделка в виде расторжении договора и возврата денежных средств совершена 19 июля 2017 года (за 5 месяцев до введения временной администрации).

При этом из материалов дела следует, должник и ответчик входили в одну группу компаний (должник ранее являлся участником ответчика (доля участия 27,41%)). 20.07.2016 создано ООО «СК «АСКО-Жизнь» (участниками являлись ООО «Связьинвест» (размер доли 120 000 000 руб.), ООО «АКИ-Лизинг-К» (размер доли 62 000 000 руб.), АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) (ПАО «АКИБАНК») (размер доли 42 000 000 руб.), ООО «СГ «АСКО» (размер доли 85 747 000 руб.).

Сторонами оспариваемой сделки являются субъекты страхового дела -страховые компании, ООО «СГ «АСКО» с одной стороны и ООО «СК «АСКО-Жизнь» с другой стороны.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик и должник являются аффилированными лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по признакам ничтожности (в том числе, притворности и мнимости)), независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2019 года отметил, что конкурсный управляющий оспаривал соглашение о расторжении договора купли-продажи акций, однако при изложенных обстоятельствах, установленных судами, оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное расторжение договора являлось одним из элементов реализации намерений сторон. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноконструированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения сделок.

Проверяя обстоятельства мнимости договора купли-продажи и его одновременное расторжение, как совокупности сделок направленных на достижение определенного результата, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости приобретения ООО «СК «АСКО-Жизнь» акций ПАО АКИБ «АКИБАНК» с учетом основного вида деятельности не представлено.

При этом согласно пункте 7.4. Указания Банка России от 22.02.2017 № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов», акции в которые инвестированы средства страховых резервов должны быть включены в котировальный список высшего уровня на РЦБ РФ».

Между тем, акции ПАО АКИБ «АКИБАНК» таковыми не являлись и не могли быть использованы в качестве активов, разрешенных для покрытия страховых резервов. Аналогичные ограничения содержатся в Указании Банка России от 22.02.2017 № 4298-У «О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов».

Доказательств согласования в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уполномоченными органами, как продавца, так и покупателя заключения договора купли-продажи акций ПАО АКИБ «АКИБАНК», материалы дела не содержат.

Судом установлено, что 07.02.2017 Банк России вынес Предписание о необходимости обеспечения соблюдения пункта 4 статьи 25 Закона N 4015-1, пункта 1 Указаний №3444-У и №4445-У по результатам проверки финансово - отчетной документации должника за 2015 и 2016 годы.

15.02.2017 должник разработал план восстановления платежеспособности, который предусматривал ряд мероприятий. Советом директоров должника 20.02.2017 принято решение о принятии к реализации плана восстановления платежеспособности.

13.07.2017 между должником и ответчиком заключен договор №111 -ГО-17 купли -продажи акций ПАО АКИБ «АКИБАНК». По условиям договора должник продает, а ответчик покупает обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК». Стоимость приобретения составляет 250 000 000 руб. Платежным поручением №1213 от 14.07.2017 ответчик произвел оплату в адрес должника в сумме 250 000 000 руб.

15.08.2017 в связи с неисполнением плана восстановления платежеспособности должник направил уведомление в Банк России о возникновении оснований для применения мер по восстановлению платежеспособности и предупреждению банкротства. Далее, 21.12.2017 в отношении должника введена временная администрация.

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ) расторжение договора влечет (направлено на) прекращение обязательств сторон по нему.

Вместе с тем, одновременное заключение и расторжение договора купли-продажи является обстоятельством, свидетельствующим о том, что стороны на самом деле не выразили волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и воля каждой из сторон указанного договора изначально не была направлена на достижение цели по приобретению имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, сделка, целью которой, явилось именно получение платежа в сумме 250 000 000 руб. была совершена в целях положительной отчетности перед Банком России, поскольку, далее незамедлительно последовал возврат денежных средств ответчику, а сама сделка исполнена не была.

Кроме того, о мнимости совершенной сторонами сделки по продаже акций свидетельствует то обстоятельство, что должник намеревался передать эмитированные акции ПАО АКИБ «АКИБАНК» номинальной стоимостью 150 627 300 руб. в пользу ответчика за 250 000 000 руб.

При таких обстоятельствах не усматривается экономическая выгода для ответчика в приобретении акций.

Более того, такого рода нетипичная сделка ранее была совершена должником (обособленный спор в рамках дела №А65-4068/2018), а именно, между должником и ОАО «Набережночелнинский элеватор» был заключен договор от 12.07.2017 N 109-ГО-17 купли-продажи земельных участков.

Платежным поручением от 14.07.2017 N 3832 ответчиком в пользу должника перечислены 194 903 000 руб. Впоследствии 19.07.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 12.07.2017 N 109-ГО-17 купли-продажи земельных участков. В этой связи 19.07.2017 платежным поручением от 19.07.2017 N 22661 должником ответчику возвращены денежные средства в размере 194 903 000 руб.

Соответственно, в то же период (в тот же день) совершена аналогичная сделка.

Данные обстоятельства также подтверждают намерение получения должником на короткий срок денежных средств в целях отчетности перед регулятором в подтверждение финансовой устойчивости страховой организации и в целях выполнения плана восстановления платежеспособности страховой организации.

В обычных рыночных условиях последовательное совершение сделок по купле -продаже имущества и последующее расторжение в связи с невозможностью передачи имущества по договору купли - продажи является нетипичным и подтверждает факт отсутствия намерения у сторон в совершении данных сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора купли - продажи от 19.07.2017 в силу его ничтожности (мнимость, притворность).

При этом, учитывая невозможность применения к мнимой сделке реституции (правовая позиция сформулирована в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/11), факт признания недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи не порождает для должника восстановления права, на денежные средства, перечисленные в рамках мнимой сделки с целью придания ей вида формального исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связывает применение реституции именно с фактом исполнения сделки.

Заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку права кредиторов должника возвратом денежных средств в сумме 250 000 000 руб. не нарушены. С учетом получения средств 14.07.2017, их незамедлительный возврат 19.07.2017 свидетельствует об отсутствии намерения, направленного на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по сравнению с ранее существовавшими обязательствами должника. Неисполнение договора не повлекло причинение вреда должнику, поскольку акции ПАО АКИБ «АКИБАНК» не были переданы ответчику, из активов должника не выбывали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка не направлена на вывод активов из конкурсной массы, поскольку произведен возврат денежных средств, а не перечисление собственных.

В свою очередь, оспаривание платежа в сумме 250 000 000 руб. в качестве преимущественного удовлетворения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве фактически направлено на преодоление норм о реституции мнимой сделки, поскольку возвратный платеж, произведенный незамедлительно по расторгнутому мнимому договору, который стороны не намеревались исполнять, не является преимущественно совершенной сделкой в отношении отдельного кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем установленным обстоятельствам. Доводы заявителя жалобы фактически повторяют все доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СК «АСКО-Жизнь» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.Р. Сафаева