Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2007 года по делу № А65-8102/2007 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>

к Межрайонной ИФНС России № 2 по РТ, <...>

об отмене постановления от 16.03.2007 № 0040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан от 16.03.2007г. № 0040 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007г. заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены. Постановление МИФНС РФ №2 по РТ от 16.03.2007г. № 0040 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ №2 по РТ (далее – МИФНС РФ №2 по РТ, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на характеристики торгового места предпринимателя и указывая на обязанность предпринимателя применять ККТ, просит решение суда от 14.06.2007г. отменить, признать постановление от 16.03.2007г. № 0040 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на незаконность вынесенного налоговым органом постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.07 г. налоговым органом была проведена проверка по вопросу соблюдения применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт павильона открытого типа № 34, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: <...> территория рынка, в ходе которой был установлен был установлен факт осуществления налично-денежных расчетов за продукцию - сигарет «Честерфилд» по цене 20 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки ответчиком был составлен протоколоб административном правонарушении № 0039 от 02.03.07 г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление № 0040 от 16.03.07 г. о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что торговое место предпринимателя не обеспечивает сохранности товара и в силу п.3 ст.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" денежные расчеты в данной торговой точке могут осуществляться без применения ККТ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 статьи 2 Закона РФ №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККМ законодателем ставится в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное торговое место расположено на территории открытого рынка, и представляет собой временное сооружение, которое не закрывается и не имеет замков, товар реализуется с вывозом его на торговое место, после завершения торговли, товар вывозится обратно к месту хранения. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что данное торговое место это вертикальная витрина с углублением, крышей и каркасом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговое место, принадлежащее предпринимателю, нельзя признать обеспечивающим сохранность товара в рабочее время.

Кроме того, судом установлено, что торговая деятельность предпринимателя в указанной торговой точке осуществляется на основании договора аренды торгового места № 34 от 08.01.07 г., согласно которому предприниматель арендует торговое место у ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» (л.д.4-6).

Согласно справке ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» предприниматель имеет торговую точку на вещевом рынке без окон, без подачи электроэнергии (л.д. 7).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении. Акт налогового органа от 16.02.07 г. № 028879 не содержит характеристик торгового места предпринимателя. В протоколе об административном правонарушении от 2.03.07 г. № 0039 также не отражено, каким образом торговое место обеспечивает показ и сохранность товара.

Доводы налогового органа о том, что торговая точка представляет собой павильон крытого типа, обеспечивающий сохранность товара, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися в деле материалами.

МИФНС РФ №2 по РТ не представлены доказательства того, что торговое место заявителя является стационарным, обустроенным и обеспечивает сохранность товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Возможность неприменения ККМ в данном случае прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что торговое место, в котором предприниматель осуществляет деятельность, относится к помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, а фотографии, представленные предпринимателем в суд, не являются доказательствами, поскольку сделаны не на момент проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных доказательств, опровергающих данные, отраженные на фотографиях, представленных предпринимателем, доказательств изменения характеристик торгового места, налоговым органом, на котором, в силу ст.210 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2007 года по делу № А65-8102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин