Гражданский кодекс часть 1

ООО «СОМ» просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 12 июня 2005 года о наложении ареста на имущество заявителя, признать недействительным указанное постановление, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обратив решение к немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие должника, ответчиков и взыскателей Отделения № 7723 СБ РФ, ОАО «Росагролизинг», Управления Пенсионного фонда РФ, Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОАО «Прогресс», Нижнеломовского отделения № 4291 Сбербанка РФизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Взыскатель Первый объединённый банк считает требования должника обоснованными.

Взыскатель Отделение № 7723 СБ РФ в отзыве просит отказать в удовлетворении и заявления должника как не обоснованном.

Взыскатель Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в отзыве считает действия судебного пристава – исполнителя законными и просит отказать должнику в удовлетворении его заявления.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СОМ». В тот же день был составлен акт ареста и описи имущества должника. Опись и арест имущества должника производились судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с участием представителя должника, главного бухгалтера ФИО5 Указанное в акте описи имущество принял на ответственное хранение директор ООО «СОМ», арест наложен в пределах суммы, указанной в исполнительных документах.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 г. № 225 (действовавшей в 2005 г.), не предусмотрено направление постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной почтой.

Заявитель ссылается на то, что ему не вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что препятствует совершению исполнительных действий.

Как следует из журналов регистрации исходящей корреспонденции, постановления о возбуждении исполнительных производств № № 4322/4/05 от 06 июля 2005 г., № 3422/4/05 от 03 мая 2005 г. отправлены в адрес должника ООО «СОМ» соответственно 08 июля 2005 г. (исх. № 2379) и 04 мая 2005 г. (исх. № 1218)

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем исполнительные производства возбуждены в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 12 июля 2005 г. о наложении ареста на основные средства послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Из содержания этого постановления следует, что арест наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Действия по оценке и реализации имущества судебным приставом-исполнителем не производились, ограничения права пользования имуществом не установлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали, предусмотренным ст. 1 Закона РФ «О судебных приставах» задачам судебных приставов по исполнению судебных актов.

Требования Закона РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок и основания наложения ареста на имущество должника, судебным приставом – исполнителем выполнены.

Постановлением о наложении ареста от 12 июля 2005 г. права должника не нарушены, иное должником не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания для признания какого либо действия ( бездействия), решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого действия (бездействия), решения закону и нарушение прав заявителя.

Арбитражным апелляционным судом наличие таких условий не установлено, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СОМ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева