Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный судв составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Теплокам Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.03.2022г.) по делу № А65-33436/2021 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анториум", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем №17 от 17.09.2019г. по состоянию на 24.12.2021г., 53 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анториум", г.Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем №17 от 17.09.2019 г. по состоянию на 24.12.2021 г., 53 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 г. по 24.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.03.2022 г.) исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анториум" взыскано 530 000 руб. долга, 53 000 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов, с Общества с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж" в доход бюджета взыскано 14 660 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплокам Монтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушении ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не направлены в адрес ответчика документы, указанные в приложениях к исковому заявлению. В нарушение условий договора истцом в материалы дела не представлены копии актов выполненных работ, подписанных ответчиком по спорным услугам, а представлены копии универсальных передаточных документов (УПД); на представленных в материалы дела УПД не указана дата подписания их заказчиком, следовательно, расчет пени произведен истцом неверно. Считает пени в размере 53 000 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер штрафных санкций. Кроме того, считает несоразмерным размер компенсации понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, арендодатель) и ответчиком (заказчик, арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем №17 от 17.09.2019г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автокран (25 тонн) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 1700 руб., в том числе НДС (20%) за машино-час.

Арендная плата уплачивается арендатором по факту выполнения работ каждые 2 календарные недели в размере, определяемом путем умножения тарифа, указанного в п. 3.1 настоящего договора, умноженного на количество отработанных часов, отраженных в путевых листах. При этом расчет за смену производится в размере не менее 6 часов (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, оплата производится в течении пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Исходя из п. 3.5 договора, акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику. Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю. В случае направления акта выполненных работ по почте, акт считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления акта.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники, что подтверждается УПД №41 от 31.05.2021г, №26 от 31.03.2021г., №18 от 28.02.2021г., №4 от 29.01.2021г., №62 от 31.12.2020г., путевым листом, на общую сумму 846 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 316 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 530 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2021г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Довод ответчика о том, что доказательством оказания услуг по договору могут являться только акты выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных УПД усматривается перечень и объем оказанных услуг, принятых ответчиком без возражений. Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчиком в возражениях не оспаривается, о фальсификации УПД не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 53 000 руб., рассчитанные за период с 18.01.2021г. по 24.12.2021г.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему договору, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Само по себе несогласие стороны с размером неустойки не является основанием к ее уменьшению судом.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает, чтоакт выполненных работ направляется на подписание заказчику и последний в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать его либо направить мотивированное возражение. Таким образом, считает, что у ответчика имеется 5 рабочих дней для принятия и подписания акта и 5 рабочих дней для его оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5. договора акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику. Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента доставки акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю. В случае неисполнения направления акта выполненных работ по почте акт считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления акта.

В материалы дела представлены УПД №26 от 31.03.2021г., №18 от 28.02.2021г., №4 от 29.01.2021г., №62 от 31.12.2020г., подписанные ответчиком без замечаний. Доказательств подписания УПД в иные даты ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерным является расчет истцом неустойки по истечении пятидневного срока с даты подписания УПД сторонами, соответствующей дате их составления, поскольку иная дата подписания УПД ответчиком не доказана и на самих УПД отсутствует.

Между тем, в связи с отсутствием доказательств направления УПД №41 от 31.05.2021г., не подписанного со стороны ответчика, начисление неустойки по вышеназванному УПД исключено судом из расчета.

На основании изложенного, расчет пени, с учетом исключения судом расчета по задолженности, возникшей по УПД №41 от 31.05.2021г., произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует периоду просрочки.

С учетом того, что пунктом 4.6 договора предусмотрено условие о начислении неустойки не более 10% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 53 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении спора истцом было заявлено о возмещении ему ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021г., акт приема- передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2021г., от 24.12.2021г., и расходный кассовый ордер №13 от 29.10.2021г.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 20 000 руб. является завышенной, в связи с чем, определил разумной сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность стоимости услуг представителя, заявитель жалобы не представил доказательства того, что указанные расходы являются завышенными и неразумными, в связи с чем, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о неполучении им приложенных к исковому заявлению документов не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Положения ст. 126 АПК РФ обязывают истца представлять в суд доказательства направления лицам, участвующим в дел, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Ответчиком не заявлено об отсутствии у него приложенных к исковому заявлению договора аренды и УПД, указанные документы подписаны также со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены мотивированные возражения на иск. Таким образом, неполучение ответчиком приложенных к иску документов не препятствовало ему изложить свою позицию по делу. Кроме того, ответчик был вправе также ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.03.2022г.), принятое по делу № А65-33436/2021 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплокам Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина