Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал) - до перерыва ФИО1, доверенность №296/05-Ю от 30.12.2005г.; после перерыва не явились, извещены,

от ЗАО «Татнефтьавиасервис» - до перерыва ФИО2, доверенность №б/н от 23.11.2005г., после перерыва не явились, извещены

от третьих лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 ноября 2006 г. (в судебном заседании 28 ноября 2006г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв) ЗАО «Татнефтьавиасервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13425/2006 (судья Н.Ю. Мельникова),

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал), Республика Татарстан, г.Бугульма,

к ЗАО «Татнефтьавиасервис», Республика Татарстан, Лаишевский район,

третьи лица ООО «ТД Зилант», Республика Татарстан, г.Казань,

ЗАО «МегаКор», Республика Татарстан, г.Казань,

ООО «Чингиз», Республика Татарстан, г.Казань,

ООО «Экран», Республика Марий Эл, г.Волжск,

о взыскании 11 196 130 руб. 40 коп. прямого ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал), г.Бугульма обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татнефтьавиасервис», г.Казань о взыскании 11.196.130 руб. 40 кoп. прямого ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 г. по делу № А65-13425/2006 иск Обществf с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал), г.Бугульма удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Татнефтьавиасервис», г.Казань, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал), <...> 092 821 руб. 16 коп. прямого ущерба, 66 964 руб. 11 коп. госпошлины.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжскийфилиал), г.Бугульма, возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 516 рублей 89 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, закрытое акционерное общество «Татнефтьавиасервис», г.Казань обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что суд не исследовал полностью представленные документы, не правильно сделал вывод о том, что закрытое акционерное общество «Татнефтьавиасервис» нарушило пункты 2.4. и 4.5. договора.

Также полагает, что их вина в причинении убытков не доказана, считает, что приговором Советского районного суда г. Казани от 11.01.2005 г. установлена вина работников истца ФИО3 и ФИО4, с них взыскан ущерб, и в случае удовлетворения требований данного иска ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал) получит двойное обогащение.

ЗАО «Татнефтьавиасервис» полагает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал) нарушило условия договора и осуществило отпуск нефтепродуктов по распоряжению лица, который не был наделен полномочиями по распоряжению товарно-материальными ценностями – нефтепродуктами.

В судебном заседании 28 ноября 2006г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Представитель ЗАО «Татнефтьавиасервис» в судебном заседании до перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13425/2006 отменить, в иске ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал) отказать; после перерыва не явились – извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал) в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, после перерыва не явились – извещены надлежащим образом.

ООО «ТД Зилант», ЗАО «МегаКор», ООО «Экран», ООО «Чингиз» извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ЗАО «Татнефтьавиасервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор хранения нефтепродуктов № 8-57/173/03-У от 15 мая 2003 г. (л.д.6-8 т.1).

Пунктом 2.4. данного договора установлено, что ЗАО «Татнефтьавиасервис» осуществляет выдачу товара на основании предъявления доверенности или по распоряжению ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Приволжский филиал), г.Бугульма по передаче товара третьим лицам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных материалов уголовного дела и приговора суда (л.д. 130-152 т.1), должностной инструкции начальника Казанского региона (л.д.32-33 т.1) правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начальник ФИО3 не был полномочен распоряжаться товаром, хранящимся в ЗАО «Татнефтьавиасервис».

В соответствии со статьями 901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату вещей принятых на хранение и обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные их утратой.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате непринятия ЗАО «Татнефтьавиасервис» всех необходимых мер для исполнения договора хранения № 8-57/173/03-У от 15 мая 2003 г. нефтепродукты были похищены, вследствие чего возник ущерб.

Учитывая все обстоятельства, изученные по делу, в силу п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае отпуска товара, поступающего в адрес истца, другим потребителям, ответчик возмещает убытки согласно действующему законодательству, таким образом суд апелляционной инстанции усматривает вину хранителя в форме неосторожности.

Договор № 8-57/173/03-У от 15.05.2003 г., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством освобождающим от ответственности перед, поклажедателем.

Такими обстоятельствами являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ЗАО «Татнефтьавиасервис» не представлено.

Вина работников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», подтверждается приговором суда Советского районного суда г. Казани от 10.01.2005 г. ( л.д. 130-152, т.1), что не может являться доказательством грубой неосторожности поклажедателя, т.к. в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговором суда установлена вина работников организации, а не юридического лица.

Выводов о вине юридического лица в приговоре не содержится, а материалы дела неопровержимо свидетельствуют о нарушении хранителем условий договора о надлежащей выдаче грузов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности за утрату нефтепродуктов.

С учетом исследованных по делу обстоятельствах удовлетворение иска судом первой инстанции правомерно. Ссылка на отсутствии вины ЗАО «Татнефтьавиасервис» в утрате нефтепродуктов отклоняется.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13425/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. по делу № А65-13425/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Татнефтьавиасервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ В.Т.Балашева