Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-27170/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 25 июля 2013 года № 10-22/12692229,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) от 25.07.2013 №10-22/12692229 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – управление), касающейся выводов налогового органа о том, что договор поставки от 19.11.2010 № 46-П10, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Вымпел», является мнимой (притворной) сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия денежных средств из необоснованной налоговой выгоды), и следующих из этого финансовых требований налогового органа (т. 1 л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу № А55-27170/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 25.07.2013 №10-22/12692229 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области, касающейся выводов налогового органа о том, что договор поставки от 19.11.2010 № 46-П10, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Вымпел», является мнимой (притворной) сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия денежных средств из необоснованной налоговой выгоды), и следующих из этого финансовых требований налогового органа, обязав ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 5 л.д.102-110).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.133-137).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.113-114).

Предприниматель апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 08.10.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 № 10-22/12247794/01968 ДСП (т. 1 л.д. 24-74).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.07.2013 № 10-22/12692229 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241 484 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 630 718 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 107 982,95 руб. Кроме того, предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 48 297 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 126 144 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 1 154 625,95 руб. (т. 2 л.д. 1-82).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ НК РФ решение инспекции от 25.07.2013 №10-22/12692229 обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.09.2013 № 03-15/25406@ (т.2 л.д.112-115) решение инспекции отменено в части вопросов исчисления амортизации в отношении электрифицированных рекламных конструкций, а также по вопросу применения налогового вычета по НДС по приобретенным пакетам у ООО «ПакетПрофи», ООО «Макс-Е», а именно, части:

- доначисления суммы НДФЛ в размере 20 770 руб.;

- доначисления суммы НДС в размере 325 114 руб.;

- суммы штрафа по НДФЛ в размере 4 154 руб.;

- суммы штрафа по НДС в размере 65 023 руб.

Решением Управления на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по НДФЛ и НДС.

В оставшейся части Управление оставило решение инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что при заключении договора с ООО «Вымпел» действовал с должной осторожностью и осмотрительностью. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (оказавших услуги). На момент заключения договора ООО «Вымпел» являлось действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Заявитель, заключая договор, не знал и не мог знать о том, что его контрагент не представляет отчетность и не находится по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ИП ФИО1 считает, что ею были соблюдены требования статей 169, 171, 172, 209, 210 и 252 НК РФ при обосновании расходов по НДФЛ и предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основанием принятия оспариваемого решения налоговым органом, являются результаты мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО «Вымпел» установлено следующее:

- отсутствие имущества, основных и транспортных средств, каких-либо складских помещений;

- отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (помещение никогда не сдавалось в аренду с ООО «Вымпел»);

- осуществляемая деятельность не совпадает с деятельностью, указанной учредительных документах (заявленный вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, однако, ООО «Вымпел» поставлял ИП ФИО1 косметические товары);

- документы по ООО «Вымпел» подписаны не установленным лицом, руководитель (учредитель) ООО «Вымпел» ФИО6 полностью отказывается от факта руководства и учредительства организации, а также финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1, о чем свидетельствует протокол допроса;

- в ходе анализа дат маршрутов по путевым листам, дат товарных накладных и дат принятия товара по ним установлено, что не совпадают даты товарных накладных и даты принятия товара по этим накладным с датами поездок водителя налогоплательщика ФИО7 по путевым листам. Дата товарной накладной и принятия товара по ней датируется сроком позднее, чем даты поездки водителя якобы на склад ООО «Вымпел» за товаром (указанных в товарных накладных) по путевым листам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос сотрудника налогоплательщика ФИО7, который осуществляя прием и доставку товаров. Согласно показаниям ФИО7 подтверждается тот факт, что фактически ООО «Вымпел» не находилось по адресу и не могло осуществлять реализацию товара, товар забирался из помещения магазина «Прекрасный стиль», а не от ООО «Вымпел».

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Вымпел», не отвечают признаку достоверности. Такие документы не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и быть учтены в качестве подтверждающих понесенные расходы.

Инспекция считает, что документы не подтверждают наличие в действиях заявителя при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Вымпел» реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Расходы по приобретению продукции ООО «Вымпел» документально не подтверждены, а сделка по поставке продукции от ООО «Вымпел» является фиктивной. У спорного контрагента отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.

Действия общества, считает инспекция, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик при выборе контрагента, по мнению инспекции, не проявил должной осмотрительности: не затребовал документ, удостоверяющий правоспособность лица на подписание документов, не проверил его деловую репутацию, а именно: его местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В подтверждение своей позиции налоговым органом в материалы дела представлены договор поставки от 19.11.2010 № 46-1110, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Вымпел», банковская выписка р/счета ООО «Вымпел», протоколы допроса ФИО8, ФИО9, ФИО7, ответ от ООО «Самарский трикотаж» и свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012, основные сведения об ООО «Вымпел», налоговые декларации ООО «Вымпел», учетные данные ФИО10, налоговые декларации по ЕНВД ИП ФИО10, журнал учета ККТ ИП ФИО10

Опровергая доводы налоговой инспекции, ИП ФИО1 представила в материалы дела учредительные и регистрационные документы ООО «Вымпел», договор аренды транспортного средства с экипажем № 1/А от 11.04.2011, документы по трудовым отношениям с ФИО7, путевые листы, первичные документы и регистры по оприходованию, движении использованию товара в магазине и салоне красоты, акты списания, акты о возврате денежных средств покупателю (форма КМ-з), карточки счета 60.01, остатки товара на складе по состоянию на 31.12.2011, списки контрагентов - поставщиков товара, выполнения работ, оказания услуг, работающих с ИП ФИО1, и не являющихся плательщиками НДС.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, исходя из следующего.

19.11.2010 между ИП ФИО1 и ООО «Вымпел» ИНН <***> заключен договор поставки № 46-П10 со сроком действия с момента подписания (19.11.2010) по 31.12.2011.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Вымпел» поставляет товар ИП ФИО1

Согласно п. 5.4. поставка осуществляется ООО «Вымпел» до склада ИП ФИО1 5.5. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами ООО «Вымпел».

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны директором ООО «Вымпел» ФИО6. Товар принимали на складе работники ИП ФИО1: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17.

В соответствии с договором поставки от 19.11.2010 № 46-П10 одним из условий договора являлось условие о том, что доставка товара до склада будет осуществляться силами Поставщика.

Заявитель указывает, что в процессе работы была достигнута устная договоренность о самовывозе товара, так как партии товара были необъемными.

Согласно путевым листам №14 от 28.04.2011, №40 от 07.06.2011, №56 от 30.06.2011, №73 от 25.07.2011, №93 от 22.08.2011, №11 от 15.09.2011, №134 от 18.10.2011, №142 от 31.10.2011, № 152 от 15.11.2011, №171 от 12.12.2011, №184 от 29.12.2011 сотрудниками ИП ФИО1 осуществлялась приемка и доставка товаров от ООО «Вымпел» продукции торговой марки OPI по адресу: <...> б, для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

На основании приказа от 15.11.2010 № 4к принят на работу ФИО7 на должность менеджера по совместительству, а с 02.04.2011 на основное место работы - приказ № 37к от 01.04.2011.

Согласно должностной инструкции утвержденной приказом №4 от 01.11.2010 в обязанности менеджера входит осуществление доставки и приемки товаров от поставщиков. С 11.04.2011 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого ФИО7 предоставляет в аренду ИП ФИО1 автомобиль Шевроле Ланос по генеральной доверенности № 1Д-825 от 26.03.2011.

Согласно протоколу допроса ФИО7, данный работник заявителя, за товаром, в том числе продукцию торговой марки O.P.I., от ООО «Вымпел» ездил сам и забирал по адресу: <...>. Там же ФИО7 проверял товар и забирал документы на этот товар: товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату. В документах была заполнена графа поставщика (наличие наименования поставщика ООО «Вымпел») и графа получателя (ИП ФИО1 и стоял правильный адрес).

Полученный товар ИП ФИО1 оплачивала поставщику в безналичном порядке на расчетные счета ООО «Вымпел» в ОАО «Мастер-Банк» и ЗАО АКБ «Земский Банк».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2011 в соответствии с книгой учета доходов и расходов и документами, представленными для проведения проверки налогоплательщик ИП ФИО1 отразила в составе расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2010 год сумму в размере 289 780 руб. и за 2011 год сумму в размере 1 484 089 руб.; к возмещению предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 319 296 руб.

Следовательно сделки носили длительный характер.

Исследовав представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основным доводом инспекции о фиктивности сделки с ООО «Вымпел» являются показания директора ООО «Вымпел» ФИО6, которая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вымпел» отрицала.

Вместе с тем, допрос ФИО6 сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ИП ФИО1 с указанным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО6 зарегистрирована как учредитель и руководитель ООО «Вымпел».

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Показания ФИО6 вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу в отсутствие доказательств осведомленности ИП ФИО1 о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов и налогового вычета.

К показаниям ФИО6 следует относиться критически, которая, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей директора ООО «Вымпел» ФИО6 на договоре поставки от 19.11.2010 № 46-П10, товарных накладных, счетах-фактурах, отсутствует.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как налоговый орган не обладает специальными познания в области почерковедения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов.

Вопреки требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в противоречие пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителя ООО «Вымпел» ФИО6 в бухгалтерских документах, а также в счетах-фактурах, которые являются основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ИП ФИО1 закупала товар не у ООО «Вымпел», а у ИП ФИО10, основан лишь на том, что компания «Прекрасный Стиль», принадлежащая ИП ФИО10, располагается по адресу: <...> б, где получала товар ИП ФИО1, а также на перечислении ООО «Вымпел» денежных средств за товар на счет ИП ФИО10 согласно банковской выписке.

Налоговый орган допрос ИП ФИО10 не проводил и не выяснил её взаимоотношения с ООО «Вымпел».

Какие-либо доказательства наличия взаимоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Вымпел» закупало товар у ИП ФИО10 по безналичному расчету, реализовывало его ИП ФИО1 и предлагало забирать небольшие партии товара непосредственно у своего поставщика соответствует общепринятой практике торговой деятельности.

При этом представленный налоговым органом анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вымпел» свидетельствует о реальных торговых операциях с участием посредника в условиях, когда налоговый орган не доказал отсутствие правоотношений с ООО «Вымпел» через его законного представителя ФИО6 и наличие правоотношений с ИП ФИО10

Заявитель указывает, что факты несоответствия некоторых накладных с путевыми листами (дата принятия товара позднее даты, указанной в путевом листе) являются нормальным производственным процессом, поскольку приемка товара осуществлялась по мере обработки ранее принятых заказов. Налоговый орган ошибочно указывает, что эти обстоятельства подтверждает позицию того, что никаких товаров от ООО «Вымпел» на мой склад не поступало.

Поступление товара, движение товара (продажа в магазине и использование в салоне красоты) подтверждаются прилагаемыми к материалам дела первичной документацией, подтверждающей оприходование, движение товара, использование в салоне красоты, актами списания, актами о возврате денежных средств покупателю (форма КМ-з).

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП ФИО1 о реальности совершенных ею хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления №53, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства сговора ИП ФИО1 и её контрагента, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление ООО «Вымпел» достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и его отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ИП ФИО1 указывает, что на стадии заключения договора поставки с ООО «Вымпел» ею были запрошены и тщательно изучены представленные контрагентом документы (Устав, утвержденный Решением единственного учредителя от 20.06.2010 №1, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.07.2010, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 06.07.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на ноябрь 2010 года).

ИП ФИО1 сделаны выводы о том, что ООО «Вымпел» является действующим юридическим лицом, имеющим право осуществлять продажу парфюмерно-косметической продукции, единственным участником и директором которого является ФИО6.

ООО «Вымпел» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО1 было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Доказательств того, что ИП ФИО1, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Вымпел», знала или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Довод о не проявлении ИП ФИО1 должной осмотрительности при выборе ООО «Вымпел», основанный на том обстоятельстве, что ею не устанавливалась личность лиц, представлявших контрагента, не может быть принят во внимание.

Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

По утверждению налогового органа, ООО «Вымпел» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета ООО «Вымпел» выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и его контрагентом.

ИП ФИО1 в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентом и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у предпринимателя имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-27170/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Попова