Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Информационно-аналитический центр геоэкологического аудирования и экспертизы «Научно-производственное предприятие «Центрэкология» ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «НПП «Центрэкология» (далее ответчик) об устранении нарушений в реализации прав участника общества.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2006г. исковое заявление было удовлетворено частично. Суд обязал ООО «НПП «Центрэкология» в лице его исполнительного органа провести внеочередное общее собрание участников по утверждение годового отчета, распределения прибыли по итогам 2000-2005 годов, по выборам исполнительного органа, назначение аудиторской проверки, определения аудитора общества.

Суд также обязал ООО «НПП «Центрэкология» в лице его исполнительного органа предоставить ФИО1 г. Казань для ознакомления документацию общества: кассовые книги, налоговые декларации за период с 2000 по 2005 годы, информацию о составе и численности сотрудников общества, сведения о выплаченных денежных средствах в качестве оплаты труда, о приобретении и продаже обществом своего имущества за период с 2000 г. по 2005г.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО НПП «Центрэкология» просит решение суда отменить в части обязании общества предоставить ФИО1 налоговые декларации за период с 2000 по 2005 годы, информацию о составе и численности сотрудников общества, сведения о выплаченных денежных средствах в качестве оплаты труда, о приобретении и продаже обществом своего имущества за период с 2000 г. по 2005г.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться в его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном в его учредительными документами порядке, а в п. 17.2 Устава право на ознакомления с вышеуказанными документами не предусмотрено.

Заявитель жалобы о судебном заседании надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев представленные документы, доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 сентября 2006г.

Как видно из материалов дела истец – ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью ООО «НПП «Центрэкология», на протяжении ряда лет не принимал участия в собраниях общества, был лишен возможности знакомиться с учредительными и иными документами, относящимися к деятельности общества.

Эти факты установлены в решении суда первой инстанции от 27 сентября 2006г. и не оспариваются и ответчиком - ООО «НПП «Центрэкология», так как в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда только в части обязании предоставить ФИО1 определенные документы: налоговые декларации, информацию о составе и численности общества, сведения о выплаченных денежных средствах, о приобретении и продаже имущества, но нигде не опровергаются выводы суда, что документы участнику общества не предоставлялись, на собрания он не приглашался.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об отсутствии обязанности по предоставлению вышеуказанных документов, необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Следовательно, в силу прямого указания закона участник общества имеет право знакомиться с теми документами, которые указаны в решении суда первой инстанции: кассовыми книгами, налоговыми декларациями, данными о составе и численности общества, сведениями о выплаченных денежных средствах, о приобретении и продаже имущества, так как все это относится в деятельности общества.

Из буквального прочтения п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в учредительных документах должен быть установлен только порядокполучения соответствующей информации и ознакомления с документами, это же норма закона отражена и в п. 4.1 Устава общества (л.д.19).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в Уставе общества в ст. 17.2 предусмотрен порядок ознакомления только с учредительными документами общества и, следовательно, иные документы и иная информация не может быть предоставлена, неправомерна, так как подобная позиция противоречит и п. 4.1 Устава и ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Устав общества не может входить в противоречие с нормами Федерального Закона, где право на ознакомление с документами и информацией о деятельности общества прямо предусмотрено, а учредительные документы должны лишь устанавливать порядок реализации этой нормы закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 27 сентября 2006г., в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда республики Татарстан от 27 сентября 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи В.Т. Балашева

С.Ш.Романенко