Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу № А65-31715/2016 (судья Гараева Р.Ф.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" (ОГРН 1101832001699, ИНН 1832082335) к обществу с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей" (ОГРН 1115908000295, ИНН 5908047203) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" (далее - истец, ООО "ЭЙРКУЛ-УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей" (далее - ответчик, ООО "Химический завод фторсолей") о взыскании долга в размере 133 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 126,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" взыскано в доход федерального бюджета 5468 руб. государственной пошлины. 17.03.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"), и процессуального права (статьи15, 65, 71, 170 АПК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не принял во внимание, что исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора № 9/037 от 09.10.2015 в непосредственной форме усматривается, что данные положения договора устанавливали лишь общие сроки исполнения ответчиком обязательства по внесению установленной пунктами 2.1, 2.2 договора стоимости холодильного оборудования (пункт 3.1.3 также определял лишь сроки внесения ООО "Химзавод фторсолей" окончательного платежа за поставленное истцом в рамках действия данного договора оборудования.

При этом итоговую стоимость товара данные условия договора (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3) с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений фактически не регулировали.

Из анализа товарной накладной № 139 от 09.11.2015 усматривается, что холодильное оборудование было поставлено ООО "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" в адрес ответчика в количестве, комплектации и техническом состоянии полностью соответствующем наименованию, характеристикам и количеству товара согласованному сторонами в приложении № 1 к договору № 9/037 от 09.10.2015 по цене 669 000,00 руб.

Доказательств того, что по товарной накладной № 139 от 09.11.2015 истцом в адрес ответчика было поставлено холодильное оборудование в количестве, комплектации и по качеству в худшую сторону отличающееся от характеристик товара, изначально согласованного сторонами в приложении № 1 к договору № 9/037 от 09.10.2015 по цене 669 000,00 руб. в материалах дела не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительного того, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 06.11.2015 к договору № 9/037 от 09.10.2015 изменяло установленную пунктами 2.1, 2.2 договора № 9/037 от 09.10.2015 стоимость холодильного оборудования с 669 000,00 руб. до 535 000,00 руб.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что из содержания товарной накладной № 139 от 09.11.2015 в непосредственной форме усматривается, что единственным правовым основанием для ее оформления являлся заключенный между ООО "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" и ООО "Химзавод фторсолей" договор купли-продажи № 9/037 от 09.10.2015. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 09.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №9/037 на поставку, монтаж и пуск в эксплуатацию холодильного оборудования согласно перечню оборудования (приложение №1). Содержание и объем работ определены в приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость холодильного оборудования составляет 669 000 руб. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет
136 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил накладную на поставку оборудования (холодильная установка) на сумму 535 200 руб. №139 от 09.11.2015.

Указывая на наличие задолженности в сумме 133 800 руб. истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 506, 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что стороны дополнительным соглашением от 06.11.2015 изменили предмет договора и уменьшили стоимость холодильного оборудования, исключив проведение монтажных и пуско -наладочных работ, а также уменьшив стоимость оборудования до 535 200 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами изначально была определена цена договора - стоимость оборудования в размере 669 000 руб., стоимость пуско - наладочных работ в размере 136 000 руб.

При этом, в пункте 3.1.1 согласована сумма предоплаты - 334 500 руб., в пункте 3.1.2 согласована сумма следующей оплаты за оборудование - 200 700 руб., в пункте 3.1.3 оплата после отгрузки оборудования - 133 800 руб. Общая сумма составила 669 000 руб.

Далее, платежи за работы по пуско - наладке согласованы в следующем порядке. В пункте 3.2.1 указано об оплате предоплаты 68 000 руб., в пункте 3.2.2 указано об окончательной оплате в сумме 68 000 руб. Общая сумма составила 136 000 руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 06.11.2015 стороны исключили пункт 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 3.2.2.

Исключенные пункты договора составляют третий платеж за оборудование, также работы по пуско - наладке в полном объеме.

Таким образом, сторонами установлена сумма договора в размере 535 200 руб. (334 500 руб. +200 700 руб.).

Истец полагает, что поскольку в пунктах.2.1 и 2.2 договора изменения не внесены, то на ответчика относится обязанность по оплате всей суммы договора в изначально согласованном объеме и цене.

Факт получения денежных средств в сумме 535 200 руб. истец не отрицал.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 421,432 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны дополнительным соглашением однозначно изменили цену оборудования путем уменьшения до 535 200 руб., работы по пуско - наладке исключены полностью.

Более того, договор фактически исполнен на сумму 535 200 руб., о чем свидетельствует товарная накладная на сумму 535 200 руб. от 09.11.2015. Доказательств исполнения договора на сумму свыше указанной суммы, равно как и доказательств выполнения работ по пуско - наладке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения в отсутствие какого - либо обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд правильно указал, что подтверждением фактического исполнения договора в данном случае, является товарная накладная на сумму 535 200 руб.

Суд правильно отметил, что с момента исполнения договора, с 09.11.2015 по настоящее время, на протяжении более года, истец каких - либо претензий не имел, только с введением процедуры банкротства, заявлен данный иск конкурсным управляющим.

Доводы истцом о том, что не внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку являются формальными и противоречащими действительной воле сторон по исполненному договору.

Согласно товарной накладной №139 от 09.11.2015 истец поставил ответчику холодильное оборудование на сумму 535 200 руб., что было оплачено платежными поручениями № 4066 от 19.10.2015 на сумму 334 500 руб. и №4236 от 10.11.2015 на сумму 200 700 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу № А65-31715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина