Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя – ФИО1 протокол собрания членов ГСК №790 от 28 июня 2005г.;

от Департамента строительства и архитектуры – ФИО2 доверенность от 6 августа 2007г. № Д05-01/1786,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 790, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу № А55-3526/2007 , судья Асадуллина С.П.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 790, г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 790, г. Самара (далее - ГСК), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент), выразившихся в отказе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГСК-790 и обязании Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара выдать разрешение на ввод в эксплуатацию ГСК -790.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г., требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 09 ноября 2007 г. отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г., дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки, проведенной в судебном заседании, установлено, что оспариваемый акт издан уполномоченным должностным лицом, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с выводами суда, Гаражно-строительный кооператив № 790 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что фактически свидетель ФИО3 подтвердила факт передачи ответчику справки о выполнении контрольно-исполнительной съемки построенного объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения; на дополнительные одноэтажные гаражи отдельного проекта не требуется, так как основной объект на 68 гаражей имеет полный пакет согласований и является типовым; отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, возможность которого выявилась в процессе строительства, допускается в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд в решении не дает оценки отказу Департамента строительства и архитектуры, в котором заинтересованное лицо требует документы незаконно. В письменном пояснении к апелляционной жалобе ГСК указал, что для одноэтажного гаражного объекта по нормам Градостроительного кодекса государственная экспертиза проектной документации не проводится; само по себе разрешение от 22 октября 1991 г. № 128 на производство работ является еще и свидетельством того, что документация ГСК-790 соответствует нормам Градостроительного кодекса; по проставленным на разрешении № 128 штампам перерегистрации видно, что оно действует до 1996 г., а не до 31 декабря 1991 г.; гражданка ФИО3, представитель Департамента, не стала отрицать факт передачи ей в рабочем порядке исполнительной геосъемки одноэтажного гаражного объекта в 2003 г.; то, что гражданка ФИО3 посчитала за «нарушение», отразившееся в несоответствии между исполнительной геосъемкой и проектной документацией, то в Градостроительном кодексе это несоответствие в ст. 52 п. 7 называется допустимым отклонением от проектной документации.

В судебном заседании представитель Гаражно-строительного кооператива № 790 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гаражно-строительным кооперативом 07 декабря 2006 г. № 790 направлено в адрес Департамента заявление исх. № 23 (л.д. 69) о выдаче разрешения на ввод ГСК-790 в эксплуатацию.

К заявлению были приложены следующие документы: решение № 456 Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области, которым заявителю предоставлен земельный участок площадью около 0,4 га для строительства одноэтажной гаража - стоянки на 68 мест в промышленно-коммунальной зоне между электродепо метро и стадионом «Маяк» в Промышленном районе, согласно данному распоряжению, строительство необходимо было начать в 1991 г. и закончить в 1993 г. (л.д. 19-21); генеральный план (л.д. 22); государственный акт на право бессрочного пользования землей около 0,4 га (л.д. 23-24); разрешение № 128 на производство строительно-монтажных работ по гаражам на 68 мест (л.д. 27); постановление главы города Самары от 28 июня 1995 г. № 824 о предоставлении ГСК-790 дополнительного участка пл. 0,021 га для проектирования гаража - стоянки по Овощному проезду в Промышленном районе; свидетельства о регистрации ГСК-790, титульный лист Устава ГСК-790; распоряжение от 26 апреля 2005 г. № 566 о присвоении адреса земельному участку ГСК-790 (л.д. 30); разрешение № 563110306023 на подключение электроустановки (л.д. 31); строительно-техническую экспертизу - заключение от 15 сентября 2006 г. № 623 (л.д. 32); заключение ОГПН Промышленного района г. Самары от 09 октября 2006 г. № 1618-2/19 (л.д. 53).

Департамент строительства и архитектуры 11 января 2007 г. направил в адрес заявителя письмо № Д05-01-01/15478-0-1, которым предложил заявителю для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенных гаражей, в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ направить в адрес Департамента ряд документов, в том числе договор аренды земли, разрешение на строительство, документ, подтверждающий выполнение геодезической съемки построенного объекта, расположение сети инженерно-технического обеспечения в границах отведенного земельного участка (справка геослужбы Департамента), заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области «О соответствии законченного строительством объекта природным нормам и требованиям» и др.

В этом же письме Департамент в письме указал, что представленная заявителем документация не соответствует требованиям п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 54).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Департамента суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из представленных заявителем Департаменту и суду документов, в частности, разрешения от 21 июня 1991 г. № 128, видно, что указанное разрешение выдано на производство строительно-монтажных работ по гаражам на 68 мест и действительно было по 31 декабря 1991 г., при том, как из заявления и приложенных к нему документов, следует, что заявитель просит дать разрешение на ввод в эксплуатацию объект в 76 мест (л.д. 27). На разрешении имеется отметка о перерегистрации на 1995 г. и указано, что срок действия разрешения установлен по 31 декабря 1995 г.

Документов, подтверждающих дальнейшее продление разрешения на строительство или сдачу построенного объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 1995 г. (акт госприемки законченного строительством объекта) заявитель ни Департаменту, ни суду не представил. В связи с этим Департамент правомерно запросил у заявителя разрешение на строительство.

У заявителя отсутствует акт госприемки, удостоверяющий факт выполнения строительства и готовности объекта к эксплуатации.

Из представленных ГСК документов следует, что у него имеется государственный акт на право пользования землей площадью 0,4 га, в то же время отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 0,021 га, в связи с чем Департамент потребовал от заявителя предоставить договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что представленную суду справку Департамента от 23 октября 2003 г. о выполнении контрольно-исполнительной съемки отделом геодезии, ГСК Департаменту не представлял, что свидетельствует об отсутствии документа к заявлению, подтверждающего выполнение геодезической съемки построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обследования в границах отведенного земельного участка, поэтому Департамент правомерно запросил у него указанный документ.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения.

Гаражно-строительным кооперативом ни ответчику, ни в суд не было предоставлено разрешение на строительство, которое является одним из обязательных документов согласно п.п. 3 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение от 21 июня 1991 г. № 128 на производство строительно-монтажных работ по гаражам на 68 мест являлось действительным по 31 декабря 1995 г.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п.п. 5, 6 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию необходимо представить документ (акт), подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что ГСК не представил таких документов ни в суд, ни Департаменту. Довод заявителя о возведении гаражей хозяйственным способом и наличие штампов о продлении разрешения на строительство гаражей до 31 декабря 1995 г. не подтверждает соответствия постройки требованиям градостроительного законодательства.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о наличии согласования от 06 июня 1991 г. № 331 управления озеленения и благоустройства судом, поскольку объект построен в период с 1995 по 1996 г.г. и представленное согласование не может быть отнесено к доказательствам соответствия законченного строительством объекта природным нормам и требованиям.

Суд правомерно признал необоснованным довод заявителя о допустимом отклонении параметров капитального строительства от проектной документации при возведении 76, а не 68 гаражей, со ссылкой на п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились, разрешение на строительство заявителем не получено, доказательств выполнения требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Гаражно-строительным кооперативом № 790 не представлено.

Из объяснений представителя Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары следует, что в преамбуле письма от 11 января 2007 г. № Д-05-01-01-01/154780-1 допущена опечатка и следует читать «как эксплуатация одноэтажного гаража», допущенная опечатка не влияет на содержание письма.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции - допрошена в качестве свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 22), которая пояснила, что по заявлению кооператива была проведена геосъемка, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, с целью осмотра и отражения расположения параметров земельного участка, на котором расположены гаражи кооператива. При проведении геосъемки было обнаружено нарушение, выразившееся в превышении кооперативом площади предоставленного земельного участка, на котором возведены гаражи. По результатам была составлена справка, которая подтверждает факт нарушения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Гаражно-строительный кооператив № 790.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу № А55-3526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик