Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 28 июля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу № А65-33969/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехпартнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехпартнер" (далее - ответчик), о взыскании ущерба в размере 1 300 000 руб. ( с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) , причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу № А65-33969/2019 в удовлетворении исковых требованияй отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что постановлением о назначении административного наказания № 45 от 19.02.2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Не согласен с утверждением суда о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан согласовало спорный земельный участок в качестве места временного складирования снега.

Согласно Приложению № 5 постановления Исполкома г. Казани от 13 августа 2014 г. № 4735 места временного складирования снега определяются администрациями районов исполкома г. Казани путем направления сведений об указанных местах в Управление Роспотребнадзора по РТ и Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

МВС в установленном законом порядке ответчиком не согласовано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось выявление Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Снабтехпартнер" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, выразившееся в допущении несанкционированного складирования отходов от зимней уборки улиц, о чем составлены протокол осмотра, протокол об административном правонарушении и 19.02.2019 вынесено постановление №45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №960/07 от 03.04.2019 о возмещении вреда, которая получена ответчиком 12.04.2019 и оставлена им без удовлетворения (л.д. 10 - 13).

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, общество в добровольном порядке не возместило, Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 30 924 +/-62 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060202:221, расположенный на улице Родины, 27 города Казани, на котором произведено складирование снега, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТДК – Актив».

Право пользования и владения частью указанного земельного участка площадью 1 000 кв.м. передано обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз – Казань» на основании договора хранения от 15.07.2017, который, в свою очередь, передал его ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка №ПЗ 34/2018 от 01.09.2018.

Между ответчиком и ООО «Казаньстроймеханизация» 26.11.2018 заключен договор №48, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по приемке снега в пункте складирования снега в зимний сезон 2018/2019. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются по адресу: <...> (л.д. 74 – 78).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №4735 от 13.8.2014 утвержден порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Казани» (далее – Порядок №4735). Согласно пункту 2.3. Порядка №4735 размещение снега для целей его временного складирования на период стихийных бедствий в зимний период и в целях обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться на временных снегоприемных пунктах со сроком его хранения в указанных местах до 60 дней с момента окончания периода стихийных бедствий. Места временного складирования снега (далее - МВС) определяются администрациями районов Исполнительного комитета г. Казани путем направления сведений об указанных местах в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (абзац 4 пункта 2.3. Порядка №4735).

Как следует из материалов дела, ответчик согласовав использование указанного земельного участка под временное складирование снега с Администрацией Советского района Исполнительного комитета г. Казани, обратился в последующем в Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани с заявлением исх. №101 от 19.12.2018 о согласовании указанной территории под временное складирование базы, в ответ на который Комитет письмом исх. №02-41/3181 от 20.12.2018 сообщил об отсутствии возражений в складировании снега (Т.1, л.д. 129 – 130).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, 5 А65-33969/2019 деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В качестве подтверждения причинения ответчиком вреда почвам истец ссылается на протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта) от 29.01.2019, акты отбора проб №52, №53 от 29.01.2019, протоколы №95 от 01.02.2019, №645 от 11.06.2019, №646 от 11.06.2019, от 14.05.2019, заключение по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом №95 от 01.02.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут служить основанием для вывода о причинении деятельностью ответчика вреда почвам в силу следующего.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Министерством экологии в ходе осмотра территории в присутствии специалиста специализированной инспекции и законного представителя ответчика отобраны пробы снежной свалки и снежного покрова, что подтверждается актами отбора №52 и №53 от 29.01.2019 и фотоматериалом (л.д. 16; 25; 26).

В ходе токсикологического анализа Министерством экологии установлено, что складированный снег относится к отходам пятого класса опасности и является нетоксичным, о чем составлены протокол №95 от 01.02.2019 и заключение №95 от 01.02.2019 (л.д. 23; 24).

В последующем 14.05.2019 Министерством экологии произведен отбор проб почвы загрязненной и почвы фоновой, о чем в материалы дела представлены акты отбора проб почвы от 14.05.2019 (л.д. 64; 65).

Однако, указанные акты содержат лишь подпись специалиста истца.

Сведений о присутствии при отборе проб почвы представителей ответчика акты отбора не содержат. С применением каких именно специальных сертифицированных средств производился отбор проб почвы данные акты не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении доказательств истцом с нарушением законом установленного порядка и исключают достоверность самих актов.

Кроме того, по результатам количественного химического анализа пробы почвы в месте расположения снежной свалки Министерством экологии составлен протокол № 645 от 11.06.2019, из которого следует, что концентрация нефтепродуктов, железа, меди, цинка, свинца не превышает установленных ПДК (предельно допустимых концентраций), а по степени токсичности являются нетоксичными (Т.1, л.д. 27).

Из указанного протокола следует превышение концентрации марганца, однако, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт превышения ПДК марганца в одной отобранной пробе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким превышением и деятельностью ответчика.

Такой вывод мог быть обоснованным в том случае, если бы истцом были представлены доказательства отбора этой пробы именно на территории участка, на котором ответчик производил складирование снега, и подтверждающие отсутствие превышения допустимой концентрации анализы проб почвы на том же участке за период, предшествовавший деятельности ответчика.

Таких анализов суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктами 5.3, 5.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля. При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем.

Доказательств того, что отбор пробы соответствовал приведённым положениям в материалы дела не представлено, напротив, из акта отбора проб следует, что отбор почвы произведен из одной точечной пробы, взятой с одной пробной площадки. Из материалов дела не видно чем именно был произведён отбор.

Протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта) от 29.01.2019, акты отбора проб №52, №53 от 29.01.2019, протоколы №95 от 01.02.2019, №645 от 11.06.2019, №646 от 11.06.2019, от 14.05.2019, заключение по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом №95 от 01.02.2019 не могут служить основанием и для вывода о размере причинённого вреда, поскольку истцом не представлен расчет, из которого было бы видно, каким образом, установлен объем снега 3 000 куб.м. и плотность снега.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемая сумма рассчитана, исходя из того, что визуально высота складированного снега составляла примерно три метра.

После истребования судом подтверждения объема складированного снега, использованного при расчете складированного снега, истец уменьшил исковые требования до 1 300 000 руб., пояснив, что поскольку в материалах дела не указана высота отходов, уменьшенная сумма рассчитана, исходя из того, что высота складированного снега составляла 1 метр на площади 1000 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом материалы достоверно не подтверждают факт складирования снега в указанных объемах и плотности, поскольку определение такого размера визуально, исходя из площади земельного участка, не может считаться надлежащим доказательством.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу № А65-33969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина