Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 года по делу № А65-3213/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению ОАО «Свияжский мясокомбинат», Республика Татарстан, п.г.т. Нижние Вязовые,

к Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Свияжский мясокомбинат» (далее – ОАО «Свияжский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления (далее – МИФНС РФ №8 по РТ, налоговый орган) от 08.02.2008г. № 17/07 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008г. заявленные ОАО «Свияжский мясокомбинат» требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ №8 по РТ от 08.02.2008г. № 17/07 признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ №8 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2008г., принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Свияжский мясокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №8 по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007г. МИФНС РФ №8 по РТ проведена проверка предприятия, принадлежащего ОАО «Свияжский мясокомбинат», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние вязовые, ул. Мира, по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства об использовании этилового спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции, а также достоверности данных, отраженных в декларациях об объемах использования этилового спирта.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Свияжский мясокомбинат» осуществляет использование этилового спирта для лабораторных исследований, эксплуатацию и ремонт приборов, и оборудования на предприятии с нарушением требований «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 25.09.1985г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлены акт проверки от 12.12.2007г. №30 и протокол об административном правонарушении от 11.01.2008г. №17/07.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела налоговым органом вынесено постановление от 08.02.2008г. №17/07 о привлечении ОАО «Свияжский мясокомбинат» к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Свияжский мясокомбинат» требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, указав при этом на нарушение налоговым органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно ст. 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу п. 4 ст. 14 Закона №171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) установлены Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 380.

В соответствии с п. 2 указанного постановления при учете объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции единицей измерения является декалитр при температуре этой продукции +20 град. С. Учет осуществляется с точностью до сотых долей декалитра.

Во исполнение указанного постановления утверждена форма журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения.

В данном случае, закупая этиловый спирт для использования в собственных нуждах, Общество осуществляет оборот этилового спирта, регулируемый положениями Закона № 171-ФЗ.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008г. № 17161/07.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что используя этиловый спирт для собственных нужд: для проведения лабораторных работ, при клеймении туш животных и шкур, при проведении микробиологических анализов, включающих в себя бактериологические исследования колбасных изделий, муки, мяса, при обработке термостатов, столов, при определении кислотности в топленых жирах, клетчатке и при обслуживании тормозной системы автомобилей в холодное время года, Общество допустило нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении обязанности по осуществлению учета этилового спирта в декалитрах, а также обязанности по заполнению форм учета, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Установление административной ответственности за нарушения, указанные в диспозиции данной статьи, направлено на осуществление полномочий государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных в ст. 5 Закона № 171-ФЗ и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Свияжский мясокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении

процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны указанными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако доказательства получения Обществом указанного документа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от 11.01.2008г. № 15-01-16 (л.д. 86) о необходимости явки 28.01.2008г. на вынесение постановления (л.д.82). Согласно извещению Зеленодольского РУЭС телеграмма от 28.01.2008г. не была вручена Обществу (л.д.87). Факт неполучения Обществом указанной телеграммы налоговым органом не оспаривается.

Также в материалах дела имеется письмо в адрес Общества от 28.01.2008г. № 15-01-16/00627 о необходимости явки 08.02.2008г. для вынесения постановления (л.д.85). Однако материалами дела подтверждается, что указанное письмо вручено Обществу только 15.02.2008г., то есть уже после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Данное обстоятельство подтверждается и в апелляционной жалобе налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство лишило Общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 года по делу № А65-3213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин