Гражданский кодекс часть 1

от истца: Открытого акционерного общества «Алнас», явились представители ФИО1, доверенность № 01/346 от 13.04.2007 г., ФИО2, доверенность № 01/299 от 29.12.2006 г.,

от ответчика: Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», явился представитель ФИО3, доверенность № 209/2006-39 от 29.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Алнас», г. Альметьевск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2007 г. по делу № А72-1779/2007 (судья Лобанова И.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Алнас», г. Альметьевск, Республика Татарстан к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

о взыскании 1 460 173 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алнас» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее ответчик) 1.460.173 руб. 42 коп. - суммы убытков, возникших у истца по договору на подготовку производства № 806/04-39-17 от 25.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2007 года по делу № А72-1779/2007 исковые требования открытого акционерного общества «Алнас» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Алнас», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно решения суда истец должен был обратиться в установленном порядке (статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика к заключению договора поставки.

Однако, поскольку обязанность заключить договор была предусмотрена в договоре на подготовку производства, то применять механизм правовой защиты статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок заключения договора для тех случаев, когда его заключение является обязанностью одной и правом другой стороны, в то время как в соответствии с п. 10 Календарного плана подготовки производства (Приложение №1) ответственными за заключение договора на серийную поставку являются и истец, и ответчик. В решении суд сам подтверждает, что заключение договора является обязательным для обеихсторон.

Заявитель жалобы так же не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика от заключения договора поставки.

В материалах дела имеются уведомления о вручении проекта договора поставки, претензии ответчику, которые подтверждают, что вся корреспонденция ответчиком получается, однако оставляется без должного внимания, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора и исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Согласно п.2.6. договора (п. 10 Календарного плана подготовки производства) на подготовку производства после окончания подготовки производства и получения положительных результатов испытаний стороны обязуются заключить договор на серийную поставку в объемах, указанных в Приложении №1 и ценой, установленной в Приложении №2.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что налицо факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Кроме того не согласен с выводами суда о том, что истец в одностороннем порядке изменил цену в сторону увеличения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом участвующим в деле претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в том числе оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Договором №806/04-39-17 от 25.05.04г. (п.3.7. договора) предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения. Претензия №03-40/137 о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой и созданием производственных мощностей для производства деталей 3160-3501076 «Диск тормозной» по договору на подготовку производства на сумму 1 636 232, 1 руб. в адрес ответчика была направлена 19.01.07г. ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений. К претензии прилагались подтверждающие расходы документы (копии претензии, описей вложения, квитанций о направлении в материалах дела имеются).

Претензия с приложенными документами была получена ответчиком 22.01.07г., что подтверждается уведомлениями о вручении (копия в материалах дела имеется). Однако по истечении предусмотренного договором срока, ответа на претензию получено не было.

В судебном заседании представители ОАО «Алнас», апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, и удовлетворить их исковое заявление.

Представитель ОАО «Ульяновский автомобильный завод»в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО «Алнас», ОАО «Ульяновский автомобильный завод», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алнас» (Исполнитель) и ОАО «УАЗ» (Заказчик) заключен договор на подготовку производства № 806/04-3917 от 25.05.2004 г., по которому истец осваивает изделия по конструкторской документации Заказчика (ответчика по делу), проводит необходимую подготовку производства и поставляет Заказчику опытные образцы, а Заказчик оплачивает опытные образцы согласно приложения № 2 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора проводит испытания данных образцов на соответствие КД и направляет заключение на серийную поставку изделий в сроки и объемах, согласованных в приложение № I.

Приложение № 1 к договору является неотъемлемой частью договора и в
обязательном порядке содержит: перечень осваиваемых изделий; планируемый объем производства; перечень технической документации, переданный Исполнителю; календарный план освоения; количество опытных образцов; стоимость освоения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с подготовкой
производства, поскольку ответчик не заключил с истцом договор на серийную поставку
изделий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на разработку технологических работ, поскольку истец должен разработать образец нового изделия, а Заказчик обязан принять его работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны взяли на себя добровольное обязательство по заключению договора поставки, а значит, заключение договора поставки является для сторон обязательным.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда о том, что истец не представил доказательств в подтверждение обращения в установленном порядке с требованием об осязании ответчика к заключению договора поставки, и доказательств подтверждающих отказ ответчика от заключения договора поставки.

С учетом представленных в дело доказательств и норм статей 393, 15 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку им приняты и оплачены изготовленные истцом образцы: вина ответчика в незаключении договора на поставку серийной продукции материалами дела не доказана.

Так же в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых доказательств, подтверждающих отказ ответчика от заключения договора поставки, доказательств подтверждающих, что все сроки по договору от 25.05.2004 г. истцом нарушены, а также доказательств подтверждающих размер убытков, сложившихся у истца, связанный с освоением подготовки к производству продукции.

Поскольку, график подготовки производства на 2001-2002 г.г. между ОАО «Алнас» и ОАО «УАЗ»; мероприятия по освоению отливок детали 3160-3501076 «Диск тормозной вентилируемый фирмы УАЗ» от 15.12.2003 г.; ТУ 4111-058-00219454-2002 «Отливки из чугуна с пластинчатым графитом для ОАО «УАЗ» датированы намного ранее заключенного договора № 806/04-39-17 от 25.05.2004 г., являющегося основанием заявленного иска. В договоре № 806/04-39-17 отсутствуют какие-либо ссылки на руководство вышеперечисленными документами при его исполнении.

В документах имеет место несовпадение дат выполняемых работ и периодов оплаты.

Извещения № 68, № 98, № 221, 252 не могут служить доказательством затрат на подготовку производства, поскольку календарным планом подготовки производства (приложение № 1 к договору № 806/04-39-17) не предусмотрено изготовление 5.000 шт. готовых деталей «диск тормозной 3160-3501076», в соответствии с пунктом 2.7 договора, а требования Истца основаны именно на этом пункте.

Справки по распределению затрат электроэнергии, газа, воды не подтверждены первичными документами, прямо указывающими на использование данного количества ресурсов при освоении и изготовлении отливки 3160-3501076.

В соответствии с разделом 3 договора № 806/04-39-17 следует, что настоящий договор считается выполненным при исполнении определенных условий, в том числе при подписании Акта окончания подготовки производства (п. 3.1.5), который не подписывался сторонами и не представлен истцом в материалы дела.

Поскольку двустороннего акта, свидетельствующего об окончании подготовки производства, не оформлялось, ОАО «Алнас» не мог требовать от ОАО «УАЗ» заключения договора поставки.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2007 года по делу № А72-1779/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2007 г. по делу № А72-1779/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алнас», г. Альметьевск, Республика Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /С.Ш. Романенко

Судьи /В.В. Карпов

/В.Т.Балашева