Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, г.Казань, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вх.50484) в рамках дела № А65-29042/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2018 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 (далее – должник, гражданин), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Казань, ИНН <***>, место регистрации: РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года в отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Казань, ИНН <***>, место регистрации: РТ, <...>), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, почтовый адрес: 423524, РТ, г.Заинск, а/я 1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с вознаграждением в размере 25 000 (десять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019, на сайте ЕФРСБ №3409293 от 24.01.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Казань, ИНН <***>, место регистрации: РТ, <...>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 16 октября 2019 года (включительно).

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, почтовый адрес: 420097, РТ, г.Казань, а/я 25, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», финансовым управляющим имуществом должника. Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба должника ФИО1, г.Казань, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вх.№50484).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», кредитор ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся:

- в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ФИО1;

- в не проведении собрания кредиторов должника ФИО1, г.Казань, в период с 04.09.2019г. по 04.12.2019г. (один раз в три месяца).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего ФИО2 и принять в этой части новый судебный акт, которым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Финансовый управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2020 года на 12 час 30 мин.

22 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому финансовый управляющий просит апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2020 года на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО2 на 11 июня 2020 года на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1, в которых доводы своей апелляционной жалобы она поддерживает, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 возражает.

08 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили возражения финансового управляющего должника ФИО2 на письменные пояснения ФИО1

В судебное заседание 11 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовым управляющим должника ФИО2 обжалуемый судебный акт первой инстанции обжалуется в полном объеме, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ФИО1; в не проведении собрания кредиторов должника ФИО1, г.Казань, в период с 04.09.2019г. по 04.12.2019г. (один раз в три месяца), а также просила отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ФИО1; в не проведении собрания кредиторов должника ФИО1, г.Казань, в период с 04.09.2019г. по 04.12.2019г. (один раз в три месяца).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2 и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса гражданин и (или) его представитель, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится для информирования кредиторов о деятельности арбитражного управляющего, а также для принятия кредиторами решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника ФИО1 от 05.04.2019 следует, что была установлена периодичность проведения собрания кредитов 1 раз в 3 месяца (т. 1, л.д. 29-32).

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, kad.arbitr.ru, следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 16 октября 2019 года (включительно). Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следующее собрание кредиторов должника ФИО1 должно было быть проведено не позднее 05.07.2019.

Однако, из содержания сообщения №4067752 от 16.08.2019, размещенного конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ следует, что следующее собрание кредиторов назначено финансовым управляющим ФИО2 на 03.09.2019 (т. 1, л.д. 40).

Соответственно, в период времени с 05.04.2019 по 05.07.2019 в нарушение принятого собранием кредиторов решения собрания кредиторов должника ФИО1 не проводились.

Кроме того, в период времени с 04.07.2019 по 04.12.2019 в нарушение принятого собранием кредиторов решения собрания кредиторов должника ФИО1 также не проводились.

Сведений о проведении собрания кредиторов должника ФИО1 в указанные периоды в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего ФИО2 о малозначительности совершенных нарушений, поскольку отсутствие последствий допущенных нарушений законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенные финансовым управляющим нарушения совершены вопреки установленному нормативными правовыми актами порядку в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ФИО1 и не проведении собрания кредиторов должника ФИО1 в период с 04.09.2019 г. по 04.12.2019 г. (один раз в три месяца).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, пришел к выводу, что доводы заявителя, положенные в основу жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения, оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, ФИО1 основаниями для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего считает такие обстоятельства, как:

- кредитором ФИО3 в арбитражный суд направлено заявление о признании несостоятельным банкротом ФИО5 (генеральный директор ООО «Мэлт») с указанием Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» для целей предоставления кандидатуры финансового управляющего. Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура финансового управляющего ФИО2 (дело № А65-28671/2019), что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО2;

- кредитором ФИО3, являющимся участником ООО «Мэлт», на собрание участников данного общества предложен вопрос о ликвидации ООО «Мэлт» и назначении ликвидатором ФИО2, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО2;

- ФИО2, являющейся учредителем и директором ООО «Тимран» по делу №А65-25210/2018 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инпамир», в удовлетворении которого отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего ФИО2

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, а также fedresurs.ru, следует, что ООО «Мэлт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу №А65-28671/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 44-46). Указанным определением Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» указано на необходимость представления кандидатуры финансового управляющего.

Как следует из письма Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» по делу №А65-28671/2019, предложена кандидатура финансового управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 47).

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в суд обратился не ФИО3, а ООО «Мэлт».

Доводы ФИО1 об обратном, противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу №А65-28671/2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2623 по делу №А65-28671/2019 также отражено, что в суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

К тому же, заявителем по делу №А65-28671/2019 указана не конкретная кандидатура финансового управляющего ФИО2, а саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», соответственно, кандидатура любого арбитражного управляющего, являющего членом данной саморегулируемой организации, могла быть предложена в целях утверждения по данному делу о банкротстве.

Также, должником указано на выбор кредитором ФИО3 в качестве ликвидатора ООО «Мэлт» ФИО2.

Согласно дополнению к требованию участника ООО «Мэлт» ФИО3 о проведении внеочередного собрания участников данного общества, ФИО3 предложен вопрос для включения в повестку дня собрания участников о ликвидации ООО «Мэлт» и назначении ликвидатором ФИО2 (т. 1, л.д. 67-68).

Вместе с тем, сведений о назначении ФИО2 ликвидатором ООО «Мэлт» либо о согласии ФИО2 на такое назначение не представлено.

Как было установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 свое согласие на выдвижение ее кандидатуры в качестве ликвидатора ООО «Мэлт» не давала, указанный вопрос о возможности ее назначения ликвидатором ООО «Мэлт» с ней предварительно не обговаривался. Доказательств обратного в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы ФИО1 относительно недобросовестности финансового управляющего ФИО2, являющейся генеральным директором и единственным участником ООО «Тимран», отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка заявителя обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу №А65-25210/2018, не свидетельствует о совершение арбитражным управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), что привело бы к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе то обстоятельство, что предыдущий финансовый управляющий в деле о банкротстве должника ФИО1 (№А65-29042/2018) – ФИО4, также является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Инпамир» (А65-25210/2018), не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2

Доводы ФИО1 относительно наличия конфликта интересов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 № 13АП-30987/2017 по делу N А21-5420/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 № Ф07-2203/2018 по делу № А21-5420/2017 и Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 307-ЭС18-9140 по делу № А21-5420/2017, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ).

В свою очередь, исходя из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В свою очередь, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Более того, п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда об отсутствии доказанности факта заинтересованности кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО2

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу № А65-29042/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу № А65-29042/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило