Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Московская область, г. Руза, общество с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 40 216 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ответчик) о взыскании 20 400 руб. 00 коп. - суммы ущерба, 9 400 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы, 10 416 руб. 00 коп. - неустойки, а так же 7 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Московская область, г. Руза, общество с ограниченной ответственностью СГ «Компаньон», Самарская область, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» взысканы 20 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 416 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по
государственной пошлине в сумме 1 532 руб. 53 коп. и расходы на оплату юридических
услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу № А55-22974/2016 в части, взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг, полагая, что указанные расходы истца являются его убытком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014г. ФИО1, управляя а/м Тойота г/н <***>, нарушил п. 9.2 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м ВАЗ г/н <***>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м ВАЗ г/н <***> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК 194129.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 24 657 руб. 63 коп.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Тойота г/н <***>, застрахована по полису ССС № 0683589627 ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

12.01.2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № 9, к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес», а также в приложении № 9, к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании АО СГ «Уралсиб» по страховому акту № 06135/СМ/14 (пункт № 61 в приложении).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от страховщика перешли права требования страхового возмещения (в порядке суброгации) по страховому случаю, имевшему место 16.02.2015г. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО «ЦНЭ») № 23184 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 400 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 400 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требования и претензии о возмещении ущерба явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, при этом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных истцу требований сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9400 руб.

Руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации. В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Поскольку ООО «Проектный офис» встало на место страховщика, в силу вышеизложенного, то понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 23.11.2016 г. № А72-17230/2015 и АС Дальневосточного округа от 14.12.2016 г. № А37-236/2016.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу № А55-22974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин