Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «АМ Материалс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года о применении последствий недействительности сделок (договора купли-продажи №1/14-0 от 15.05.2014, заключенного между должником и ООО «Метизная компания», договора купли-продажи флексопечатного оборудования, заключенного между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс»), по делу №А65-4674/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 закрытое акционерное общество «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее должник, ЗАО «ТАФЛЕКС») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделки должника (вх.55959).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен залогодержатель спорного оборудования - АКБ «Ак Барс» Банк» (ПАО) (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенный между должником и обществом «Метизная компания», а также договоры купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенные между обществом «Метизная компания» и обществом «Тафлекс». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1. Система контроля ширины рукава StandAloneLayflatMonitoringSystem; 2. Система вентиляции и кондиционирования воздуха; 3. Накопитель № 8900; 4. Программное обеспечение (комплект) ПО EFIFieryXFProofingv 5.0; 5. Процессор для обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р; 6. Спектрофотомер Eye -OneiSisXLXLSize#42.42.24_aBTOMara4.Форм.A3; 7. Устройство сушки Cyrel 1000D; 8. Устройство экспонирования, светового финишинга CYREL 1000ECLF; 9. RotocontrolRSP 440 2; 10. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 11. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 12. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 13. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 14. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 15. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 16. Контрольно-счетная машина д\зг. Этикеток; 17. ФИО3 2-400; 18. ФИО4 склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; 19. ФИО4 флексографической печати с отделочными функциями MPSEF-410/9; 20. Насос системы подачи клея для StanfordSM; 21. Перемоточно-резальная машина RotoflexVSI330 арт. 654 HGF 2; 22. Перемоточное приспособление КД 001-02/300; 23. Печатная машина Gallus ЕМ 280 № 3; 24. Пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420; 25. Секция шелкографии; 26. Секция шелкографии; 27. Система вентиляции/на территории завода Искож/; 28. Установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40; 29. Спектрометр SpectroEye с ЦТфильтром; 30. Серверное оборудование шасси; 31. ФИО4 для горячего тиснения фольгой и высечки BERREs.r.l.Model «S2-250»; 32. Спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mmSwitchableaperture)#SP64.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.19 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 отменено в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины RotocontrolRSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPSEF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERREs.r.l. Model «S2-250» в качестве применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.19 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Тафлекс» об истребовании доказательств отказано.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТАФЛЕКС» следующего имущества: машины RotocontrolRSP 440 2;

машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10;

машины флексографической печати с отделочными функциями MPSEF-410/9;

печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3;

машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERREs.r.l. Model «S2-250», как обеспеченного залогом в пользу ПАО «Ак Барс» Банк.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМ Материалс» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2021 года на 09 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 июня 2021 года на 10 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2021 г. представитель ООО «АМ Материалс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.19 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины RotocontrolRSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPSEF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERREs.r.l. Model «S2-250» в качестве применения последствий недействительности сделки и направляя вопрос в отменной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора надлежит установить, существует ли данное имущество в натуре, а также не прекратился ли залог на данное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо достигнутыми между обществом «Тафлекс» и Акционерным коммерческим банком Ак Барс договоренностями. Также, арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать вопрос о том, будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции, либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к обществу «Тафлекс».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, проверив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав вопрос выполнения арбитражным судом первой инстанции указаний данных судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТАФЛЕКС» имущества, как обеспеченное залогом в пользу Акционерного коммерческого банка Ак Барс, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор (ООО «АМ Материалс») при первоначальном рассмотрении заявления настаивали на том, что Акционерный коммерческий банк Ак Барс не является добросовестным залогодержателем, поскольку Банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при заключении договора залога: не проверил сведения, включенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; не убедился в законности приобретения спорного имущества ООО «Тафлекс»; не принял во внимание сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении одноименного ЗАО «Тафлекс».

С учетом указанных возражений судом при первоначальном рассмотрении заявления сделан вывод о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу по итогам разрешения виндикационного требования с сохранением обременения залогом, в полной мере не восстанавливает имущественное положение должника при оспаривании сделок должника, то есть не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты.

Суды пришли к выводу о том, что Акционерный коммерческий банк Ак Барс является недобросовестным залогодержателем, приняв во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Банк проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении договора залога, а именно: не проверил сведения, включенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; не убедился в законности приобретения спорного имущества обществом «Тафлекс»; не принял во внимание сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении одноименного общества - ЗАО «Тафлекс» (должника).

В связи с этим суды при первоначальном рассмотрении заявления применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника без обременения залогом.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции был признан необоснованным арбитражным судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции в своём постановлении указано на то, что судами необоснованно отклонены доводы Банка о том, что отношения, связанные с залогом, возникли непосредственно между Акционерным коммерческим банком Ак Барс и обществом «Тафлекс», а действующее законодательство не содержит требований о проверке залогодержателем сведений о ранних обременениях на имущество, сведения о которых не содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, действующее законодательство допускает нахождение имущества в залоге у нескольких лиц, и при наличии обременения спорного имущества правами третьих лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, что не может свидетельствовать о недобросовестности действий последующего залогодержателя при заключении договора залога.

Вывод судов о заниженной стоимости предмета залога, со ссылкой на то, что по договорам купли-продажи от 08.10.2015 общество «Тафлекс» приобрело имущество по более высокой цене, чем указано в договорах залога от 04.07.2016 и от 25.07.2016 признан необоснованным, поскольку был сделан без учета того, что в залог спорное имущество передавалось в июле 2016 года, в то время как общество «Тафлекс» приобрело его в октябре 2015 года, то есть, без учета уменьшения стоимости имущества за счет года выпуска, его физического износа, технического состояния.

В рассматриваемой ситуации Акционерный коммерческий банк Ак Барс мог быть признан недобросовестным, если бы принятие спорного имущества в залог от общества «Тафлекс» повлекло получение им неоправданной материальной выгоды. Однако подобные обстоятельства не установлены.

При таких условиях Акционерный коммерческий банк Ак Барс не может быть признан недобросовестным залогодержателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или неосведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на то, что в спорном случае Акционерный коммерческий банк Ак Барс, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии залогодателя. Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с должником, не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и залогодателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие банка в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Акционерный коммерческий банк Ак Барс, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие приобретения обществом «Тафлекс» объекта залога по сделке с признаками подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Акционерный коммерческий банка Ак Барс не принял во внимание сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, одноименного с обществом «Тафлекс», не является обстоятельством свидетельствующим о недобросовестном поведении Банка, поскольку должник не являлся стороной ни по кредитному договору, ни по договору залога, заключенных обществом «Тафлекс» с Акционерным коммерческим банком Ак Барс.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Акционерным коммерческим банком Ак Барс представлены письменные пояснения о том, что общая сумма задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16.06.2016, заключенного между Банком и ООО «Тафлекс» (в обеспечение данного кредитного договора предоставлено спорное оборудование) составляет 73 880 000 рублей (приложена справка от 17.11.2020).

При этом, в настоящее время залоговое имущество имеется в натуре.

Обременение на залоговое имущество в пользу Банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, приложены уведомление и скриншоты с сайта Федеральной - нотариальной палаты.

Таким образом, поскольку спорное оборудование существует в настоящее время в натуре и залог в пользу Банка не прекращен, соответственно, имеются все основания для указания в резолютивной части судебного акта на обременение в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК возвращаемого в порядке реституции имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТАФЛЕКС» следующего имущества:

машины RotocontrolRSP 440 2;

машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10;

машины флексографической печати с отделочными функциями MPSEF-410/9;

печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3;

Также, судом первой инстанции обоснованно был отклонён довод ООО «Тафлекс» о необходимости разрешения вопроса о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тафлекс» неосновательного обогащения в конкурсную массу должника.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 года по настоящему делу указано: возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оборудование изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с общества «Тафлекс» в пользу должника денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11). В связи с этим, при новом рассмотрении спора судам необходимо исследовать вопрос о том, будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции, либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к обществу «Тафлекс»

Взыскание неосновательного обогащения с ООО «Тафлекс» возможно только при условии, что возврат имущества, обремененного залогом, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Таким образом принимая во внимание, тот факт, что имущество подлежащее возврату в конкурную массу не реализовано и денежные средства от его продажи, с учётом обеспечения залогом обязательств пред Банком, в конкурсную массу не поступили, а также в связи с тем, что неизвестен размер поступления денежных средств от продажи имущества, является преждевременным разрешение вопроса о взыскании с ООО «Тафлекс» неосновательного обогащения.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника и (или) конкурсными кредиторами дополнительное кондикционное требование к ООО «Тафлекс» заявлено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящее время двусторонняя реституция будет являться неполноценной. При этом, неполноценность реституции будет восстановлена путем обращения должника с отдельным заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тафлекс», после того, как имущество, возвращенное в конкурсную массу должника будет реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу №А65-4674/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу №А65-4674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова