Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о частичном удовлетворении жалобы Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, предъявленной в рамках дела №А65-24628/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инновейшн Процесс Групп" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инновейшн Процесс Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (далее по тексту - кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 39901 и вх. № 40030).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 жалобы Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения жалоб по существу от заявителя поступило заявление об отказе от пунктов 2 и 3 жалобы (об истребовании документов у конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета о результатах процедуры наблюдения в нарушение пп.6.1, 6.2 ст.28 Закона о банкротстве;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомлений о получении требований кредиторов и уполномоченного органа порядке п.2 ст.100 Закона о банкротстве;

- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в ходе наблюдения уведомления о получении требований ООО «КТМ», ООО «Кабельный альянс – М», ООО «Стройэксперт» при отсутствии правовых оснований;

- в необоснованном возмещении расходов по оплате услуг ООО «Ами-Аудит» в размере 125 000 руб., по оплате размещения сообщения №3164174 от 29.10.2018 в ЕФРСБ;

- в необоснованном привлечении ООО «Агентство правовых технологий «Интеллект Легал» для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Производство в части требований об истребовании документации у конкурсного управляющего прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий должника).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что апелляционную жалобу, поданную бывшим конкурсным управляющим ФИО3, поддерживает, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.12.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы.

Арбитражный управляющий ФИО1 обоснованно привлекла Общество с ограниченной ответственностью "Ами-аудит", поскольку бух отчетность должника не была подтверждена заключением аудитора, ее действия отвечают требованиям ст. 70 Закона о банкротстве; кредитор злоупотребляет своими правами (не явился на собрание кредиторов должника, имел возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего, имеющимся в материалах дела о банкротстве); заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что не опубликование отчета по результатам процедуры наблюдения нарушает права кредитора; заявитель не согласен с выводами суда, касающимися не размещения в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 направляла в суд в электронном виде письменные возражения по рассматриваемым судом требованиям; привлечение специалистов по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг обоснованно, лимит расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, следовательно, права кредитора не нарушены; после принятия обжалуемого судебного акта проведено собрания кредиторов должника, на котором принято решение о признании обоснованным привлечения арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" и Общества с ограниченной ответственностью "Ами-Аудит"

Конкурсный управляющий должника представил письменные объяснения, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, письменных объяснений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в возмещении расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Ами-Аудит» в размере 125 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор указал, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения:

- в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах наблюдения (отчет);

- в ЕФРСБ не размещены уведомления о получении в ходе конкурсного производства требований кредиторов АО «Воздухотехника», ООО «МИП-Строй № 2», ФНС России;

- в отсутствие правовых оснований осуществлены публикации уведомлений о получении требований ООО «КТМ», ООО «Кабельный альянс – М», ООО «Стройэксперт»;

- необоснованно привлечены за счет средств должника Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Легал» с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. и Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Легал» с вознаграждением исходя из объема услуг;

- необоснованное привлечение Общество с ограниченной ответственностью "Ами Аудит" с оплатой 125 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Перечень сведений, которые должно содержать такое сообщение. приведен в п. 6.1, п. 6.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финальный отчет по результатам наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве не размещен, карточка должника раздел «Отчеты АУ» не содержит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что не опубликование отчета по результатам процедуры наблюдения не нарушает права кредитора, поскольку сведения, подлежащие включению в отчет, опубликованы разными сообщениями.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и отклонены им обоснованно, поскольку сообщения о введении процедур, о проведении собрания кредиторов и о результатах его проведения, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства являются самостоятельными, предусмотрены иными нормами Закона о банкротстве и не исключают обязанность временного управляющего разместить обобщенный финальный отчет, содержащий все необходимые сведения в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что сервис ЕФРСБ предусматривает возможность размещения финального отчета по результатам проведения процедуры банкротства, однако размещается такой отчет не в разделе «Сообщения» (в котором действительно не существует подвида «Отчет»), а в разделе «Отчеты АУ».

При изложенных обстоятельствах жалоба кредитора в данной части правомерно признана судом обоснованной, поскольку бездействием арбитражного управляющего нарушаются права лиц, участвующих в деле, на получение обобщенной информации, предусмотренной законом, которую они вправе получить из финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Указанная обязанность возложена на конкурсного управляющего в целях обеспечения реализации кредиторами права на предъявление возражений в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства поступили требования кредиторов АО «Воздухотехника», ООО «МИП-Строй № 2», ФНС России, однако конкурсным управляющим уведомления об их получении в ЕФРСБ размещены не были.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что сообщение о получении требований было размещено конкурсным управляющим ФИО3 13.12.2019 (сообщение № 4480872), в котором прямо указано, что требования ФНС России и Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 2» поступили 14.03.2019.

Вместе с тем, сведения о получении конкурсным управляющим требования Общества с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» в материалах дела не содержатся, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что установить нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей в части данного кредитора не представляется возможным.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что судом проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется независимо от наличия возражений, ею были представлены отзывы на требования кредиторов, а кредитор мог получить сведения о предъявлении требований с сайта арбитражного суда обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как правового значения такие доводы в рассматриваемом случае не имеют, поскольку возражения, заявленные в суде и право кредиторов на охнакомление с требованиями кредиторов в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" не отменяют обязанности конкурсного управляющего по опубликованию вышеуказанных сведений о получении требований кредиторов, установленной законом.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в указанной части также является обоснованной.

Судом первой инстанции также правомерно признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ в ходе наблюдения уведомления о получении требований ООО «КТМ», ООО «Кабельный альянс – М», ООО «Стройэксперт» (сообщение № 3164174 от 29.10.2018), поскольку данные действия привели к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения, так как правовые основания для включения данных сведений в ЕФРСБ отсутствовали.

Кредитором было указано на сомнительное возмещение расходов временного управляющего в размере 141 394,75 руб.

Согласно отзыву арбитражного управляющего данные средства были направлены на возмещение расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Ами-Аудит» (125 000 руб.), а также расходов на публикации (16 394,75 руб.).

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Амии-Аудит» привлечено по договору №14/18 от 07.12.2018 на оказание консультационных услуг, в рамках которого к обязанностям исполнителя отнесены оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника.

По акту сдачи-приемки от 28.01.2019 временному управляющему переданы анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. А

Арбитражным управляющим представлены доказательства оплаты вознаграждения за свой счет (чеки от 23.05.2019 и от 01.07.2019 по 62 500 руб. каждый), указанные расходы возмещены арбитражному управляющему из средств должника.

Между тем, данные расходы признаны судом первой инстанции не обоснованными ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении данного лица.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит проводится в случаях: если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Как указывал конкурсный управляющий, размер активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному (на 31.12.2017) составлял 312 355 000 руб., что свидетельствует о необходимости привлечения аудитора в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, согласно которому если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Кроме того, в п.1.2. Договора №14/18 от 07.12.2-18 с Обществом с ограниченной ответственностью «АМИ Аудит» прямо указано, что анализ финансового состояния проводится в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве.

Аудиторская компания Общество с ограниченной ответственностью «АМИ Аудит» была привлечена в ходе наблюдения, поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет права распоряжаться расчетным счетом должника и средствами должника, поэтому арбитражным управляющим было указано на несение расходов «за счет средств управляющего». Впоследствии в ходе конкурсного производства на основании п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которая прямо указывает, что расходы производятся за счет средств должника, расходы в размере 125 000 руб. были возмещена управляющим за счет средств должника.

Таким образом, в части признания действий арбитражного управляющего по привлечению Общества с ограниченной ответственностью "Ами Аудит" жалоба кредитора удовлетворению не подлежала.

Расходы на оплату сообщения в газете «Комерсантъ» в размере 10 444,16 руб. подтверждены документально (кассовый чек № 136 от 24.09.2018, счет № 77010154573 от 24.09.2018) и признаны судом обоснованными. В данной части определение суда не обжалуется.

При этом арбитражным управляющим в отзыве было указано, что в данную сумму вошло возмещение расходов, понесенных в связи с размещением в ЕФРСБ сообщений за период по 04.02.2019 (всего 5 сообщений), однако, как было указано выше, сообщение от 29.10.2018 № 3164174 размещено в отсутствие правовых оснований, соответственно, данные расходы правильно признаны судом необоснованными.

Кредитор также оспаривал необходимость привлечения Общества с ограниченной ответственностью«Агентство правовых технологий «Интеллект Легал»» и Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий «Интеллект Легал»

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий «Интеллект Легал» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.02.2019 № 03/02/ЮЛ/Б, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц и договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 №04/02/ЮЛ/Ю с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий «Интеллект Легал», согласно п. 3.1 которого стоимость услуг и порядок расчетов определяются сторонами разово в зависимости от необходимого объема услуг согласно приложения №1. Кроме того, сторонами в п. 3.2 договора на оказание юридических услуг установлен «гонорар успеха» в размере 5% от суммы, поступившей от претензионной работы с дебиторами, 7% - от исковой/судебной работы.

Признавая в данной части действия арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг по вышеуказанным договорам, поскольку соответствующими знаниями и опытом должен обладать непосредственно конкурсный управляющий, не доказавший в рассматриваемом случае невозможность самостоятельного выполнения соответствующей работы.

Привлечение указных лиц привело к необоснованному увеличению судебных расходов и не соответствовало интересам должника и его кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает обоснованность указания суда первой инстанции на то, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения, а не по факту выполнения ими определенного порученного объема работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах жалоба кредитора в части привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг правомерно признана судом обоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4. ч. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в возмещении расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Ами-Аудит» в размере 125 000 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее приводимым в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают иных выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств дела и на переоценку доказательств. В этой связи, учитывая отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 по делу № А65-24628/2018 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в возмещении расходов по оплате услуг ООО «Ами-Аудит» в размере 125 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в возмещении расходов по оплате услуг ООО «Ами-Аудит» в размере 125 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 по делу № А65-24628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн