Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галиева Фаниса Рамильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года по делу № А72-347/2016 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему Галиеву Фанису Рамильевичу, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган, управление) арбитражный управляющий Галиев Фанис Рамильевич (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что арбитражный управляющий Галиев Ф.Р. при выполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Транспортно-уборочное предприятие Чистый город» допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 6.1, 6.2 ст. 28, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о чем составлен протокол № 00707315 от 22.12.2015 г. об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галиева Ф.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 г. в отношении ООО «Транспортно-уборочное предприятие Чистый город» введена процедура наблюдения, и временным управляющим утвержден Галиев Ф.Р., а решением суда от 30.04.2015 г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Галиев Ф.Р.

Административным органом при подготовке к судебному заседанию по делу № А72-12668/2014 в результате работы на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, при участии в судебном заседании 01.10.2015 г. по рассмотрению заявления ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о признании действий Галиева Ф.Р. незаконными, при ознакомлении с материалами дела № А72-12668/2014 и в результате работы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обнаружены в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 22.12.2015 г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00707315 об административном правонарушении, а совершенное арбитражным управляющим правонарушение выразилось в следующем.

Определением суда от 25.11.2014 г. в отношении ООО «ТУП Чистый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиев Ф.Р., а решением суда от 30.04.2015 г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галиев Ф.Р., а поэтому сообщение по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим Галиевым Ф.Р. должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 10.05.2015 г. Однако данное сообщение было включено арбитражным управляющим Галиевым Ф.Р. в ЕФРСБ лишь 11.06.2015 г., т.е. со значительным нарушением срока, установленного законом о банкротстве.

Из отчета управляющего об использовании денежных средств от 27.11.2015 г. у общества был один расчетный счет в ФПАО «БИНБАНК» № 40702810710000001981, который конкурсным управляющим Галиевым Ф.Р. был закрыт 15.07.2015 г., а новый расчетный счет открыт не был. В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, однако с 15.07 по 27.11.2015 г. такой счет конкурсным управляющим открыт не был.

За период банкротства общества арбитражным управляющим Галиевым Ф.Р. производились расходы: На опубликование объявлений в газете «КоммерсантЪ» и размещение объявлений в ЕФРСБ; По вознаграждению конкурсного управляющего; На привлеченных специалистов (ООО ЮА «Паритет» договор № 12668 от 01.05.2015 г., По вознаграждению временного управляющего. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2015 г. отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

05.06.2015 г. конкурсным управляющим Галиевым Ф.Р. было проведено собрание кредиторов, а сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 05.06.2015 г. должно было быть опубликовано Галиевым Ф.Р. не позднее 22.05.2015 г., однако данное сообщение было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 23.05.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 25.07.2015 г. в графе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим Галиевым Ф.Р. для обеспечения своей деятельности» указано в качестве привлеченного специалиста ООО Юридическое агентство «Паритет», юридические и бухгалтерские услуги, договор № 12668 от 01.05.2015 г., вознаграждение по факту выполненных работ, источник оплаты - конкурсная масса.

Согласно договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг № 12668 от 01.05.2015 г., заключенный ООО «ТУП Чистый город» и ООО Юридическое агентство «Паритет», согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 которого: Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических и бухгалтерских услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной и устной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; корректировать документы Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; консультировать Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; участвовать в переговорах при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащем исполнением) договоров; подготавливать проекты отчетов арбитражного управляющего; исполнение иных работ услуг связанных с проведением процедуры конкурсного производства введенной в отношении Клиента; представление интересов арбитражного управляющего в суде: исковое производство, производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оспаривание сделок должника, иное; обеспечение текущей деятельности арбитражного управляющего: изготовление и направление запросов в уполномоченные органы и учреждения; подготовка и направление заявлений в уполномоченные органы по факту нарушения действующего законодательства третьими лицами и в том числе по основаниям, предусмотренным УК РФ, КоАП РФ; подготовка бухгалтерской документации, сдача бухгалтерской отчетности согласно действующему законодательству, взаимодействие с налоговыми и иными контролирующими органами, а стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 20 000 руб. без НДС.

Стоимость услуг, установленная п. 3.1 Договора, оплачивается Клиентом на основании актов выполненных работ, путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя. 01.05.2015 г. сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, согласно п.п. 1 - 2 изложен п. 3.1 договора № 12668 от 01.05.2015 г. в следующей редакции: Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется на основании актов выполненных работ с указанием объема оказанных Исполнителем услуг; 3.1.1. оплата представительских услуг в суде определяется исходя из количества заседаний, где одно заседание в суде первой инстанции - 2 500 руб., 2-й инстанции - 5 000 руб.; 3.1.2 оплата представительских услуг за участие в рассматриваемом деле о несостоятельности определяется количеством заседаний и составляете 2 500 руб. за одно заседание в суде первой инстанции, 2-й инстанции 5 000 руб.; 3.1.3 оплата процессуальных действий определяется стоимостью имущества и составляет от 3 000 руб. за одно процессуальное действие; 3.1.4 составление искового заявления с последующим представлением интересов Исполнителя от 3 000 руб. до 5 000 руб.; 3.1.5 выдача письменных заключений - 2 000 руб.; 3.1.6 составление заявлений в рамках деда о банкротстве, заявлений о принятии обеспечительных мер - 2 500 руб.; 3.1.7 составление запросов, уведомлений и т.д. от 500 руб.; 3.1.8 иные услуги, не оговоренные настоящим договором оплачиваются в соответствии с прейскурантом на услуги ООО «Юридическое агентство «Паритет», действующим на дату заключения договора».

Исходя из разъяснений, данных ВАС РФ в п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве предусматривает наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, в том числе юридических и экономических познаний и навыков.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, иными знаниями, необходимыми для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Действия управляющего в данном случае не направлены на защиту интересов конкурсного кредитора и должника, приводят к необоснованному увеличению расходов процедуры, учитывая отсутствие имущества у должника, конкурсный управляющий может осуществлять указанные в договоре действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. В этом пункте перечислены сведения, которые должно содержать такое сообщений.

Согласно п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является специальный субъект - конкурсный управляющий ООО «ТУП Чистый город» Галиев Ф.Р., а субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые Галиеву Ф.Р. нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, он сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, но отнесся к этому безразлично, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено им умышленно.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные им нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года по делу №А72-347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная