Постановление № 11АП-5383/2014 от 17.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

756/2014-34665(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот-М» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 о прекращении производства по делу №А65-976/2014 (судья Адеева Л.Р.), возбужденному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Отделу лицензионного контроля образовательных организаций департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании протокола об административном правонарушении и предписания,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Пилот-М» ФИО1 (директор),

представитель Отдела лицензионного контроля образовательных организаций департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-М» (далее – ООО «Пилот-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании протокола Отдела лицензионного контроля образовательных организаций Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан от 10.01.2014 серии ДНКО/пр. №000715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, и предписания Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан от 10.01.2014 №П 4910/13 об устранении нарушений и обеспечении выполнения лицензионных требований и условий, необходимых для осуществления образовательной деятельности.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-976/2014, возбужденное на основании указанного заявления, прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что возникший спор не связан с экономической деятельностью и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ООО «Пилот-М» просило отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. По мнению общества, оспариваемые протокол и предписание создают ему препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Отдел лицензионного контроля образовательных организаций Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалованное определение без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Отдел лицензионного контроля образовательных организаций Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан выдал ООО «Пилот-М» предписание от 10.01.2014 №П 4910/13 об устранении нарушений и обеспечении выполнения лицензионных требований и условий, необходимых для осуществления образовательной деятельности, в срок до 30.04.2014.

Данное предписание является ненормативным правовым актом, поскольку оно принято органом, осуществляющим публичные полномочия, в отношении определенного юридического лица - ООО «Пилот-М» и содержит обязательные для исполнения властные предписания, затрагивающие права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, а именно: в сфере образовательной деятельности, осуществляемой обществом на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ненормативных правовых актов органов, наделенных публичными полномочиями.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ). Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, не содержащих требование об уплате денежных средств и не предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, а также об оспаривании протоколов

об административных правонарушениях не включены в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В материалах дела не имеется сведений о том, что стороны согласовали рассмотрение данного дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом.

Более того, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указано, что Министерство образования и науки Республики Татарстан не согласно на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное определение и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.03.2014 №387 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями статьей 110, 112, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о прекращении производства по делу №А65-976/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.