Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-1565/2017 по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www .11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 3288113/1279Д от 02.10.2013 (далее по тексту - договор), который согласно п. 1.1. заключен в целях неукоснительного соблюдения требований сотрудниками заказчика (ответчика) Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных и действующих на предприятии исполнителя (истца).

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов на территории истца виде выплаты штрафа.

В приложении № 1 к договору приведены Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), которые обязался

соблюдать ответчик.

Согласно п. 3.1.5 приложения №1 к договору №3288113/1279Д от 02.10.2013 нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС,

так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или не выполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

В обоснование иска истец представил протокол (акт) № 2-330 от 09.03.2016, в котором отражен факт нарушения сотрудником ответчика ПБОТОС, а именно: указано, что сотрудник заходил на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения (п.2.11), а также протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №366 от 09.03.2016.

Ответчику 15.03.2016 была направлена претензия № 02-1-25/88 на сумму 300 000 рублей, которая получена им 21.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

11.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 02-1-167 с требованием оплаты суммы штрафа, которое было также получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

14.09.2016 истцом было получено от ответчика гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется произвести оплату в срок до 20.12.2016 по протоколу (акту №2-330 от 09.03.2016, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 402 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу № А55-1565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов